Ого! Весьма смелое предположение, честно говоря, от Вас такого ответа не ожидал... :)
Тем не менее, для того, чтобы рабочие эксплуатировали капиталиста (то есть, присваивали результаты его труда), капиталист должен трудиться. Так что "не выходит каменный цветок"...
Вообще-то, "каменный цветок не выходит" не только при таком варианте ответа. Он не выходит ни при каком варианте ответа, пока отвечающий на вопрос пытается исходить из того, что теория Маркса - верна.

Хочу напомнить, что прибыль, в соответствией с теорией Маркса, складывается из частей стоимости труда рабочих, присвоенных капиталистом. Если какие-то рабочие "не производят прибавочного продукта", тогда доля их труда в прибыли равна абсолютному нулю. И тогда их увольнение не должно сказываться на величине прибыли вообще никак. Потому что [прибыль] - 0 = [прибыль]. Если доля труда увольняемых работников отлична от нуля, тогда прибыль при увольнении работников должна УМЕНЬШАТЬСЯ (если теория Маркса верна). Увеличение же прибыли при увольнении рабочих с позиций теории Маркса вообще никак объяснить невозможно. По одной простой причине - эта, типа, "теория" кишит противоречиями. И только лишь "глубоко верующий" в нее, как в религию, может эти противоречия не видеть в упор.

Моя сестра - ИП. Ей хватило одной запустить бизнес с нуля, заняв денег у родни. Понятно, что сначала это был достаточно небольшой бизнес. Со временем он расширился. Про то, что работягам не хватает денег на средства производства - это сказки. Уборщице не хватает денег на ведро, веник и тряпку? Программисту не хватает денег на компьютер (которых у любого программиста дома, как правило, несколько штук)? Токарный станок стоит 53 тыс.руб - его может купить и один токарь - сам, "без ансамбля".
Если "прибыли от станка не хватит на всех", то как ее хватает на всех у капиталиста, да еще он и себе что-то там "присваивает"? Хочу напомнить, что большинство бизнесов не сразу и одномоментно стали крупными - начинали именно что с одного-двух станков. Я лично знаком с владельцем бизнеса, который еще в 90-х годах арендовал один маленький уголок на заводе по соседству с одним станком и организовал там производство деревянных изделий (дервянных люстр, сувениров и т.д. и т.п.) из деталей, вырезаемых лазером на одном-единственном станке с ЧПУ. У него было 7 работников в небольшом кооперативчике, в котором он был, типа "капиталистом-эксплуататором". Что мешало этим самым работникам самим взять в аренду этот станок? Я могу объяснить, что именно, но хотел бы услышать Ваш ответ на этот вопрос...

Ныне огромный промышленный холдинг "Группа ГМС", в который нынче входит несколько десятков заводов, который имеет производственные подразделения и в ближнем и в дальнем зарубежье, начинал с очень маленького, можно сказать, "гаражного" производства. На нем два работяги с помощью одной лебедки ( стоимостью в пределах 20 тыс.руб ) и нескольких гаечных ключей поднимали приобретенные на заводах насосные арегаты, чтобы разобрать их на двигатель и насосную часть и соединить их между собой в другой комплектации, в которой заводы продукцию на рынок не поставляли. То есть, соединяли более мощный двигатель с насосной частью от более маломощного агрегата - получался агрегат с характеристиками, занимающими промежуточное положение между "стандартными" в линейке продуктов. За счет того, что стоимость двигателя примерно в 10 раз была меньше стоимости собственно насосной части, себестоимость такого агрегата получалась примерно как у типового, но мощность была в полтора раза больше. Следующий по мощности типовой агрегат стоит дороже предыдущего в линейке примерно в 2,5 - 3 раза. Так что насосные агрегаты с промежуточными характеристиками, но дороже предшествующих в линейке всего лишь в 1,5-1,8 раз, самую малость не вписавшихся по мощности, пошли на рынке как горячие пирожки. Вот на них этот бизнес и заработал свой первый крупный капитал, который стал вкладывать в расширение, в том числе, в приобретение и строительство заводов. Ну так что мешало этим двум работягам, работавшими ключами и лебедкой, купить эту самую лебедку и ключи и самим реализовать такую идею? Вот прямо уж так у них денег хватало на лебедку и аренду небольшого склада?... Им другого не хватало... Того, что марксисты вместе со своим кумиром Марксом в упор не видят...

"А продукцию еще продать надо" - как работяге, так и капиталисту. Так что дело совсем не в собственности на средства производства. Здесь 22088013 я упоминал о том, как сам работал токарем на сдельщине еще в 70-е годы прошлого века, при Брежневе... И мне приходилось отдавать треть своей зарплаты бригадиру... Каким образом "теория" Маркса может объяснить, как такое в принципе возможно? Ну ведь ни один нормальный человек не станет отрицать, что когда отдаешь часть своей зарплаты в явном виде (а не через виртуальные придумки, которые есть только в голове Маркса) - то это и есть "присвоение стоимости чужого труда", то есть, ничто иное, как "эксплуатация человека человеком". Но ведь ни у бригадира, ни у начальника цеха, ни даже у директора завода нет никакой частной собственности на средства производства! Как же тогда им удавалось меня эксплуатировать??? Как это вписывается в концепцию Маркса???

И да, Вы ошибаетесь, полагая, что производственных кооперативов, в которых работяги "скидываются" на средства производства, нет. Они есть, самые настоящие производственные кооперативы. В условиях нашего с вами капитализма. Да, это как правило, очень небольшие производства, на которых делают или устанавливают двери, окна, мебель... Однако, уровень зарплаты в таких кооперативах, как правило, существенно ниже, чем в производствах с частной формой собственности - даже в производствах такого же масштаба и такого же профиля. Если бы Маркс был прав, зарплата в них должна была бы быть ВЫШЕ, а не ниже - потому что ведь в них никаким "дармоедам-эксплуататорам" никакая часть заработка нахаляву не уходит... Более того, такие производственные кооперативы, если бы Маркс был прав, смогли бы установить цены ниже, чем у "предприятий с эксплуатацией" - и постепенно вытеснить частные лавочки с рынка просто в результате рыночной конкуренции. Но почему-то всё происходит с точностью до наоборот. Продукция производственных кооперативов остается самой невостребованной на рынке - потому что у нее существенно ниже КАЧЕСТВО, потому что в кооперативах не понятно, кто и за что отвечает, потому что производственные кооперативы очень часто без видимых и объяснимых причин нарушают сроки поставки и регулярно подводят своих заказчиков. Потому что в кооперативах нет четко сформированной структуры управления и структуры власти, и в них преобладают принципы "коль лебедь в лес, то рак и щука по дрова". Естественно, что укрупниться бизнес до более крупного при таком подходе к управлению такой бизнес не может.

В общем, Маркс глубоко ошибался. Очень надеюсь, что искренне, но есть у меня смутные подозрения, что его заблуждения могли быть и не совсем искренними. Во всяком случае, он не оставляет впечатления человека весьма недалекого. Он был весьма начитанным и весьма прогрессивным для своего времени. Тем, не менее, теорию трудовой стоимости, которую он старательно выдавал за свою собственную, он на самом деле "скоммуниздил" у Давида Рикардо. И при этом каким-то чудом ему удалось "не заметить" другие идеи Давида Рикардо, в частности, "теорию сравнительных преимуществ" - это самая ценная часть работы Рикардо в настоящее время, кстати. Маркс, вроде бы, читал Адама Смита, и даже дискутировал с ним в своих работах. Но одна из самых ценных идей Адама Смита почему-то каким-то чудесным образом "просвистела мимо" мозга Маркса. Между тем, именно Адам Смит смог объяснить и обосновать основные законы рынка. И показать и доказать, что "прибыль" или "профит" на рынке, на котором нет искусственных ограничений и нарушения принципа добровольности, получают все его участники. Не по принципу, продекларированному Марксом "если у кого-то прибыло, значит у кого-то одновременно столько же убыло", а по принципу синергии - когда профит получает каждый участник взаимодействия.

Если бы Маркс был прав, тогда люди бы до сих пор отнимали бы и делили бы между собой каменные пещеры, звериные шкуры и каменные топоры. Оглянитесь вокруг, чтобы убедиться в том, что "закон сохранения" в этой сфере не работает, что синергия приобретает всё большее и большее значение.

Большинство современных людей не строит для себя жилища, не добывает себе пищу, не шьет для себя одежду и обувь, не мастерит для себя мебель, не ваяет с помощью паяльника для себя гаджеты, часы и компьютеры, не сколачивает с помощью молотка и топора холодильники... Но они пользуются всем этим. Потому что имеют профит, даже если они НЕ капиталисты. И это огромный профит. Величину которого сможет оценить лишь только тот, кто внезапно по какой-то причине окажется на необитаемом острове - только после того как утратит то, что получал прежде.

Я работал на заводе именно за таким станком. Таких стояло в цеху около полутора десятков. Станок с ЧПУ уж точно стоит не дороже автомобиля, на который многие деньги находят. В конце концов, его можно не купить, а взять в аренду (как тот мой знакомый, который резал на координатном станке дерево лазером. Дело вообще не в средствах производства. Дело в бизнес-идее и в готовности нести ответственность за риски.
Для ремесленника сапожника главная проблема вовсе не в том, сможет ли он наскрести денег на инструмент и швейную машинку, а в том, что нет уверенности, что эти расходы окупятся, что будет достаточно клиентов и заказов. Поэтому он с радостью согласится пойти наёмным работником на оклад, который не зависит от того, достаточно ли в текущем месяце заказов и от того, реализовывались ли на рынке иные риски. Для него работодатель, по сути, постоянный клиент, который формирует для работяги спрос на его услуги на стабильной постоянной основе плюс организатор социально-производственных взаимодействий, плюс страховщик, который взял на себя риски за то, что результаты его работы вдруг окажутся никому не нужны. Естественно, что работодатель расчитывает получить свою долю - за свои услуги генератора бизнес-идей, за готовность отвечать за их провал своим карманом. А средства производства - это дело десятое.

Маркс почему-то решил, что станков достаточно, чтобы производимая этими станками продукция автоматически была востребована. А это совсем не так! В особенности, на высококонкурентном рынке.

Много-много производить чего ни попадя - это значит транжирить дефицитные ресурсы, расходуя их "в космос". Когда в условиях острого дефицита, например, детских колготок, предприятие ставит задачу "перевыполнить план на 10%" по производству хлама, которым и так все полки завалены, это марксизм-кретинизм, граничащий с преступлением перед обществом. Именно гонка за перевыполнением плана по производству того, что вообще не нужно производить, истощила экономику СССР. Ресурсов, которые были в колоссальных размерах неэффективно использованы на производство ненужного хлама, при этом постоянно не хватало на то, в чем на самом деле была потребность. И это не какие-то мелкие единичные ошибки системы государственного планирования, это систематические ошибки, на регулярной основе. Ну, в качестве иллюстрации - на протяжении не только лет, но и десятилетий катастрофически не хватало автомобилей для всех желающих их приобрести. Так уж трудно было скорректировать планы? В конце концов, построить заводы, если их не хватает, либо перепрофилировать существующие. Но нет же - эта категория товаров была в острейшем дефиците весь советский период. Как и многие другие. Одновременно с острейшим дефицитом на одни товары -было перепроизводство других товаров. Купить какой-нибуль роман Дюма можно было только выстояв очередь в пару лет и сдав предварительно несколько десятков килограмм макулатуры. Зато "Малой землей", "Целиной" и "Возрождением" Л.И.Брежнева полки были завалены в таких количествах, словно помимо жителей нашей страны и вообще всей планеты их собирались прочесть жители нескольких галактик. Хорошую бытовую технику купить было невозможно. Видеомагнитофоны Электроника ВМ-12 - только в столице и только по большому блату, кассетные магнитофоны - дефицит... Зато полно какого-то хлама. Было время, когда в городе, в котором находится завод по производству электроутюгов, купить электроутюг было невозможно. Любые строительные материалы - цемент, кирпич, брус, доски, окна, двери - жесточайший дефицит на протяжении десятилетий! Потому-то их и крали со строек, что никакого альтернативного способа стать их счастливым обладателем просто не было! Что, так трудно было среагировать на высокий спрос, чтобы его удовлетворить? Зато какое количество бюрократических структур вокруг Госплана, различных систем сбора статистики (см, например, фильм "Служебный роман"), различных НИИ, которые никак не могли просчитать и увидеть то, что было видно невооруженным глазом... Игрушек, в которые можно было на самом деле играть, у меня был - строительный конструктор, деревянный паровозик на веревочке и очень дефицитные - юла и ружье, стреляющее пробками... Всё! Если зайти в универмаг или в "Детский мир", в особенности, на перефирии, все полки, тем не менее, были завалены - какими-то страшными куклами (не дай бог ночью приснятся), погнутыми лопатками, сломанными еще до того, как их успели купить... Длииииные ряды полок, заваленные огромным количеством однотипного хлама, который практически никто не покупал. Знаете, во что играли мои сверстники, пока были совсем маленькими? В "стёклышки"! Находили осколки разбитых бутылок и смотрели на мир сквозь них "какое всё зеленое, какое всё красивое". Постарше - в классики и в "войну-войну", в качестве оружия - палки-ветки. Ну и в другие подобные вещи, потому что приличных игрушек - не было. Я на всю жизнь запомнил, как давился за пистолетом с пистонами в очереди, когда их на короткий период "выбросили" в универмаге, в которой меня чуть не задавили...

Да ладно... Что именно он учел? Что в условиях полной добровольности и отсутствия искусственно созданных ограничений никакого присвоения-эксплуатации быть не может? Ну просто с точки зрения здравого смысла - никто добровольно не пойдет что-то отдавать - а исключительно только получать . Он учел выводы Адама Смита о том, что социальные взаимодействия в условиях рынка возникают исключительно лишь тогда, когда они могут дать выгоду (прибыль, профит) всем взаимодействующим сторонам (поставщикам, покупателям, инвесторам и наемным работникам - тоже)? Он где-либо заявил, что придуманная Марксом концепция, в которой справедливые цены на товарном рынке определяются балансом спроса и предложения (с ней и Маркс был согласен), а на рынке труда уже по каким-то иным вычурным принципам с высасыванием из пальца разницы между этими принципами - некорректна? Неужели Ленин где-то озвучил, что при наличии искусственно созданных ограничений важно не право собственности на средства производства, а право распоряжения ограничениями, которое в общем случае отделено от права собственности? Что поэтому при социализме возможность эксплуатации никуда не исчезает, даже при общественной собственности на средства производства, потому что формальное право собственности, размазанное на "всех" никак не соотносится с правом управления огранчениями. При социализме уборщица на заводе, в том числе является совладелицей находящихся на этом заводе станков - но она от этого не становится распорядителем , человеком, принимающим решения о том, как эти станки можно и нужно использовать. Да и никакие решения не принимает. Народ может стать владельцем всего-всего лишь на словах. В реальности владеть так, чтобы этим всем-всем реально управлять и распоряжаться, рационализируя возможные альтернативные направления деятельности, ТОЛПОЙ вообще невозможно. Поэтому право распоряжения ограничениями, через механизмы концентрации власти, так или иначе - через делегирование, либо иные механизмы, все равно концентрируется в руках очень небольшой кучки людей (например, партноменклатуры). Поэтому потенциальная возможность злоупотребления властью, которая, да, согласен, существует при капитализме, при социализме не устраняется . Зато социализм создает новые проблемы и дисбалансы, потому что вводит новые ограничения, которых при капитализме нет. Потому что социализм может быть "вложен" в капитализм (я уже говорил о производственных кооперативах, которые никто не запрещает создавать), а при социализме устраняются механизмы саморегуляции рынка, самоочистки производственной сферы от чрезмерных злоупотреблений властью, автоматической вычищение структур власти от дебилов, которые при любом изме могут случайно попасть в структуры управления ограничениями.
Ленин ввел НЭП - и это привело к резкому экономическому росту - да, молодец. Но потом сам же угробил это начинание - потому что принципы сферичности коней в вакууме важнее процветания экономики. Ленин заполучил власть, обменяв ее на значительную часть территорий бывшей Российской Империи при заключении Брестского мира. Если бы не Ленин и большевики, которые выплатили гигантскую контрибуцию Германии, контрибуцию платила бы Германия России, а не наоборот. Потому что Германия проиграла в первой мировой войне даже без России - и это факт, который заболтать никак не возможно.
В отличие от Маркса и Энгельса, которые были не более чем балаболами, придумавшие сферического коня в вакууме - коммунизм, Ленин стал внедрять эту концепцию на практике, затеяв революцию и гражданскую войну. На которой было убито колоссальное количество наших с вами соотечественников за "сферического коня в вакууме".
Таким образом, главные "заслуги" Ленина - утрата значительных территорий Россией и гибель 10 миллионов наших сограждан в ходе гражданской войны. "Заслуги" Маркса и Энгельса все-таки менее значительные, я полагаю.

Как показала практика, хуже всего пролетарии живут при социализме. В Северной Корее, например, хуже, чем в Южной Корее. В ГДР пролетарии жили хуже, чем в ФРГ (потому и пытались постоянно перекарабкаться через стену на другую сторону). В Анголе хуже, чем в ЮАР. В СССР хуже, чем в США - "если Запад так уж загнивает, то нам бы тоже так хотелось бы погнить". А хуже всего пришлось 10 миллионам погибшим во время гражданской войны. 10 миллионов наших сограждан отправлены на тот свет - ради какой-то высосанной из пальца утопической идеи об обществе всеобщего благоденствия в каком-то там виртуально-отдаленном будущем!
Общество всеобщего благоденствия в реальности невозможно! По одной простой причине - в реальности живут реальные люди, с их слабостями, с жадностью, ленью, завистью и т.д. и т.п. - а не ангелы. Невозможно создать идеальное общество из не-идеального материала! Негативные качества людей не распределяются так, как себе представляют марксисты - не концентрируются в "плохих" людях, обходя стороной "хороших". Одна из явно не озвученных, но подразумеваемых марксистами-ленинистами идей - разделить людей на "исключительно хороших" и "исключительно плохих", "исключительно плохих" - расстрелять, тем самым очистив общество и сделав его идеальным, потому что теперь оно состоит из "исключительно-хороших"... Проблема в том, что любой человек... ЛЮБОЙ(!!!)... одновременно и в какой-то степени хороший, и в какой-то степени плохой. Для того, чтобы избавиться от всего-всего-всего плохого, придется расстрелять вообще всех людей! Оставшийся абсолютный ноль - сможет жить при коммунизме.

Это что-то новое... :) Даже не знаю, что на это возразить и имеет ли смысл это делать... Я полагал, что мне придется доказывать, что интеллект человечека в плане принципа реализации не особо отличается (если вообще отличается) от аналогичных принципов иных млекопитающих. Основное отличие - в степени (в объеме памяти, в быстродействии, в количестве нейронов и синапсов, то есть, микрообразов) и т.п.
Теперь я внезапно слышу, что у древних людей вообще не было никакого интеллекта, и появился он внезапно у Фалеса и некоторых отдельно взятых Архимедов... Но как вы определили, что у Фалеса интеллект все-таки есть? Каким "интеллектометром"? А, может быть, и у него интеллекта нет, поскольку он не смог дотумкаться до осмысления волнового уравнения Дирака? Где у этого самого "интеллектометра" расположена красная мерная черта, разделяющая зоны "есть интеллект" и "нет интеллекта"?

С моей точки зрения, интеллект - это потенциал системы (что-то вроде "вычислительной мощности") в усвоении различными способами логических взаимосвязей, объективно существующих в реальности. Интеллект имеет СТЕПЕНЬ . Чем больше взаимосвязей, существующих в реальности, система может зафиксировать и распознать, тем выше у нее степень интеллекта. А вот сколько конкретно взаимосвязей де-факто она смогла зафиксировать и распознать, зависит не только от ее "вычислительной мощности" (то есть, не только от степени интеллектуальности), но и от способа обучения, и от масштабов набранной статистики, и от характера этой самой статистики... Для иллюстрации, "одинокий мозг", будь он даже сверхинтеллектуален и интеллектуальнее меня в 100 раз, наврядли сможет, "просто сидя на стуле в темной комнате", додуматься до преобразования Фурье или до рядов Котельникова, которые мне известны. По одной простой причине - преобразование Фурье и ряды Котельникова - это знание, синтезированное НЕ МНОЙ, а, соответственно Фурье и Котельниковым, которые в свою очередь синтезировали его, опираясь на знания, синтезированные различными Архимедами и Фалесами задолго до них. Таким образом, мое знание, хотя и является моим достоянием, оно не является в полной мере моей заслугой, то есть, заслугой моего интеллекта - это результат КОЛЛЕКТИВНЫХ УСИЛИЙ МНОЖЕСТВА ИНТЕЛЛЕКТОВ . А "дотумкаться" до понимания этих вещей, да, могу (в отличие от, например, дворового Бобика), но не синтезировав его сам, сидя в темной комнате в отрыве от окружающего мира, а при "обучении с учителем", которое позволяет не самому выявлять многоуровневые корреляции между явлениями и сутями, а воспользоваться "вычислительной мощностью" прочих "аналитических корреляторов", которые выявили подобные корреляции ранее без моего участия. Мне осталось лишь их воспринять "поданными на блюдечке с голубой каемочкой" и зафиксировать в своей памяти таким образом, чтобы я при необходимости уже сам смог бы ими воспользоваться.

Но всё же мне интересно, что Вы думаете... Если бы Фалес в грудном возрасте попал бы на воспитание к зверям, жил бы лет до 10-12 в лесу, явив собой маугли, как полагаете, он тоже бы додумался до теоремы Фалеса? Я почему спрашиваю... Насколько мне известно, реальных детей-маугли, найденных в возрасте 10 лет, не могут научить даже разговаривать - ни на одном из человеческих языков. Кстати, как полагаете, почему? Почему человек, освоивший один человеческий язык, зачастую может освоить еще второй-третий-четвертый человеческий язык, а маугли не могут освоить даже первого, хотя их биологическое устройство и "системный потенциал" изначально такой же? У меня есть объяснение, тесно связанное с моим пониманием того, что такое "разумность" и что такое "интеллект" (это существенно разные вещи, ПМСМ - подробнее в моем блоге). Но мне бы хотелось бы услышать Вашу версию объяснения этого феномена.

И что из этого следует? Что людей следует избавить от государства? От каких-либо механизмов, в частности, от механизма власти, структур управления, которые превращают "хаотический социум" в СИСТЕМУ, способную действовать согласовано и достигать согласованными действиями целей, которых отдельно взятые люди достичь не могут? Вот эта самая пресловутая "свобода" всех ото всех - она способна сделать людей вовсе не счастливыми (как это некоторым представляется, в том числе, Марксу и прочим Лениным) - она приводит к разрушению социума, к устранению социальных скрепов, которые делают человека социальным коллективным животным. Об этом говорит, в частности, в своем эссе "Почему мы не нужны будущему" экс-глава Sun Microsystems Билл Джой. Он понял гораздо глубже Ленина с Марксами и Энгельсами, куда ведет эта самая "свобода" всех ото всех.
А Ленины с Марксами обожествляли труд и видели в нем смысл всего. Что важно - любой труд - полезный, бесполезный... Вот Сизиф, например, закатывает веками камень на гору - ну просто настоящий социалистический труженик! И пофигу, что результат его труда никому не нужен - он же трудится! Выньте и положьте ему зарплату! Которую ведь кто-то должен вынуть из своего карма чтобы отдать ему! Вот Вы бы отдали часть своей зарплаты Сизифу "потому что это, типа, справедливо" - он же потел, страдал... ?
Маркс решил, что труд, осуществляемый в результате жизненной НЕОБХОДИМОСТИ - это ужасное зло. Труд должен доставлять людям исключительно радость! Вот же ж удобная концепция для лентяев и лоботрясов - ничего не буду делать, потому что не испытываю радости - не кто-нибудь, а аж сам МАРКС сказал!..
Вот в животном мире, если звери не будут питаться, то они сдохнут - ну просто мир так устроен. Поэтому природой предусмотрено некое внутреннее воздействие на все организмы - зудящее чувство голода, которое вынуждает все живые существа оторвать задницу от удобной лежанки и начать что-то предпринимать такое, чтобы голод в конце концов перестал зудеть... Но Марксы с Лениными и Энегальсам почему-то решили, что голод - это зло, порожденное не самой природой, а какими-то "капиталистами-эксплуататорами", которые принуждают беднягу-лоботряса оторвать задницу от лежанки и начать шебуршиться (вот же ж бедняжка-то)... Когда Вася Пупкин голоден, то кто в этом виноват? Правильно, капиталисты! Когда белка в лесу голодна, потому что не запасла на зиму достаточное количество орехов, то кто в этом виноват? Правильно - лесные капиталисты! Это же так логично... И, самое главное, удобно для белок, которым неохота самим себе заготавливать орехи на зиму... :)

О! Это да! Я помню, как мы купили первый наш цветной телевизор! Для того, чтобы его купить, во-первых, нужен был талон (как его получить, помню уже смутно). Во-вторых, при месячной зарплате инженера порядка 120 руб, такой телевизор стоил 650 руб. То есть, для того, чтобы его купить, нужно было полгода вообще ничего не есть.

ПМСМ, для понимания сути разума и интеллекта эти различия не существенны. Просто у одних людей формируется больше образы одного типа (например, подобных зрительным), у других другого (подобным образам связок причина-следствие), у третьих еще каким-то...


Согласен! То же самое, что Вы озвучили, только другими словами:
Микрообразы, которые ложатся в фундамент системы образов, связанных с языковым восприятием, "зацементированные" в долговременной памяти, - не сформировались. Их место в памяти заняли другие образы, которым мозг назначил столь же высокий приоритет. Мозг не удаляет из памяти образы с высоким приоритетом (коэффициентом ценности), до тех пор, пока механизмы оценки ценности каждого образа не сформируют новые образы с более высокой оценкой. А они не сформируют. Потому что ценность каждого образа повышается при каждом элементарном распознавании образа - на протяжении многих лет. Память уже занята тем, что "интеллектуальная система" ранее определила как "особо ценная информация". Поэтому новым образом просто невозможно изначально зафиксироваться в памяти хотя бы на какое-то время - при формировании новых образов они имеют низкую ценность, и удаляются как малосущественные.

Для высокоинтеллектуальных существ в условиях существования глобальной сети интернета, библиотек, книг... это не проблема. Если интеллектуальное существо захочет получить знания, оно их получит.