СисойОтвечаю: 1С не копает себе могилу. И не собирается.
Во-первых, сама цена учетных систем 1С построена на демпинге.+1000

Вот , к примеру, прайс-лист альтернативного отечественного ПО ИНФИН. Обращаю внимание на то, что цены на годовое сопровождение привязаны к ценам на приобретение ПО, и в прайсе указаны расценки на одно рабочее место . Так что ежели у нас, к примеру, 80 пользователей ИНФИН-Бухгалтерии Элит, то стоимость приобретения без скидки обойдется в 80*18'000 руб=1'440'000 руб. На самом деле при договоре на такую сумму вполне реально получить скидку -35%, и со скидкой сумма приобретения ПО составит 936'000 руб. В эту сумму входит годовое сопровождение (аналог ИТС 1С) только на первый год.

Информация о сроке годового сопровождения прописывается ИНФИНом в USB-ключ защиты. Начиная со второго года использования при каждой загрузке ИНФИН на каждом рабочем месте программа начинает терроризировать пользователей выводом информационного сообщения: "У вас истек срок годового сопровождения". Отключить вывод этого сообщения никак невозможно. Оно появляется у всех пользователей каждый день по нескольку раз. Функциональность программы, правда, при этом не страдает.

Если Вы надумали заключить договор годового сопровождения (это аналог ИТС для 1С) на второй год, то для 80 пользователей вы автоматом получаете скидку -35%. Таким образом, "стоимость ИТС" по прайс-листу для ИНФИН-Бухгалтерии Элит на 80 пользователей обойдется в ту же самую стоимость первоначального приобретения: 936'000 руб. Если очень агрессивно торговаться, можно добиться скидки до 50% (это максимальная скидка, которую нам когда-либо удавалось получить как официальным приобретателям ПО ИНФИН). И тогда стоимость ИТС для договора на 80 пользователей ИНФИН-Бухгалтерии Элит обойдется в 1'440'000*50% = 720'000 руб.

720'000 руб! За ИТС! Каждый год! Только за одну бухгалтерию! При том, что из 80 пользователей только 1/3 часть - сотрудники бухгалтерии (а еще настройщики, финансисты, сотрудники отдела МСФО, отдел методологии, отдел управленческого учета и отчетности и т.д. и т.п.). ТС, Как Вам такой расклад? А теперь сравните эту сумму с той, которую просит 1С и, что называется, почувствуйте разницу... А теперь попытайтесь добавить к этим суммам стоимость ИНФИН-Зарплаты, ИНФИН-Персонала, ИНФИН-Инвентаризации, ИНФИН-Объединитель_данных, и вы получите просто астрономические суммы.

В прайсе есть отдельный раздел "договор обслуживания и внедрения", который может несколько сбить с толку. Так вот, в этом разделе указаны цены на услуги за пределами ИТС. То есть, это услуги по аутсорсинговой кастомизации в некоторых ограниченных классом договора пределах (как правило, такие услуги предлагаются тем орагнизациям, которые не имеют в собственном штате сотрудников по сопровождению ИНФИН). В частности, по среднему классу договора "Абонемент" необходимо платить 30'000 * 80 пользователей = 2'400'000 рублей (без скидки), со скидкой 35% 1'560'000 рублей! Если удастся уломать ИНФИН на скидку в размере 50%, то это 1'200'000 рублей.

То есть, предприятие с 80 пользователями ИНФИН-Бухгалтерии, если оно пользуется ИТС и кроме того заключило еще и договор обслуживания класса "Абонемент", при самом оптимистическом раскладе должно ежегодно платить ИНФИНу 720'000 руб за ИТС + 1'200'000 руб за "обслуживание", итого 1'920'000 руб.

К слову, мы еще ни разу не заключали договор на "обслуживание". Во-первых, потому что у нас имеются собственные специалисты по ИНФИНу, во-вторых потому, что объем услуг по договору класса "Абонемент" слишком сильно ограничен. Вероятность превышения оговоренных объемов работ по кастомизации для нашей ситуации составляет 100%. Более-менее приемлемые условия оговорены договором обслуживания класса "VIP", но тогда его стоимость придется умножать на 2, и без того непомерные цены превратятся просто в астрономические.

Однажды, в особо горячий период, мы воспользовались услугами специалистов ИНФИН по кастомизации с почасовой оплатой. Собственно, цены на почасовую оплату, приведены в прайсе, и в комментарии не нуждаются. Сравните их с ценами 1С-франчей и еще раз "почувствуйте разницу".

Резюме:
Сабж не имеет под собой никакой почвы. Для того, чтобы возмущаться, сначала неплохо было бы сравнить маркетинговую политику 1С с маркетинговой политикой конкурентов.

P.S. У нас запущен проект по постепенному переводу всех участков учета с ИНФИН на 1С по всем предприятиям нашего холдинга, и частично он уже реализован. Основная причина - колоссальные отличия именно маркетинговой политики ИНФИН и 1С. Функциональность ИНФИН и удобство ее кастомизации ничуть не уступает 1С, а в ряде случаев ее превосходят.

Может быть, для завсегдатаев данного форума я озвучу несколько крамольную мысль, но 1С для ведения именно бухучета, ПМСМ, хуже чем ИНФИН. Потому что ориентирован на работу "от документа" (которая в ИНФИНе реализуется не менее успешно) но существенно хуже ИНФИНа приспособлен для работы "от проводки". Работа "от документа" требует предварительной настройки "каждого чиха", то есть под самую элементарную и нестандартную операцию должен быть предваритедльно настроен электронный документ. В ИНФИНе же вполне реально выполнять только 50%-60% проводок по предварительным настройкам, требующим кастомизации. Все редкие, уникальные и новые операции выполняются бухгалтером "от проводки". В ИНФИНе можно работать не только "от проводки" и не только "от документа", допускается настройка смешанных операций, которые формируют сложные цепочки то проводок, то документов, и на каждой фазе этой цепочки можно воспользоваться данными предшествующих фаз и информацией, уже хранящейся в системе. Кастомизация в несколько раз проще, чем в 1С, потому что не требует алгоритмического программирования, а использует семантику формул (как в Excel). То есть, ПМСМ, ИНФИН - функционально более продвинутый продукт, чем 1С, более удобный в сопровождении.
Чего стоит только разделение всех настроек на системные и пользовательские. Системные настройки выполняются только разработчиком и не могут быть никаким образом изменены. Можно создать измененные настройки, скопировав системные настройки в пользовательские и там уже править что угодно и как угодно. Но при наложении новых версий можно быть уверенным, что никакие настройки не вступят в конфликт, в то время как при обновлении 1С нужно очень тщательно делать обновление конфигурации, чтобы не порушить пользовательские настройки.
ИНФИН имеет менее противоречивую структуру данных. Бухгалтерские счета позволяют хранить 7 (а не 3) аналитических разрезов, и нет радикальных отличий счетов для целей УУ, НУ, БУ и еще для каких-то других целей. В 1С же имеются "регистры" и отдельно "счета". На счетах все аналитические разрезы разместить не получается, а для использования совокупности счета+регистры требуются разнотипные инструменты, разные возможности... Из-за противоречивой и избыточной объектной модели в 1С более сложные синтаксические конструкции. Бухгалтеры, для которых, вроде бы, предназначено ПО, пытаясь оперировать "регистрами", а не счетами, путаются, не понимают взаимосвязи одного с другим, в общем, получают массу причин для ошибок.

Как же так получается, что более продвинутый программный продукт не пользуется успехом на рынке ПО? Ага!.. Вот тут-то и выходит на первый план маркетинговая политика! 1С не смогла сделать технически более продвинутый продукт, чем ИНФИН, но 1С во все времена проводила ОЧЕНЬ ГРАМОТНУЮ МАРКЕТИНГОВУЮ ПОЛИТИКУ ! Я бы даже сказал, гениальную (без какого-либо намека на иронию). ИНФИН же, имея очень хороший технологический задел, во все времена проводил самую бездарную, самую неправильную маркетинговую политику, какую только можно было проводить. ИНФИН никогда не видел перспективы дальше вечера сегодняшнего дня. Он отвадил от своего продукта внедренческие центры, составив им конкуренцию (в отличие от 1С, ИНФИН имеет собственное подразделение внедрения). Поскольку собственный внедренческий центр всегда мог получить дополнительные преференции, конкуренция с региональными внедренческими центрами получилась не совсем честной. ИНФИН просто задавил своих региональных партнеров. Слишком низкий процент оставил внедренческим центрам за продажу ПО, слишком высокомерно относился к проблемам партнеров и не исправлял своевременно ошибки в продукте. Вообще, политика ИНФИН в отношении исправленя ошибок не выдерживает никакой критики. Вместо того, чтобы сказать "спасибо" за то, что партнеры помогли выявить проблемы в продукте, ИНФИН пытался из каждого, кто сообщил об ошибке, вытянуть дополнительные деньги за исправление ошибки или доработку функционала якобы "под заказ" - и это при том, что за ИТС ИНФИН и так получает бешенные деньги, в тысячи раз больше чем 1С. В конечном итоге поток информации об ошибках и недочетах в продукте иссяк - потребители и партнеры смирились с тем, что добиться изменений функционала практически нереально и махнули рукой. В итоге возник технологический застой. Не то, чтобы продукт совсем не совершенствовался, но он не совершенствовался так, как этого ожидали клиенты (я представляю клиента, и могу об этом судить). В итоге партнеры ИНФИНа стали постепенно отказываться от сотрудничества с ИНФИНом, переходить на другие продукты - кто на 1С, кто на MS Axapta (знаком с некоторыми представителями и сам наблюдал, как у них это происходило). Клиенты были задавлены требованиями ежегодно платить бешенные деньги, стоимость владения ПО превышала стоимость владения конкурирующими продуктами в несколько раз... Каждый раз ИНФИН намеревался получить максимум денег здесь и сейчас, какие только можно будет вытянуть из партнеров и из клиентов. И практически никогда не задумывался о том, нравится это клиентам или нет, захотят ли они сотрудничать с таким вендором или нет. И всегда сегодняшняя выгода ИНФИН оценивалась на порядки выше потенциальной выгоды в будущем, в долгосрочной перспективе. В итоге от ИНФИНа постепенно побежали и клиенты, и партнеры.

Бездарность маркетинговой политики ИНФИН заключается как раз в том, что ИНФИН во все времена думал только о собственных интересах, причем, интересах сиюминутных , и плевать хотел на интересы своих партнеров и клиентов. И сейчас, имея микросокпическую по сравнению с 1С долю на рынке ПО, ИНФИН продолжает вести себя так, словно он на этом рынке монополист, то есть своими же руками убивать свою линию и свой бизнес. 1С же всегда поступала совершенно противоположным образом. Много раз на протяжении своего развития 1С жертвовала сиюминутной выгодой ради преспектив, добровольно отказывалась от дохода, который мог быть ею получен, в пользу своих партнеров, предоставляя возможность им развить свой бизнес. Клиентам всегда предлагался самый дешевый продукт. "Дешево и сердито" - и все клиенты уже твои. А заработать можно за счет повышения числа клиентов и партнеров, а не за счет вытягивания из тех них всего что удастся вытянуть. Особенно партнеров... Ведь франчи, если они имеют хорошую долю и могут заработать на этом продукте, сами сами найдут аргументы для клиентов, почему они должны приобрести именно этот продукт. Даже на рекламу тратиться не нужно. Нужно только всегда помнить не только о собственных интересах, но и интересах партнеров.

1С в плане ее маркетинга просто идеальный пример для подражания. Я восторгаюсь маркетологами 1С и дальновидностью руководства 1С. 1С наглядно демонстрирует, как имея далеко не самые лучшие технические задумки, можно стать безусловным лидером рынка только за счет грамотного маркетинга.

FixinВозникает резонный вопрос - что мешает 1с написать бухгалтерию "От проводки"? Ведь запрограммировать на 1С можно буквально все.ПМСМ, груз ранних разработок и сложившийся стиль мышления.

Что мешает сделать бухгалтерский, налоговый или управленческий счет (регистр) унифицированным в плане инструментов работы с ним и способным аккумулировать информацию в разрезе, скажем, 7-10 субконто? Почему в ИНФИНе удается всю информацию об основных средствах хранить непосредственно на совокупности счет+справочник, а в 1С требуется счет+справочник+ регистр ? Кто такой "регистр" для бухгалтера? Бухгалтерское понятие "регистр" - это и есть счет + отчеты по счету/счетам, в которых информация сгруппирована определенным образом. Почему бухгалтер должен ломать голову над тем, как посмотреть "оборотно-сальдовую ведомость по 1С-регистру ", если он знает, как ее смотреть по бухгалтерскому счету?

Почему в 1С нельзя "нашинковать" дебиторку и кредиторку в разрезе документов , формирующих задолженность непосредственно на бухгалтерском счете - счетов, спецификаций, отгрузочных накладных? Почему в ИНФИНе возможно, а в 1С нет видеть непосредственно на счете, какие документы образовывают дебиторскую или кредиторскую задолженность, а какие ее гасят? Да, конечно же, эта информация есть в 1С. В каком-то там "1С-регистре". Но ведь это - аналитический разрез для аналитического учета по бухгалтерскому счету взаиморасчетов ! Бухгалтер должен иметь возможность легко и просто свернуть сальдо по счету взаиморасчетов или развернуть его - в разрезе контрагентов, договоров, спецификаций, счетов и накладных. Ведь в зависимости от уровня разворота сальдо по активно-пасивным счетам величина этого сальдо получается РАЗНОЙ ! Мы должны иметь возможность подставлять в баланс, и в иные формы отчетности сальдо, развернутое ПО СЧЕТУ до нужного аналитического уровня и легко и просто, с помощью унифицированных инструментов (разворачивания счета по всем имеющимся аналитическим разрезам) продемонстрировать всем заинтересованным лицам, из каких именно позиций это сальдо сложилось - сортировать, фильтровать и т.д. и т.п.. Почему-то в 1С для того, чтобы увидеть сальдо по счету в разрезе документов, формирующих задолженность, нужно залезать в какой-то отдельный отчет или копаться в 1С-регистрах с помощью отдельных инструментов, очень не похожих на инструменты просмотра счетов? К чему все эти избыточные сложности? Почему нельзя увидеть сальдо ПО СЧЕТУ на самом счете?

В ИНФИНе нет никаких "регистров" (если не считать регистры документов). В нем есть масса счетов, которые могут быть разного вида и назначения. Балансовые, забалансовые, налоговые, инвентаризационные, управленческие и т.д. У всех - один и тот же унифицированный интерфейс и одни и те же возможности. И, я полагаю, это более разумно.

В архитекуре 1С же когда-то очень давно началась борьба между унификацией и производительностью. Поскольку с производительностью дела обстояли не очень здорово, унификацией решили пожертвовать. Кто-то когда-то решил, что трех субконто для ведения аналитического учета на бухгалтерских счетах достаточно. Увеличение числа субконто катастрофически ухудшало производительность. Для быстрого доступа к данным были использованы 1С-регистры с отдельными возможностями, со своими ограничениями и правилами использования, но, самое главное, они как-то решали проблему производительности. При этом однотипная информация помещалась одновременно на счет и на регистр. И никаких средств гарантированного обеспечения их логической целостности 1С предлагать не стала. "Работайте от документа - и проблем не будет" - вот как выглядели "лучшие практики" в стиле 1С. Работа "от проводки" приводила к необходимости отдельно вводить информацию на бухгалтерский счет и на 1С-регистры - с высокой вероятностью допустить ошибку, которая приведет к рассогласованию данных.

Именно поэтому работа "от проводки" в 1С является проблемой, и проблемой весьма серьезной. 1С-регистры слишком сложны для понимания их сути бухгалтерами. Если разрешить бухгартеру выполнять ручную корректировку данных в 1С-регистрах, он там может таких дров наломать, что потом никакие бульдозеры не разгребут. А если не пускать, то он просто не сможет выполнять свою работу, если пытается работать "от проводки". Необходимость обладать "двойными знаниями" для работы со счетами и с регистрами лично у меня вызывает недоумение.

А привычка плодить однотипные сущности без необходимости приводит также к "ломке мозгов" тех, кто с таким инструментом работает. Это я очень остро ощутил на себе. Избыточная и запутанная объектная модель приводит к избыточной и запутанной логике ее использования. При длительной работе с таким инструментарием вырабатываются новые привычки и утилизируюся старые. После продолжительной работы с 1С я внезапно обнаружил, что перестал видеть проблемы в логике организации данных в других сферах своего применения. Раньше многие приходили ко мне за советом, и я моментально находил оптимальное решение, а после некоторого времени работы 1С я вдруг обнаружил, что мои мозги изменились, причем произошло это как-то совершенно незаметно для меня. Я перестал видеть не только те оптимальные и изящные решения, которые видел раньше, я перестал видеть простые решения, которые видят люди, которые всегда приходили ко мне за советом. Проанализировал, что происходит. И вдруг понял, что привычка вот так плодить идентичные сущности в 1С постепенно стирает в мышлении ограничения, которые во все прежние времена включали звоночек "нельзя так делать! это неоптимально!". Более того, я обнаружил, что перестал видеть проблемы, которые очень хорошо видел раньше. И да, я серьезно испугался. Я сделал вывод, что длительная работа с 1С может нанести серьезный урон логике мышления. И постарался отстраниться от этого продукта (переложил на других людей функции, связанные с глубоким проникновением в логику работы 1С). Восстановились мои мозги только через 5-6 месяцев. И теперь я считаю 1С опасной. Ее противоречивая архитектура, ПМСМ, может повредить логику мышления. Причем, человек, мозги которого подвергаются ее разрушительному воздействию, этого совершенно не замечает. Я подозреваю, что до моего озвучивания проблемы большинство участников данного форума не видели противоречий в связке счета-регистры. А если они и после этого высказывания их не видят, впору задуматься над тем, насколько серьезные повреждения логике уже нанесены. Если они считают нормальным, что изменения типовой конфигурации нужно состыковывать с собственными корректировками кода, и не видят иных способов взаимодействия между разработчиком и кастомизатором, значит причин для беспокойства уже более чем достаточно.

Ломка мышления - это единственный и наиболее серьезный недостаток 1С, ПМСМ. Все остальные вполне простительны и терпимы. Можно даже их считать нормой для инстументариев автоматизации.

А вот маркетинг у 1С просто безупречен! Я им просто восторгаюсь. Есть две комании, маркетинговая политика которых приводит меня в восторг - это 1С и Консультант Плюс. Это две компании, которые сумели добиться не только лидирующего положения на рынке, но и занять на нем почти что монопольные позиции, продавая не самое лучшее техническое решение.

По части Консультанта. Я работал с Гарантом и с Консультантом (двумя лидерами и основными конкурентами на рынке) с 1993 года и имел возможность наблюдать за развитием обеих систем. Все технические усовершенствования всегда в первую очередь появлялись в Гаранте, а спустя некоторое время уже появлялись в Консультанте. Контекстный поиск (кроме поиска по ключевым словам) сначала появился в Гаранте. Ограничение массива документов при контекстном поиске по выявленным в искомой фразе ключевым словам тоже сначала появилось в Гаранте (не могу забыть, как мы в DOS-версии консультанта по 4 часа ожидали результатов контекстного поиска, когда он там появился). Включение в состав документов комментариев вендора СПС кроме гиперссылок тоже сначала появилось в Гаранте. Поиск синонимов и близких по смыслу значений тоже сначала появился в Гаранте. Поиск по объединенному массиву информационных баз сначала появился в Гаранте... Перечислять можно очень долго и нудно... И, тем не менее, именно Консультант Плюс занял лидирующие позиции на рынке. Почему? Потому что не столько они сами продвигали на рынке свой продукт, сколько их партнеры, которых - легион. Такая же картина была и с 1С.

Давая возможность хорошо зарабатывать партнерам, что 1С, что Консультант получил мощную армию, которая продвигала продукт уже по собственной инициативе и руководствуясь собственными интересами. Конкуренты же пытались двигать свои продукты самостоятельно, водиночку. Забыв про то, что "один в поле - не воин". И проиграли.

Гарант потом спохватился, попытался развить собственную партнерскую сеть, подобно Консультанту, но увы, время было упущено, и он не сумел настолько заинтересовать партнеров. ИНФИН же как проводил суицидную для своего бизнеса маркетинговую политику, так и продолжает ее проводить. Никаких выводов из ранее допущенных ошибок в сфере маркетинга он не сделал и, судя по всему, делать не собирается.

FinSoftВы рассуждаете с точки зрения бухгалтера.Хочу напомнить, что 1С позиционировалась как лучшая программа для ведения именно бухгалтерского учета. Именно для этих целей она не была лучшей.

FinSoftКлассическая бухгалтерия - это синтетический учет. Аналитический учет не обязательно должен быть оформлен в рамках плана счетов.Извините, но законодательство РФ с Вами не согласно. :)

ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 2аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета , группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета

FinSoftС программой могут работать разные люди, далекие от бухгалтерии. Им как раз понятно, как оформлять первичные документы, и непоняно-неудобно работать с планом счетов.Давайте не путать "первичные документы" с "1С-регистрами", ок? ИНФИН предоставляет весьма продвинутые средства для работы с документами и с журналами документов. Если требуется иметь агрегированные данные, то достаточно формировать отчет по массиву документов. Если кроме агрегирования необходимо отслеживать динамику, создается структура "счет", на котором по документу формируются ПРОВОДКИ . При этом счет может быть каким угодно, например, для целей управленческого учета. На нем можно отслеживать любые телодвижения и изменения. Например, срока полезного использования ОС в результате множества модернизаций. Можно выполнять корректировки сторнированием проводок, но так, чтобы в системе оставалась информация и об изначально введенных данных, и о последовавших корректировках и их причинах. В 1С-регистрах такая информация не аккумулируется. Если кому-то неудобно видеть оборотно-сальдовую ведомость по управленческому счету, можно специально "под заказ" подготовить экран просмотра счета, в котором не будет слов типа "сальдо" и "обороты", а будут совершенно другие термины, информация заранее будет сгурппирована в нужной иерархии, отсортирована и отфильтрована по сложным условиям. Можно настроить "стандартную операцию", которая позволит вводить данные непосредственно на счет БЕЗ ДОКУМЕНТА , но АВТОМАТИЗИРОВАНО , либо сначала вводить документ, а уже по нему формировать проводки. Можно подготовить отчеты, которые используют данные со счетов. Но при настройке отчетов кастомизатору не придется использовать разную семантику для "регистров" и "счетов".

FinSoftАналитические подуровни в плане счетов делают для унификации системы, но это легко становится узким горлышком в производительности и масштабируемости.У 1С - да, у ИНФИНа - нет.
Если информацию требуется вводить детально, значит она где-то когда-то кем-то каким-то образом вводится детально. Говорить о том, что ее хранение сказывается на производительности по меньшей мере странно. Если она вообще не нужна, тогда зачем ее вообще вводить? Если нужно разбить ввод информации на фазы, на которых она постепенно детализируется, то что мешает это сделать в единой структуре данных с единообразным интерфейсом и методами работы?

FinSoftвосстребованность в использовании бухгалтерских счетов сокращается.Расскажите об этом Минфину и попросите его отменить "План счетов бухгалтерского учета" и инструкцию по его применению. :)

The Dim!1. Партионка на счетах, как организовать только на счетах?
Закупили товар, как орагнизовать разрез учета для механизма FIFO?В ИНФИНе есть функции ФИФО() и ЛИФО(), которые позволяют разбивать учетные партии. Они могут привязываться к каким угодно пользовательским справочникам (лишь бы в них были поля типа "дата", определяющие дату партии) и к каким угодно счетам. С их помощью в ИНФИНе я настраивал, например, списание ценных бумаг (акций) по ФИФО в БУ и в НУ с учетом данных о стоимости активов эмитента и оценочной стоимости акций, которая может меняться во времени. На настройку потратил примерно 2 часа, и при этом мне не понадобилось никого выгонять из системы.

The Dim!2. Учет в НЗП.
Материал передан на 20 счет. В течении всего производственного цикла материал не меняет своего состояни, а только на выпуске вдруг оказывается в составе готовой продукции или полуфабриката.И в чем проблема? Субсчета 20-го счета могут иметь аналитические разрезы (субконто) для распилки и в разрезах готовой продукции, и в разрезе номенклатуры материалов, и в разрезе заказов клиентов, и во множестве других разрезов. Если материал передается под производство конкретной готовой продукции, он попадает на один субсчет 20-го счета, на котором ведется учет конкретно "подо что". Если это метизы, например, которые нужно "размазать" по номенклатуре продукции, то на другой субсчет. Можно использовать совокупность субсчетов с разными или одинаковыми аналитиками. Можно вести на каком-то счете аналитику "передел". В чем проблема? В том, что число субконто только 3? Ну так это же в 1С, а не в ИНФИНе. :)
В ИНФИНе есть "автоматические операции" (что-то вроде обработок 1С), которые позволяют на полном автомате перебрасывать информацию в виде массивов с одних (суб)счетов на другие (или на тот же самый) по заданным алгоритмам. С их помощью можно настроить расчет себестоимости, начисление амортизации и много чего другого... И всё это делается без регистров, на одних только счетах.

P.S.
Представьте, что в 1С выполнены проводки по счету 02 с ошибкой, связанной с указанием некорректного срока полезного использования. Попробуйте спустя 3 месяца выполнить исправительные проводки на счете и в регистре так, чтобы было видно, когда какая была допущена ошибка и как она была исправлена.

И вы поймете, что 1С не очень хорошая программа для ведения бухгалтерского учета, в котором то и дело могут возникать ошибки... :)

В ИНФИНе отсторнировать можно ВСЕ-ЧТО-УГОДНО. Причем, сделать это так, что повторное выполнение ранее сделанных автоматических расчетов вернет ранее полученные результаты и не будет испорчено корректировками, произведенными позднее.

2 FinSoft & The Dim!
Я понимаю, что Вы патриоты продуктов 1С, но попытайтесь хотя бы на секунду представить, что для ведения конкретно бухгалтерского учета существуют технически более продвинутые продукты, нежели 1С. Я не имею ничего против вашего настроя, но рекомендую тем, кто знаком только с одиним продуктом (1С) быть более сдержанными в своих оценках. Ведь, может статься, что ваши представления сформировались под мощным прессингом маркетинговой рекламы этого продукта, и не совсем соответствуют реальному положению дел. Я плотно работал с продуктами 1С, ИНФИН, ИНФОСОФТ и Парус, и вскользь касался многих других, а также разрабатывал собственное ПО (самописки) для автоматизации. Возможно, вам имеет смысл прислушаться к мнению того, кто знаком со множеством продуктов, а не с одним. ПМСМ, объектная модель 1С далеко не самая удачная, хотя я бы не сказал, что она совершенно никуда не годится. Годится. Работают же с ней многие люди и ничего, пока не померли. Но было бы ошибкой считать, что методы работы, предлагаемые 1С, являются наилучшими. И было бы ошибкой считать, что поняв это, нужно немедленно бросаться изучать другой технически более продвинутый продукт. Ведь для внедренцев, сопровожденцев и кастомизаторов те или иные продукты или платформы - это всего лишь средство добыть деньги для пропитания себя и своей семьи. 1С сегодня - это одно из лучших средств для добывания для себя денег на сегодняшний день. Опять же благодаря грамотной маркетинговой политике 1С. Поэтому я не предлагаю бросать 1С и спешно хвататься за что-нибудь другое. Просто относитесь к этому продукту немного менее фанатично и более взвешено, это поможет вам лучше ориентироваться в обстановке в некоторых специфических ситуациях. Самое главное, вы сможете более обоснованно защищать 1С перед бизнес-заказчиками, если сами к нему будете относиться немного критичнее. :)