Прохожий2 ASUВас устраивает описание объектной иерархии предприятий? Пока да :) Хотелось бы дальше.
Такой вопрос - скажем, для АФП (абстрактное финансовое предприятие) - какие функции подразумеваются для реализации в основании модели ? И как это находит отражение в модели данных и в программных модулях ?Ваш вопрос и прост, и... сложен. Прост потому, что достаточно понимать смысл подсистемы (в данном случае финансовой), чтобы понять какая функциональность удовлетворяет этому смыслу. Это очень просто. Посмотрите на примере того, как ранее определялся смысл склада.
Но это сложно, поскольку надо докапываться до смысла... Как Вы понимаете, обсуждение этих вопросов на форуме невозможно, к сожалению.
А в программах функциональность, полученная через смысл подсистемы, реализуется также, как и любая другая функциональность (например, полученная в результате описания бизнес-процессов). Отличия в реализации начнутся с того момента, когда... Вы пере осмысл ите и работу разработчиков ПО. Но ничто не припятствует тому, чтобы использовать привычные Вам технологии и приемы разработки.

IT-христ ..абстрактное финансовое предприятие..
Из разряда юмора - "сферический конь в вакууме"..Особо одаренные "юмористы" могут заменить слово "абстрактное" на слово "любое". Смысл сказанного от этого не изменится.

gzМне кажется, что, действительно, пора посмотреть на нечто осязаемое, которое имеет не только "смысл"Хотите посмотреть? Тогда начните, например, с статьи, которая пришла в сегодняшней рассылке "Отсекая все лишнее. Топ-менеджеры от сложных управленческих теорий идут к простым истинам" . С Вашего позволения я не буду анализировать всю статью, но сделаю акцент на том, что современные "танцы с бубнами" в виде множества "современных управленческих методик" не устраивают руководителей. Как Вы думаете, в чем корни этой проблемы?
С моей точки зрения, дело в том, что каждая методика выхватывает какую-то часть задач управления, но не видит управления в целом. И методика, которая хорошо работает в одних условиях, начинает "давать сбои" в приложении к другим условиям. То есть, изначально нарушается системный принцип: "Не дели то, чего не понимаешь".
Вы хотите увидеть нечто, имеющее "не только "смысл"", но и, видимо, некую реализацию. Однако, при этом есть риск попасть в ситуацию, когда реализация понравится и начнется... Не, понимая сути, из которой проистекло то или иное частное решение, частности будут применяться там, где они применяться не должны. Любая частная методика имеет свою область применения, но ограничение этой области не может быть произвольным (хочу применяю, а хочу нет; могу применить так, а могу эдак). Ограничение частной методики - это проекция смысла на конкретные условия. Но не понимая смысл, как можно грамотно сделать проекцию? Еще раз прочитайте статью, на которую дана ссылка, и Вы убедитесь в этом. Бойтесь любых частностей, пока не понято целое. По этому поводу есть хороший афоризм К. Пруткова: "Специалист подобен флюсу".
Года полтора назад мы беседовали с Лапидус Вадимом Аркадьевичем ген. директором ведущей в России компании "Приоритет", занимающейся системами качества. Речь, в частности, шла о том, что вокруг предприятий складывается нездоровая атмосфера. Приезжают на предприятие консультанты и начинают описывать "бизнес-процессы", приезжают специалисты по системам качества и... снова начинают описывать "бизнес-процессы". Приезжают внедренцы автоматизированных систем управления и тоже начинают с описания "бизнес-процессов"... Каждое описание - это объемный том и этих томов по нескольку десятков. Сизифов труд! Лапидус ответил, что описания получаемые с разными целями, будут различны. Но он, к сожалению, не ответил на вопрос о том, что объект ("бизнес-процесс") существует вне зависимости о представлениях о нем (по определению объекта). А, следовательно, и описания не должны включать цель, поскольку цель принадлежит субъекту. Получив описание объекта, можно спроецировать его на любого субъекта. Только в этом случае можно согласовать действия различных субъектов по отношению к объекту. Это “азбука”, но... gzПо поводу же слов "Как я понимаю, ASU не хочет разъяснять это", послушаем самого ASU (извините, ASU, надергал бессмысленно из этого топика)Наоборот, я благодарен Вам за проделанную Вами работу. Вы очень точно расставили акценты. gzНаш "когда-то-шний" вождь на это сказал бы: "Товаг'ищи, но это же Г'еволюция"Мне понятна Ваша ирония, я ее разделяю.

Прохожий2to ASUСкажите, описание моделей предприятий, их иерархия и функции у Вас наверняка существуют в оформленном виде. (не только же в голове ? :))Существовало три элемента: модели, шаблоны и... предприятие-заказчик. Их было достаточно. Мы встречались с руководителями предприятия, рассказывали им о моделях. После этого выслушивали проблемы заказчика, показывали на моделях истоки этих проблем и соответствующие способы решения. Если модели “приживались”, то, на следующем этапе, по шаблонам документов происходило, собственно, создание документов (от ТЗ до пользовательской документации). Сейчас ситуация меняется и над документацией работают дизайнер и технический писатель (но это, наверное, не совсем та документация, о которой Вы спрашиваете).
Есть еще зарисовки моделей, но это только иллюстрации. Прохожий2Могли бы привести здесь выжимки или хотя бы частичные цитаты из них ?Я не думаю, что это будет интересно, поскольку в начале надо давать обоснование, а это “философия”. Прохожий2Скажем, для примера, выскажите Ваше мнение по отношению к следующему описанию . Насколько оно вписалось бы или наоборот в структуру Ваших моделей ? На каком уровне абстракции ?Лет пять – шесть назад мы переписывались с Верниковым, но он слишком привязан к традиционному подходу (описанию “бизнес-процессов”). Меня его описание не устраивает, оно имеет слишком частный характер. Для каких-то предприятий описанный “бизнес-процесс” подойдет идеально, для других он вообще не подойдет.
Попробуйте, для примера, в схему этого процесса уложить работу с готовой продукцией, которая может иметь множество модификаций (по выбору заказчика). Все, что есть у Верникова, это “Стоимость материала в зависимости от условий поставки; (На данном этапе указывается цена с учетом скидок, налогов и условии поставки)” . Но этого недостаточно, только формирование “прайс-листа” (коммерческого предложения) станет отдельной задачей.
Другой пример. Предприятие имеет постоянных потребителей. С ними заключается договор, к которому прикрепляется спецификация. В спецификации указываются: ассортимент, периодичность и объемы поставок. В договоре указываются сроки и правила уточнения спецификаций, условия оплаты и доставки и пр. Это достаточно распространенная практика работы, как в нашей стране, так и за рубежом. Но описанном в процессе нет согласования спецификаций, отслеживания периодичности и т.п.
Можно привести и другие примеры (недостатка/избытка функциональности), характерные для работы тех или иных предприятий. Можно обсуждать о глубину/поверхностность данного описания...

Но можно подойти с другой стороны. Если отталкиваться от смысла сбыта, то можно выделить три его составные части (независимо от того, идет ли речь о производственном или логистическом предприятии). Итак, три части: продукция, потребители и деньги. Каждая из этих частей имеет свой смысл и свой набор свойств/атрибутов (с Вашего позволения, я не буду углубляться в их раскрытие). После того, как сделано семантическое описание каждой из трех частей, свяжем их между собой.
Получим три связи: связь “продукция-потребитель”, связь “потребитель-деньги” и, наконец, связь “деньги-продукция”. Теперь надо раскрыть существо каждой связи. В результате получим модель абстрактного сбыта. Важно то, что процессы могут меняться, а данная схема останется неизменной (попробуйте убрать одну часть или связь). Например, Верникову придется делать новое описание в случае, если в сбыт введут послепродажное обслуживание, делать его увязку со старым описанием, каким-то образом верифицировать. В случае семантической модели этого делать не надо, старая схема просто надстраивается (поскольку смысл элементов и связей не изменился). В данном случае, очевидно, произойдет надстройка связей “продукция-потребитель” и “потребитель-деньги”. Иными словами, исходная модель сбыта не переписывается, но надстраивается. Если надстройки делаются грамотно, то в последствии их можно комбинировать, получая различные комбинации расширения сбыта.
И, в заключение, верификация предложенной модели достаточно проста. Но верифицировать описание “бизнес-процесса” невозможно.

Jem ASUДа, вполне. Только лучше во второй половине октября, если хотить посмотреть на процесс внедрения, то в ноябре.
интересно, только вот
куда приехать?
Кого спросить?
я видимо пропустил..Пишите на e-mail

Прохожий2 ASU... После этого выслушивали проблемы заказчика, показывали на моделях истоки этих проблем и соответствующие способы решенияТакой вопрос - какими инструментами(стандартами ) для описания пользуетесь: BPWin, Rational ... - ?Достаточно карандаша и листа бумаги (доски с мелом/фломастером). IDEF, ARIS, BPWin, RR и пр. - это средства для описательного подхода. Семантические модели просты и для их демонстрации/использования не нужно специальных программных средств.
Раньше была описана иерархия (наследования) предприятий. Разве для ее представления нужны какие-то дополнительные (кроме листа бумаги и карандаша) средства? Раскрывая эту иерархию, можно получить модели всех (перечисленных в ней абстрактных, т.е. любых) предприятий.
Хотите попробовать? Выпишем из иерархии те подсистемы, которые приводили к образованию новых классов предприятий (снизу-вверх: производство, (внутренняя) логистика, финансы). Теперь представьте окружность и расставьте по ней эти подсистемы в следующем порядке (желательно по часовой стрелке): внизу - производство, слева - сбыт, вверху - финансы, справа - снабжение. Соедините подсистемы стрелками в указанном порядке. Собственно, мы с Вами получили семантическую модель промышленного предприятия. Снабжение поставляет в производство материалы (сырье/комплектующие), производство создает готовую продукцию, сбыт продает ее, деньги поступают в финансовую подсистему, финансовая подсистема обеспечивает снабжение (но не только снабжение) деньгами для закупки материалов. Да, логистика, конечно, может включать в себя складское хозяйство... Как мы уже говорили, склад - это демпфер, который гасит несогласованность входного и выходного материальных потоков. На нашей схеме два материальных потока из снабжения в производство и из производства в сбыт. На этих стрелках поставьте точки и проведите через них прямую линию (она должна пройти под снабжением-сбытом, но над производством). Это "складская линия". Там, где она пересекла стрелку сырьевого снабжения, может находиться сырьевой склад; там, где линия пересекла стрелку готовой продукции - склад готовой продукции. Если в системе есть цеховые склады, то "порежьте" производство на цеха, над каждым разрывом поставьте (меж)цеховой склад и нарисуйте связки цех1-склад1-(склад2)-цех2.
Сложно? Наверное, не очень. И не понадобились никакие программно-инструментальные средства. А вот что, действительно, нетривиально, так это понять смысл каждой подсистемы (выразить его максимально кратко, желательно, одним словом) и каждой связующей "стрелки". Относительно, "стрелок" замечу только, что они принадлежат системе, а не подсистемам, то есть, являются "зримым" воплощением понятия "слабой связи".

Прохожий2 ASU...Теперь представьте окружность и расставьте по ней эти ... И не понадобились никакие программно-инструментальные средства А углубление/детализация - декомпозиция как проводится ? Тоже на бумаге ?Да, конечно. Если рассмотреть любую подсистему, то ее суть передается точно также, как и всего предприятия. Программные инструменты нужны только в тот момент, когда переходят к проектированию баз данных и структур приложений. То есть, тогда, когда модели поняты и согласованы.

Пользователь ASUкогда переходят к проектированию баз данных и структур приложений. То есть, тогда, когда модели поняты и согласованы.Упорядочили работу аналитика - через готовые (смысл-модель-шаблон-...)
А дальше?Не спешите... Работа аналитика "не упорядочена", а принципиально изменена. Если традиционно перед аналитиком ставилась задача объяснить "как оно работает", то здесь это объяснено изначально, до того, как аналитик приступает к своей работе.
Далее. Смысл - это та минимальная адекватная модель, из которой уже ничего нельзя отнять. Если что-то убрать, то смысл будет утрачен. Попробуйте из предложенной модели промышленного предприятия убрать производство или логистику или финансы. Получим что угодно, но только не промышленное предприятие. (На всякий случай отмечу, что понятие логистики является составным, логистика на реальном предприятии может не иметь сырьевого снабжения (добывающие отрасли) или сбыта (утилизация) или складов, но не может не иметь ни одной из двух подсистем (сбыт, снабжение) одновременно).
И о... шаблонах. Семантические модели не стоит рассматривать в качестве шаблонов, так как, само слово воспринимается неодназначно. Например, иногда слово шаблон заменяется словом трафарет, но смысл не может быть трафаретом... ПользовательТо есть имея готовые шаблоны для аналитика - под них имеем готовые программные модули, которые к тому же легко комбинируются друг с другом (конструктор, кубики)?Да, именно так.

Прохожий2 ASU Работа аналитика "не упорядочена", а принципиально изменена. Если традиционно перед аналитиком ставилась задача объяснить "как оно работает", то здесь это объяснено изначально, до того, как аналитик приступает к своей работе. Т.е. работа аналитика сводится к подбору соответствующей модели из пула уже готовых моделей?Работа аналитика состоит в том, чтобы
- объяснить модели предприятия и управления;
- проанализировать существующую структуру предприятия и управления;
- выявить проблемы управления;
- объяснить причины проблем (получить оптимальные модели);
- построить план перехода к оптимальной структуре.
Принципиальное отличие от работы "типичного аналитика" состоит в том, что "смысловой аналитик" отталкивается от "правильных" моделей, а потому, ему не нужно делать описание бизнес-процессов предприятия, не нужно получать модели "как есть" и "как должно быть". Имея семантическую модель, он может видеть любые отклонения от нее и указывать на последствия этих отклонений. Простая аналогия. Есть посетители (туристы), блуждающие по лабиринту, и есть гид, который знает устройство этого лабиринта. Аналитик - гид в лабиринте управления...