Garya ASUЯ не говорил, что не могу автоматизировать работу конструкторов. Я могу автоматизировать управление проектными организациями (просто, я занимаюсь системами управления, а не CAD-системами)
Ок. Я выскажу свое представление о работе производственного предприятия и конструкторов+технологов в частности. А вы прокомментируйте со своих позиций.
Конструктора - технологи - производство - финансово-экономические службы - управление... - все это звенья одной цепиДа, конечно (правда, было бы лучше говорить об элементах системы (звеньях одной сети ).
GaryaРуководство в стратегических целях обозначает освоение новых видов продукции (или новых модификаций продукции). Конструктора раскладывают продукцию на детали, готовят чертежи. Технологи по этим чертежам готовят техпроцесс. Я уже не говорю об обратной связи... Технолог может попросить конструктора внести изменения в конструкцию, чтобы сделать техпроцесс более технологичным. Плановик может попросить технолога внести изменения в технологию (в состав материалов, например), чтобы сделать производство более экономичным. Если готовится новая модификация, то берутся просто материалы старой модификации, в нее вносятся небольшие изменения, а не готовится все по-новой с нуля, верно?В целом, совершенно верно (я не совсем согласен с функциями плановика, он не может просить технолога об изменениях в технологии, но это отдельный разговор).
GaryaКонструктором в CAD формируется изображение, форма, размеры, допуски/посадки. Они там уже есть. Теперь нужно сформировать программы для станков с ЧПУ. Для разных деталей (может быть, только для некоторых, по которым изменилась конструкторская документация по сравнению с прежней модификацией). Имеются автоматизированные средства, которые по полученным в CAD-системе чертежам для разных станков и видов материалов позволяют сформировать такие программы. На этой стадии в системе уже есть существенная часть информации о техпроцессе. И выясняется, что CAD и CAM неразрывно между собой связаны. Ну, не совсем неразрывно. Конечно, в CAM можно загнать всю информацию вручную. Но зачем этот сизифов труд, если можно сделать все на автомате, или хотя бы полуавтомате? И делают. И на этой стадии в компьютере уже имеется "разложенный на кварки" BOM и существенная часть техпроцесса. Остается дополнить все это логистическими параметрами... Нормативы - это вопрос технологов?Да, не сомненно.
GaryaНормативы на расход материалов - да, а нормативы рабочего времени - это вопрос нормировщиковНет, не совсем. Нормировщик - это статист. Время обработки (плавления/покраски/пр.) полуфабриката - это технологический параметр, и на его основе определяется времена загрузок производственных мощностей (персонала и оборудования).
GaryaРасписание работы, сменность, отпуска - этой информацией технологи тоже не владеютИ не должны. Технологи выставляют требования к квалификации рабочих к типу и классу оборудования, а расписание работ и пр. это задача администрации (наряду с диспетчированием производства).
GaryaЧто мы имеем? Информация начинает формироваться у конструкторов, постепенно, как снежный ком, обрастает дополнениями и уточнениями, проходя через технологов, нормировщиков, кадры, производственно-диспетчерский отдел... Финансово-экономические службы и бухгалтерия тоже не даром хлеб жует. И всё это гармонично завязанная единая системаОх, не спешите... Не вся информация начинает формироваться у конструкторов. Повторю, что конструктора описывают только готовую продукцию. И все. Но предприятие - это не только готовая продукция.
GaryaНу разве не здорово было бы поиметь программный продукт, который позволил бы облегчить работу на всех рабочих местах , сделать ее в бОльшей степени подчиненной единой цели? Который позволил бы эффективно управлять предприятием, при этом не заставляя людей производить лишние телодвижения, ко всему прочему только увеличивающие вероятность появления противоречий в системе? Я еще раз повторю Ваши слова: ASU”Это” не должно импортироваться, это должно быть частью системы. ТО и ТП – не прихоть технолога, это описание объекта управления.Великолепные слова! Из них можно сделать вывод, что Вы придумали, как избежать разделения систем на CAD, CAM и ERP и придумали, как это увязать в единую-неделимую гармонично увязанную семантически управляемую на всех уровнях систему (в том числе, на уровне конструирования). Объясните пожалуйста, ЗАЧЕМ вы это говорили? Вы не это имелии в виду? Или это не совсем добросовестная реклама?Garya, я прошу Вас успокоиться и не бросаться словами. Повышать накал общения можно, но имеет ли это смысл? (если форма общения перестанет соответствовать содержанию , то смысл общения исчезнет, останутся только взаимные обиды)
Теперь по существу. Мы не придумывали того, как "избежать разделения систем на CAD, CAM и ERP", мы создаем системы управления . С точки зрения управления предприятием нет никакой разницы в том, используют ли конструкторы CAD систему или стоят у кульмана, нет никакой разницы создают ли технологи ТП с помощью какого-то инструмента или руками прописывают каждую операцию. С точки зрения управления важно иметь описание готовой продукции, описание процесса производства этой продукции, описание (перспективного) состояния рынков сырья и готовой продукции, описание (перспективного) финансового состояния и т.д. Все эти описания должны быть частью системы управления предприятием, в противном случае управления просто не будет (даже если под управлением понимать некое целенаправленное воздействие (хотя это и не полное определение))...
Когда я говорил о том, что не надо импортировать описание ТП и ТО, то имелось ввиду следующее. Из конструкторской документации невозможно получить описание ТП и ТО в полном объеме, должен быть программный шлюз, который позволит технологам избегать ввода информации, которая уже присутствует в конструкторской документации. Значит прямо импортировать ТП и ТО из конструкторской документации нельзя. Если где-то вне системы есть описание ТП и ТО, то... что оно (описание) там (вне системы) делает? Кому и зачем оно нужно вне системы? Описание ТП и ТО существует только в системе и не импортируется извне.
То, о чем Вы говорите не имеет прямого отношения к управлению, это задача интеграции различных инструментальных средств между собой. Но проблемы управления начинаются не с того, что отдельные инструменты слабо интегрированы, а с того, что объект управления не имеет адекватного описания. Как следствие, крайне сложно определить и расположить по уровням функции субъекта управления.

guest9876 ASU. Во-вторых, ничего сравнимого по глубине с данной работой не было сделано за весь 20-й век.
Это и есть типично религиозный подход - выхватывать из большого числа идей, книг, публикаций - одну - уверовать в нее - нести веру в массы (не имея ничего рельно подкрепленного, кроме верыХорошо, приведите работы сравнимые с "Тектологией" по глубине и охвату вопросов создания, жизни и распада организаций (систем). Это первое.
Второе. Могу отметить, что я знаком с классикой по теории управления, теории систем, работами кибернетиков и пр. Поэтому мне есть с чем сравнивать.
Третье. Любая наука - это тоже только вера. Аксиоматика (гипотезы, постулаты), лежащие в основе любой науки, логически недоказуемы, то есть, принимаются на веру. И все здание современной науки - это храм веры. Атеизм - это не отсутствие веры, а вера в отсутствие Бога... (почитайте работы Ивана Ильина на досуге).

(прошу прощения за предыдущий постинг)
(просьба к модератору удалить его)

Garya ASUМы не придумывали того, как "избежать разделения систем на CAD, CAM и ERP", мы создаем системы управления. С точки зрения управления предприятием нет никакой разницы в том, используют ли конструкторы CAD систему или стоят у кульмана, нет никакой разницы создают ли технологи ТП с помощью какого-то инструмента или руками прописывают каждую операциюС этой точки зрения также не важно, имеются ли на предприятии кульманы, станки с ЧПУ, средства автоматизированной диагностики, и компьютеры тоже . Потому что система управления - это то, что находится за пределами компьютеров, не так ли? Какие же средства Вы используете для построения этой системы управления, если озвученные мной являются для Вас несущественными?Все :)
Давайте рассуждать. Существовало ли управление до CAD-систем, компьютеров, средств автоматизированной диагностики и пр. современных инструментов? Очевидно, что существовало. Следовательно, можно сказать, что управлению эти современные инструменты безразличны. Они могут изменить какие-то показатели (например, эффективность), но не суть управления. Соответственно, если мы строим систему управления, то мы должны, прежде всего, понимать суть управления, и только потом проецировать результат на современные инструменты, а не наоборот. Так мы и поступаем при создании автоматизированной (на основе компьютеров) системы управления предприятием. Garya ASUНе вся информация начинает формироваться у конструкторов. Повторю, что конструктора описывают только готовую продукцию. И все. Но предприятие - это не только готовая продукция.Совершенно с Вами согласен - не вся. И у технологов - тоже не всяТеперь моя очередь соглашаться :) GaryaСемантически описать задачи управления можно на простом русском языке. Достаточно ли этого? Для решения задачи управления как таковой - да. Для ЭФФЕКТИВНОГО решения этой задачи кроме голой семантики нужны еще и специальные средства, и инструментарии, и решить вопросы их эффективного взаимодействия. Решая эту задачу с углублением на нижние уровни, мы заменяем кульман компьютером с CAD-системой. А механизм летучек, оперативных совещаний и конференций - на КИС. Как только здесь озвучиваются какие-либо конкретные вопросы этого ракурса, Вы тут же утверждаете, что для целей управления они несущественны. Но если есть завод, и он уже работает, значит на нем уже есть управление как таковое. Остался лишь вопрос повышения его эффективности. Вы с этим согласны?Нет. С этим я не согласен. Камень, который катится с горы, движется, но он собой не управляет. Завод может работать, но это не означает, что он управляется. Правда, под “управлением” я понимаю не табличку на здании и не наличие каких-то занятых должностей в штатном расписании...
По своему опыту могу сказать, что все, известные мне, предприятия имеют команду управленцев, но далеко не все понимают, что означает глагол “управлять”, не все понимают, чем они управляют, и очень мало кто понимает, как надо управлять. (вроде бы, об этом уже говорилось?). Как следствие, систему управления надо строить... практически с самого начала, но строить не в виде набора приказов, а в голове руководителей (разруха именно в головах... в этом проф. Преображенский, безусловно прав).
Если мы говорим об эффективности управления, то, прежде всего, эффективной должна быть модель управления, а только потом средства и методы, реализующие данную модель. Сами понимаете, что если на карету XIX века взгромоздить двигатель гоночного автомобиля, то... карета не поедет со скоростью гоночного автомобиля. Garya ASUКогда я говорил о том, что не надо импортировать описание ТП и ТО, то имелось ввиду следующее. Из конструкторской документации невозможно получить описание ТП и ТО в полном объеме, должен быть программный шлюз, который позволит технологам избегать ввода информации, которая уже присутствует в конструкторской документации. Значит прямо импортировать ТП и ТО из конструкторской документации нельзяЯ нигде не утверждал, что информация в конструкторской документации присутствует в полном объеме. Импортируется информация в том объеме, в котором она там присутствует. Далее она дополняется технологами, и при этом она опять не превращается в "информацию в полном объеме". Аппарат управления и техотдел - это разные подразделения, каждое из которых имеет собственные функции, у меня такое ощущение, что Вы их смешиваетеТех. отдел – это часть системы управления предприятием. Целое я пока могу отличить от его части...
Импорт информации может быть автоматическим или ручным – это не так важно с точки зрения управления. Если ручной импорт слишком трудоемок, имеет низкое качество (много ошибок при вводе), снижает реактивность системы, то... легко подсчитать во что обходится такое решение, и окупаемость автоматизации импорта информации. Но при замене одних средств импорта на другие система управления меняться не должна.
Наконец, промышленное предприятие может вообще не иметь ни КБ, ни полноценной технологической службы. И при этом предприятие не перестает быть промышленным предприятием, а его система управления должна работать. Garya ASUНо проблемы управления начинаются не с того, что отдельные инструменты слабо интегрированы, а с того, что объект управления не имеет адекватного описания. Как следствие, крайне сложно определить и расположить по уровням функции субъекта управленияЯ согласен с тем, что процесс автоматизации требует предварительного обследования и вникания в смысл и суть автоматизируемого объектаХм... предварительное обследование? Я говорил о том описании, которое создается технологами, маркетологами и пр., но не надо понимать мои слова так, что перед внедрением системы надо иметь достаточно подробное описание предприятия, на котором будет внедряться система... (здесь возможно разночтение). GaryaНо я не согласен, что составление семантического описания объекта управления - это и есть конечная задача автоматизацииНеужели я такое говорил? GaryaБолее того, с моей личной точки зрения, далеко не во всех случаях имеет смысл составлять подробно подобное описание, тратя на это драгоценное времяЗолотые слова! Только “семантическое описание” и “подробное описание” – суть разные понятия. Пример семантического описания Вы сами привели: склад – демпфер, а подробное описание склада в крупной логистической компании можно делать... всю жизнь (и не одну). GaryaВыше я уже приводил пример об изменении стратегии управления (TOC -> MRP -> SIC -> TOC). Если стратегия изменяется часто, то пока вы составляете семантическое описание текущей модели управления, к моменту завершения этой работы она потеряет свой смыслВы неправильно понимаете суть семантических моделей. Они не требует составления описания каждого конкретного предприятия, в этом их отличие от подхода на case-моделях. Мы приходим на предприятие с готовыми моделями. GaryaМожет случиться, что важнее было сосредоточить свои усилия на автоматизации процедур и функций, которые не изменяются при изменении стратегии управления, либо меняются незначительноОпять золотые слова. А теперь задумайтесь над тем, какие же структуры и процедуры не могут меняться? Догадались? Те, которые отражают смысл предприятия или подразделения. Если они изменятся, то это будет совсем другое предприятие (подразделение). Коли склад перестанет “демпфировать” рассогласования входного и выходного потоков, то это будет не склад, а что-то совсем иное... И тоже самое справедливо в отношении любой другой подсистемы или предприятия. Мало того, это же справедливо и для целых отраслей... GaryaИли вы хотите семантически описать то, что ВЫШЕ стратегий? Этак и до божьего провидения с законами мироздания дойти можно... :)Стратегия – это тоже часть (функция) управления. Наши модели описывают все управление, если из модели убрать хотя бы один элемент, то модель потеряет адекватность управлению, но и добавить в эту модель ничего нельзя (но при этом, формы управления могут постоянно меняться).

Garya ASUМы приходим на предприятие с готовыми моделями.
Скажите, среди тех готовых моделей, с которыми Вы приходите на предприятие, имеется такая, в которой можно реализовать стратегию TOC? Или а-ля канбан? Я уже задавал выше вопрос, на который не получил четкого ответа. В предлагаемом Вами наборе моделей уже заведомо сидят все достижения современной науки, включая те, которые станут известны в будущем?Модели не реализуют стратегии, они реализуют суть предприятия и его управления. Если на предприятии возможна реализация той или иной стратегии и суть предприятия передана моделью верно (то есть, модель адекватна оригиналу), то и на программной модели возможна реализация данной стратегии. Это первое.
Второе. Мы не стремились реализовать в моделях достижения современной и будущей науки, но мы поддерживаем тесные отношения с наукой (математики, экономисты, философы и т.д.). Дело в том, что внедрение семантических моделей дает мощный импульс (как творческий, так и финансовый) для многих научных направлений. Не секрет, что сегодня многие научные работники ходят по предприятиям, предлагая им свои наработки (методы расчетов, анализа, моделирования и прогнозирования). Эта деятельность разрознена и имеет очень низкий к.п.д. при том, что многие из методик уникальны и весьма эффективны. Использование моделей позволит “ученым-коробейникам”:
а) позиционировать свою методику (показать, где, как и в каких ситуациях ее надо применять);
б) раскрыть сильные строны своей методики в сравнении с “аналогами” (если такие существуют);
в) тиражировать методику на другие предприятия с минимальными затратами;
г) настроить обратную связь с предприятием;
д) иметь эффективное средство обучения данной методике.

О будущем
Как-то я уже говорил, что сразу во второй половине 40-х годов перед мировой экономической наукой была поставлена задача: сформулировать законы “new economics” (т.н. “экономика знаний”). С тех пор минуло почти 60 лет, а решения/ответа нет до сих пор. Исследование семантических моделей дает возможность получить описание (любой необходимой глубины/точности... было бы время и желание заниматься исследованием) всех форм экономики . Интересно и то, что появляется возможность уточнить современные (фундаментальные) представления об экономике и ответить на целый ряд вопросов, на которые современная экономическая наука ответить не может. Но можно спуститься с макроэкономического уровня на уровень предприятий и переосмыслить современные представления о предприятии, его структуре, его управлении, его влиянии на экономическую среду и т.п.

GaryaСтратегия управления предприятия зависит не только от специфики предприятия. Но и от ряда внешних факторов, которые от времени могут меняться. Может меняться и стратегия управления (выше я упоминал причины, по которым предприятие может перейти от стратегии управления запасами MRP к SIC, от SIC - к TOC и т.д.)
Теория, как известно, должна подтверждаться практикой. Самая первая в мире попытка применения TOC (под торговой маркой OPT) привела к увеличению объема продаж предприятия, предпринявшего этот эксперимент, в три раза. Вы можете похвастаться подобными результатами, которые подтверждены независимыми экспертами?О том, что любая нормальная система должна иметь возможность настраиваться при изменениях внешних и внутренних условий, я неединожды говорил ранее. А результаты внедрений... Предприятие (приборостроение), где мы внедрили только управление производством и сбыт три года назад, на текущий момент увеличило выпуск продукции в 8 раз в стоимостном выражении, в 5 раз в натуральном выражении, количество брака сократилось почти в 100 раз (с 20% до 0,2%), срок обработки заказов снизился в 3-5 раз. Штат управления предприятием количественно не изменился. К сожалению, независимой экспертизы мы не проводили, но вся эта информация есть в БД предприятия. В октябре-ноябре редакция журнала “Эксперт-Урал” хочет посвятить рубрику “мастер-класс” руководителю этого предприятия. Наконец, могу сослаться на мнение IT-специалистов (например, руководство ЦИТ “Уралмаш”), которые знакомились и с нашими моделями, и с методами внедрения, и с эксплуатацией. Н.К. Бушков (зам. директора ЦИТ) сказал примерно следующее: “Я бы никогда в это не поверил, я даже сейчас не верю, хотя видел своими глазами...”. Ну, а компетенция специалистов ЦИТ весьма высока, поскольку они серьезно занялись автоматизацией управления одними из первых в стране). Можно привести мнения и других специалистов, но надо ли?..

GaryaИ еще. Между средствами и целью имеется обратная связь, которую, как мне кажется, Вы не учитываете. APS-алгоритмы ERP-систем дают возможность снизить затраты предприятия и одновременно существенно увеличить качество обслуживания. Но эффективность их применения сильно завязана на выбранную стратегию управления. В частности, при стратегии TOC необходимость в их использовании отпадает. Стратегия завязана на процедуру, процедура - на стратегию. Цели могут изменяться в зависимости от имеющихся возможностей. Возможности могут изменяться в зависимости от достигнутых целей. А у Вас как-то слишком просто. Это - существенно, это – нетНедостатки присущи упрощению, а не простоте. Простота и упрощение - суть разные понятия.

Garya ASUВы неправильно понимаете суть семантических моделей. Они не требует составления описания каждого конкретного предприятия, в этом их отличие от подхода на case-моделях
Возможно, что и неправильно. Поправьте меня, если я неправ. Набор семантических моделей - это тагая гиганская DLL-ина (или их набор), в которой находится библиотека всех научных достижений человечества.Нет :) Семантическая модель в голове (или в виде иллюстрации на бумаге/компьютере). Но эту семантическую модель можно спроецировать на теорию баз данных и получить концептуальную и физическую модели БД; можно спроецировать на средства разработки приложений и получить наборы форм и сценарии их работы в рамках приложений; можно спроецировать на текущие условия работы предприятия и увидеть истоки проблем и методы действия и т.д.
Семантическая (смысловая) модель не имеет ничего, кроме смысла... Семантическую модель предприятия невозможно представить “гигантской DLL”, поскольку смысл системы транслируется на подсистемы и т.д. вплоть до рабочего места, при этом может меняться функциональное насыщение каждого уровня (отъем и делегирование полномочий), может меняться количество подсистем и могут перестраиваться связи между ними.

GaryaЕсть нюанс, который я не могу понять в предлагаемом Вами подходе. Здесь, на этом форуме, обсуждаются программные средства, с помощью которых можно облегчить жизнь предприятию. Вы подключаетесь к этому разговору и (если я Вас правильно понял), вдруг утверждаете, что программные средства - это несущественная деталь. Важно, чтобы управляющая система работала, а с ПО+компьютерами, либо без них - это дело десятое. Так кто же с Вами спорит? Можно иметь прекрасное ПО и компьютеры, и при этом бездарно управлять. А можно не иметь ни того, ни другого, и при этом великолепно вести предприятие между бурунами бушующего стихийного рынка. Я не пойму, что именно Вы предлагаете? Совершенствование структуры управления предприятием само по себе? То есть, Вы приходите к заказчику, обводите завод взглядом и после этого разжевываете его директору, как он должен правильно управлять предприятием, потому что раньше он не управлял, а "катился с горы"? Я правильно Вас понял? И дальше что? Дальше Вы ставите им MS Excel, и говорите - "теперь работайте, но только с умом, и не забывайте о смысле управления!". Так что ли? Если я хоть немного приблизился к истине, то все ясно. Миссия Ваша очень нужна и благородна, и лично я против нее ничего не имею (и даже очень "за"). Только форумом Вы немного ошиблись. Здесь обсуждаются именно программные средстваНет, не совсем так. Если руководители предприятия, рассмотрев наши модели, попробовав понять истоки проблем управления на предприятии, соглашаются с тем, что наши модели предприятия и управления адекватны, то дальше на предприятии устанавливается программное обеспечение созданное на основе этих моделей.
GaryaЕсли же речь идет о программных средствах, то ясный пень, что они должны реализовывать выбранную грамотно и осознанно руководством стратегию управления. Вы можете реализовать с помощью предлагаемых Вами программных средств только прелагаемую Вами же стратегию управления, или любую стратегию, которую захочет реализовать руководство предприятия, даже если его мнение с Вашим совпадать не будет? Давайте попробуем представить, что я - тупой (в меру) директор завода, который прежде чем познакомился с Вами, успел ознакомиться с принципами теории ограничений Голдрадта, и она его впечатлила больше, чем все Ваши идеи вмести взятые.
[...]Мы не занимаемся реализацией стратегий. Мы не навязываем методики расчетов и анализа, мы не учим технологов тому, как описывать тех. процессы, мы не учим плановиков планированию, а финансистов тому, как эффективно использовать фин. ресурсы. Но мы даем инструменты, которые позволяют планировать, эффективно выполнять и контролировать исполнение этой работы.
GaryaИтак, разобравшись с постановкой задачи, я (тупой, но настойчивый директор) приглашаю Вас как "асунизатора" и предлагаю Вам с помощью предлагаемых Вами программных средств реализовать именно такую стратегию управления. Про поимание сути, смысла, цели управления и ее семантическую схему я Вас внимательно и вежливо выслушал, но ни фига не понял, а потому остался при своем мнении и настаиваю на TOC. Вы повернетесь и уйдете? Или сделаете то, что Вас просят и как Вас просят? Вы сможете это сделать более эффективно, нежели в ERP-системах, в которых изначально предусмотрена возможность реализации стратегии управления TOC (озвучивать названия не буду, дабы не случилась невольная реклама)?Я постараюсь объяснить директору более фундаментальные вещи, чем частная методика. Если мы найдем взаимопонимание, то... специалисты предприятия смогут самостоятельно реализовать ту стратегию управления, которая наиболее эффективна (с их точки зрения) на данном предприятии в данных условиях. Если квалификации специалистов недостаточно, то они могут привлечь консультантов для решения этой задачи. Но я никогда не буду создавать или внедрять систему ориентированную на какое-то подмножество методик, даже если эти методики дают превосходные результаты.

guest9876 ASUХорошо, приведите работыДюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии, 1895Вы уверены, что эта работа может соперничать с "Тектологией" по ширине, глубине и качеству рассматриваемых вопросов? Нет, ну, а тогда зачем эта ссылка?
guest9876разъясните, чем то, о чем вы проповедуете (смысл, построение на основе моделей, сверху вниз, ...)
отличается кардинально от обычного ООП (объектно ориентированного программировния), от предыдущих - анализ и синтез, все это в одном ключе, об одномНу, во-первых, я не проповедую (по большей части отвечаю на вопросы). Во-вторых, "обычного ООП" не существует, существует множество различных взглядов на "ООП", споры и дискуссии вокруг ООП ведутся 20 лет, а об единстве взглядов пока говорить рановато. Г. Буч в конце 80-х годов носился с идеей создать единую концепцию ООП, но получилась... "объединенная". Разница очевидна... В-третьих, модели, о которых я говорю, легко представимы в терминах и понятиях ООП.
Если говорить о направлении "построения на основе моделей", то оно радиальное от центра к периферии.
guest9876Если говорить не о религии, (кто круче, у кого больше),
то нужна методология, метод, технология - которая легко тиражируется,
что будет применятся в сотнях мест, - что (по марксизму - ленинизму) будет проверено практикой (в науке результат одной группы, лаборатории - вообще не признают за результат - пока то же самое не повторят многие другие)Иными словами, Вы уверены, что "практика - критерий истины"? И если в программе не выявлено ошибок, то значит их там нет?
Нам будет очень трудно понять друг друга... IMHO.

guest9876Идея - та же самая, применение (управление регламентами)- есть (скромно так напишем) - именно этих идей, ссылок - на эту работу - много (опять скромно напишем)Из сказанного можно заключить, что с "Тектологией" Вы знакомы весьма поверхностно. Да, и правильность определения качества работы по количеству ссылок на нее, вызывает сомнение.
guest9876Это производственный процесс - значит только по нормативам, регламентам, инструкциям, проверенным технологиям - именно этого и хочется от товарища ASUРазработка программного обеспечения это не только "производственный процесс", но также процесс творческий (интеллектуальный и эстетический). Возвращаться к примитивам CMM - пустая трата времени.

To all:
Обратите внимание на статью "Открытые системы и проблемы сложности" (автор Леонид Черняк, журнал "Открытые системы" № 8, 2004).

GaryaМы уже выяснили, что это программное обеспечение НЕ СПОСОБНО автоматизировать основные процедуры, в которых задействованы конструкторы. Осталось выяснить (ради этого и продолжается этот долгий разговор), что еще оно не способно делать. И что же все-таки оно способно делать. Туманные фразы вроде "мы даем инструмент" на эти вопросы не отвечаютНаше программное обеспечение не способно: забивать гвозди, закручивать гайки, читать книги, чертить чертежи, варить суп и т.д., и т.п. Как понимаете список будет (бесконечно) большим и продолжать его не имеет смысла. Наше программное обеспечение ориентировано на одну предметную область: управление предприятием. Поэтому наше программное обеспечение включает в себя модель предприятия и модель управления и... ничего более. Если в моих рассуждениях о предприятии или об управлении Вы находите какие-то неточности или противоречия, то я готов выслушать критику и замечания. Но рассуждать на тему того, что не может делать конкретное программное обеспечение...

Garya ASUСемантическая модель в голове (или в виде иллюстрации на бумаге/компьютере). Но эту семантическую модель можно спроецировать на теорию баз данных и получить концептуальную и физическую модели БД; можно спроецировать на средства разработки приложений и получить наборы форм и сценарии их работы в рамках приложений; можно спроецировать на текущие условия работы предприятия и увидеть истоки проблем и методы действия и т.д.
Этим самым проецированием и приходится заниматься бизнес-аналитикам и постановщикам задачи. Я так и не понял, что нового в Вашем подходе.Во-первых, повторяю, что мы не стремимся к тому, чтобы создавать что-то новое. Во-вторых, сейчас бизнес-аналитики и постановщики вынуждены ставить задачи при внедрении на каждом предприятии. С моей точки зрения – это ненормальная ситуация, которая является следствием недостатков исходной модели, положенной в основу проекта.

GaryaЕсли строя модель Вашими способами, Вы логично придете к необходимости использования стратегии управления TOC, то, настраивая Ваш программный продукт, обнаружим ли в нем:
- Механизмы светофорной сигнализации, с помощью которых обеспечивается контроль буферов узкого места
- Механизмы обеспечения "веревки" по аналогии с канбан в концепции "барабан-веревка-буфер"
?А, также гвозди, болты, кастрюли... :)
Уважаемый, Garya, попробуйте понять меня правильно. То, о чем Вы постоянно говорите является неким частным случаем. Без сомнения, методики, о которых Вы пишите, важны и полезны, но, с моей точки зрения, они не должны закладываться в систему разработчиками системы, они (методики) не должны присутствовать в исходной модели. Недопонимание, которое существует в нашем с Вами разговоре, проистекает не от того, что я чего-то не договариваю, а от того, что мне никак не удастся донести простую мысль о том, что “каждая селедка - рыба, но не каждая рыба – селедка”. Если мы говорим об управлении, то не говорим о частных методиках (иначе мы “не увидим леса за деревьями”). Так вот, если модель управления верна, то в ней можно реализовать любую методику. Вы сможете реализовать JIT (канбан в том числе) в нашей системе, не прибегая к услугам программистов, но мы не “затачиваем” свою систему, ни под JIT, ни под MRP...
(Я же в самом начале предупреждал, что смысл можно постичь, а передать не можно... Если Вы ищите в моих словах ответы на свои вопросы, то... напрасно теряете время...)

Garya ASUСемантическая (смысловая) модель не имеет ничего, кроме смысла... Семантическую модель предприятия невозможно представить “гигантской DLL”, поскольку смысл системы транслируется на подсистемы и т.д. вплоть до рабочего места, при этом может меняться функциональное насыщение каждого уровня (отъем и делегирование полномочий), может меняться количество подсистем и могут перестраиваться связи между нимиПредположение о гигантской DLL-ине я сделал, прочитав статью, на которую Вы привели ссылку. По крайней мере, я так ее понял. Идеи в ней хорошие. Но отдают идеализмом, слишком далеки они от практики и реальной жизни. Трудно собрать все достижения человечества и его науки в одном месте. Хотя бы потому, что есть куча юридических нюансов в области патентного праваМы не собираем идеи и не патентуем свои... Наши идеи только отражение того, что существует в мире. И эти идеи далеки от жизни ровно настолько, насколько человек, воспринявший их, способен сделать их проекцию на свою предметную область (на свои проблемы). Может быть это трудно понять... Дело в том, что нас приучили не к тому, чтобы познавать, а тому чтобы поглощать знания. В этом разница традиционных восточных и западных школ. (это отдельная тема...)

Garya"Семантическая (смысловая) модель не имеет ничего, кроме смысла". Великолепно! Но Вы же представляете программный продукт? И он может реализовать развертку вообще любого смысла? Или только одного какого-то конкретного, верхняя суть которого Вами уже заранее определена, остается довести ее до понимания руководителя предприятием? Ваш программный продукт вообще имеет какие-то ограничения? Или Вы с его помощью можете, познав суть человека, сотворить его аки всевышний? Я задаю Вам вопросы, чтобы их выявить. "Это - мы можем. А это - нет." Вот что хочется услышатьКак Вы думаете, тот, кто придумал ноты, знал все мелодии, которые создадут с помощью нотной грамоты? Тот, кто придумал алфавит, заранее знал все книги, которые будут написаны с его (алфавита) помощью? Нельзя “реализовать развертку вообще любого смысла”... Мы исходим из семантических моделей предприятия и управления и система позволяет получить любое предприятие и реализовать любую методику управления. Она предоставляет те “кирпичики”, тот “алфавит”, те “ноты”, с помощью которых руководители могут:
а) создать описание объекта управления;
б) сформировать метод управления;
в) определить цели управления;
г) распоряжаться/воздействовать;
д) оценивать результаты.

GaryaЧто еще на предприятии несущественно с Вашей точки зрения из того, что обычно включается в перечень традиционно используемого производственными предприятиями программного обеспечения? Какая именно функциональность традиционного программного обеспечения реализуема в предлагаемом Вами программном обеспечении, а какая - нет, либо реализуема с ограничениями?Вы хотите сказать, что CAD-система является обязательным компонентом в системе управления промышленным предприятием? Позвольте с Вами не согласиться. Чтобы понять, что включается нами в наше ПО, а что нет, достаточно посмотреть на модели предприятия и управления.

Garya ASUМы не занимаемся реализацией стратегий. Мы не навязываем методики расчетов и анализа, мы не учим технологов тому, как описывать тех. процессы, мы не учим плановиков планированию, а финансистов тому, как эффективно использовать фин. ресурсы. Но мы даем инструменты, которые позволяют планировать, эффективно выполнять и контролировать исполнение этой работы.Скажите, в предлагаемое Вами программное обеспечение включен функционал, который позволяет контролировать с помощью снятия показаний с комплекса датчиков, какой конкретно станок в какой момент времени занят выполнением какой именно операции? Это одна из функций эффективного диспетчерского контроляЭто функции SCADA систем, но не систем управления предприятием.

Garya ASUЯ постараюсь объяснить директору более фундаментальные вещи, чем частная методика. Если мы найдем взаимопонимание, то... специалисты предприятия смогут самостоятельно реализовать ту стратегию управления, которая наиболее эффективна (с их точки зрения) на данном предприятии в данных условиях
Значит, если в рамках наиболее эффективной стратегии управления станет ясной необходимость сопряжения системы управления и контроля с программно-аппаратными средствами контроля выполнения технологического процесса, то специалистам предприятия придется "самостоятельно реализовывать... (и далее по тексту)", вне какой-либо связи с той функциональностью, которая предоставляется предлагаемым Вами программным обеспечением?Что значит “ вне какой-либо связи с той функциональностью”? Вы же сами написали, что “если в рамках наиболее эффективной стратегии управления станет ясной необходимость”... Необходимость откуда возникла? Из требуемой функциональности, значит связь есть изначально.
(что-то я стал Вас плохо понимать...)

GaryaИтак, давайте конкретизируем, как стоит вопрос. Управление с использованием программных средств сводится к передаче управляющих воздействий через предоставляемые программно-аппаратные средства к объектам управления и наблюдением (контролю) за последствиями исполнения/неисполнения этих управляющих воздействий. Предлагаемое Вами ПО:
1. Разъясняет руководителю смысл управления, но не передает никаких управляющих воздействий к объектам управления?Разъяснением смысла управления занимаются те, кто внедряет систему. “Передача управляющих” воздействий – есть функция системы.
Garya2. Оно передает управляющие воздействия и позволяет контролировать объекты управления примерно в тех пределах, в которых ими можно управлять и контролировать с помощью телефонного аппарата?Телефонного аппарата? Это Вы о чем?
Garya3. Оно передает управляющие воздействия гораздо дальше и глубже, но тогда объсяните, до какой глубины? Где границы?От высшего руководства до конкретного исполнителя по всем основным уровням иерархии.