HettЕсть ли смысл делать несколько файлов подкачки?
смысл есть только если на дисках места меньше, чем нужно на один файл подкачки.
Например, для 16 гиг RAM винда рекомендует 24 гига файла подкачки. Значит, я могу сделать 8 гиг на C:, 8 на Д:, и 8 на Е:. Если у меня есть эти логические диски :-)
В любом случае, эти файлы подкачки будут использоваться последовательно, по мере их заполнения при нехватке RAM.
Предпочитаю сразу поставить начальный размер равным размеру RAM. Например, если 8 гиг RAM, то своп-файл делаем минимальным (и максимальным) размером 8 или 12 гиг, после чего забываем об этом практически навсегда.
Динамический файл подкачки "по выбору системы" - как правило приводит к тормозам.

Akina,

на большинстве юзерских десктопов и ноутов есть только 1 логический диск C:\, так что размещать файл подкачки больше просто негде.
Если юзер продвинут, и у него хотя бы 2 логических диска (или 2 физических, что еще лучше), то своп, конечно, имеет смысл разместить на втором физическом диске. Это может ускорить загрузку и последующую работу системы.

HettКак я представлял, память свопится постранично. При наличии нескольких файлов подкачки четные страницы теоретически могли бы уходить на диск 1, а нечетные на диск 2, что ускорило бы работу
убиться можно. Своп, собственно, является виртуальной памятью, которая выделяется последовательно. И никакого смысла про "четные-нечетные" тут нет. Надо вам - разместите своп на raid 0, и будут вам четные-нечетные.

Своп, как это ни странно, начинает задействоваться уже при загрузке. Поэтому размещение свопа на диске С: замедляет эту самую загрузку, даже при 16 гиг ОЗУ.
Например, вы меня вашим вопросом спровоцировали на поглядеть, как там у меня своп сейчас. Обнаружилось, что оно у меня на С:. При этом я регулярно наблюдал, как при загрузке в течение 2-3 минут очередь диска С: была где-то на уровне 5-6.
Поскольку у меня в системе несколько дисков, и один из них это RAID1, я решил тут же переместить своп на F: (на raid1).
Сделал. Загрузка прошла гораздо быстрее, и "реактивность" системы после загрузки значительно повысилась. Успел увидеть очередь С: равной 1.5 на 10 секунд.

Собственно, при памяти
4 гига своп надо 8 гиг, не меньше
6 гиг - своп 8-12 гиг
8 гиг - своп 8-16 гиг
16 гиг - своп 16-24 гиг.

Делаем так - вначале выбираем диск (второй физический), куда назначим своп. Назначать на второй логический смысла не имеет, ввод-вывод все равно упрется в один физический диск.
Выбрали. Дефрагментируем этот логический диск. После этого заходим в свойства компьютера, Дополнительные параметры системы, Быстродействие (параметры), дополнительно.
Тут старый файл подкачки убираем (без файла подкачки), новый ЗАДАЕМ размер, явно, минимальный и максимальный. Жмем ок, перегружаемся.

HettОС ведь не только для десктопов разрабатывается.
я не понял ответа/вопроса. в каких-то ОС есть своп, в каких-то нет. Где-то можно вырубить своп. Или вы хотите сказать, что Windows на мобиле тоже имеет своп, который настраивается так же, как и на платформе Интел? Или о чем?
Есть десктопы (сервера то же самое, в общем), мобилы, планшеты. Винда на мобиле это не винда на десктопе, это ДРУГАЯ ОС. Винда на планшете может быть виндой для Интела, если планшет на процессоре Интел. Тогда там то же самое. Если нет - по другому.

AkinaАга, до первого падения какого-либо приложения или всей ОС. И что примечательно - это будет приложение, интенсивно потребляющее память, оперирующее большими её объёмами, и с большой вероятностью оно хрюкнется именно в тот момент, когда оно будет держать пухлый результат важной и продолжительной работы - причём возможности сохранить результат не будет.
в топку такое приложение, которое при 16 гиг ОЗУ сожрет еще 24 гиг виртуалки. Если есть такое опасение - хрен с ним, пусть размеры будут на откуп системе, но своп - на другом физическом диске (чем система).

Akina,

ну, не спорю, может, если сделать своп = RAM, то тогда RAM будет отображаться в своп, и например, если ОЗУ 16 гиг, то тогда в 2 свопа по 8 гиг память будет отображаться "по очереди", в том смысле, что в то один, то другой файл, но предсказать в какой невозможно, и чтобы "прямо по очереди 1-2" тут точно не будет.
Тем не менее, при описанной выше манипуляции с переделкой свопа я ошибся, и не удалил своп с С:, в результате чего своп получится 32 гиг (16 на С:, и 16: на Ф:) - все равно "прочухивание после загрузки" почему-то было гораздо быстрее, чем в случае "своп только на диске С:". Потом, правда, поменял исключительно на Ф:, и все осталось как и было, в смысле, быстро, как и своп на 2х дисках.

HettКак правило операции обращения к диску будут не последовательны и HDD в них может проигрывать в скорости в сотни раз.
основной вопрос в разделении I/O. Если вы вместо ОДНОГО hdd ставите ОДИН ssd, то как правило, получаемое ускорение оказывается весьма мало. О чем и говорит множество тестовых статей про "поменяли на ноутбуке hdd на ssd, получили малый выигрыш".

HettА можно поинтересоваться, на чем основаны такие выводы? Какие конкретно SSD и HDD и в каких связках использовались?
интересно, какие еще выводы вам нужны относительно разделения I/O? Допустим, чтение с диска - 100мб сек. Запись на диск - 80мб сек. Как вы думаете, если одновременно читать и писать на диск, какая скорость чтения и записи будет?
Угадали? 50мб и 40мб. Диск не может одновременно писать и читать. Эти операции выполняются поочередно.
А вот если чтение идет с одного диска, а запись на другой, то тут идет почти 100% разделение ввода-вывода. Которое ограничено только одновременным обращением к памяти. Которое, по сравнению со скоростью диска (включая ssd) можно считать ничтожным.

Ради эксперимента, если для вас вышеизложенное новость, попробуйте
а) скопировать файл в 100 гиг на одном и том же физическом диске
б) скопировать файл в 100 гиг с одного физического диска на другой.
оцените разницу.

По поводу "связок" я не понял. "Связки" бывают - отдельные диски и raid (ну плюс еще интерфейс). Так что спрашивайте конкретнее.

AkinaЧТО???
ну х.з. А почему нет? Как бы, я с дисковыми структурами и прочим общаюсь уже лет 30, и не вижу препятствий. memory mapped file - не слышали?

Hett,

если же ваш вопрос о том, почему ssd вместо hdd не осчастливливает, то
погуглите "ноутбук ssd вместо hdd". Таких статей уже много лет как дофига. К примеру
http://www.ixbt.com/portopc/hdd-ssd-2.shtml
статья, конечно, 5 летней давности, но смысл тот же самый - если все навалить на один диск, то лучше не станет.