|
|
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Добрый день, всех с прошедшими Праздниками! Помогите, пожалуйста, со следующей задачкой! Нужно защититься от администратора сети (домена)! Вопрос такой в инете неодократно задавался, но ответом было, как правило, такое: «защищаться от администратора это тупо»... Тупо, но надо! Ну так вот. Сначала описательная часть, а потом, собственно, вопрос. Пытаемся призвать себе на помощь EFS, использование которой по любому планируется в сети. В EFS есть так называемые агенты восстановления, которые могут получить доступ к зашифрованным пользовательским данным согласно определенной ранее политики восстановления. Так вот, прятать от админа пользовательские данные EFS-шифрованием бессмысленно, т.к. админ по умолчанию является агентом восстановления любого EFS-зашифрованного ресурса, т.е. доступ к нему он все равно получит. Исключение админа из политики восстановления EFS-зашифрованных ресурсов дело не спасает – являясь админом он так же просто может добавить себя туда или еще наплодить других агентов восстановления с какими угодно правами. Теперь как мне думается, можно было бы решить задачу в контексте таких вот реалий. Получается несколько натянуто, но все таки: Первоначальное развертывания системы производит администратор (доменный админ). Он делает следующее: 1. Создает профили администраторов с «ущемленными правами». Этим «администраторам» (будем называть их под-админами) позволяется делать только необходимое для администрирования системы – заводить юзеров, предоставлять доступ, делать бэкап. НО: они не имеют право определять политику восстановления EFS-зашифрованных ресурсов, т.е. создавать агентов восстановления (или причислять себя к таковым). Тем самым, защищаем зашифрованные данные пользователя от будущих админов системы (ими как раз и будут эти «под-админы»). В идеале, вообще запретить таким типам все, что связано с шифрованием. 2. Создает по необходимости агентов восстановления. Полномочия у них минимальны. 3. Заводит папочки, юзеров, разграничивает доступ. 4. Кладет свою смарт-карту с паролем для авторизации в сети в сейф к начальнику службы безопасности, например. Т.е. исчезает из системы. Итак, мы имеем систему без суперадмина, который мог бы потревожить данные пользователей, а все административные функции выполняются созданными ранее «под-админами», которые не могут просмотреть в зашифрованные ресурсы. В случае, если юзер теряет свой закрытый ключик (предварительно импортированный на смарткарту), в дело вступает агент восстановления, которому под-админ предоставляет доступ к папочке, где тому надо поработать. Теперь, собственно, вопрос: как вы ко всему этому относитесь?:) Можно ли создать такого ущербного админа («под-админа»), полномочия которого позволили бы ему администрить систему, но не позволяли бы общаться с EFS-зашифрованными ресурсами? (В идеале, конечно хотелось бы знать, какие и где выставить галочки, чтобы сконфигурировать ущемленные полномочия такого «под-админа», но это уже слишком нагло с моей стороны!:)) Как я понимаю, создавать такого админа можно «сверху» - то есть создать юзера с правами админа и урезать права до желаемого уровня, или «снизу» - создать юзера с правами юзера и добавлять права ему до необходимого уровня. Но сам я разбираюсь в том, что да как кому урезать, мягко говоря, небыстро.... Хотелось бы знать, приду к чему-нибудь, двигаясь в этом направлении? Какие-нибудь советы… В узком смысле задача стоит защититься именно за счет EFS-а (никакие там, например, PGP-решения не рассматриваются). А в более широком смысле хотелось бы создать систему, защищенную каким-либо образом от администратора уже не важно чем. Если у кого опыт общения с системами защиты контента, буду очень рад услышать и пообщаться! Спасибо!!! ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.01.2007, 12:48:08 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
сорри за оффтоп, но всё же интересно, ЗАЧЕМ защищать данные от админа ? кто будет делать бэкапы, если доступа к данным нет не у кого ? каждый юзер сам свои бкэапит - это даже не смешно.. С уважением, Petr[@]Chulkov.NET ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.01.2007, 18:46:41 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Petr Chulkovсорри за оффтоп, но всё же интересно, ЗАЧЕМ защищать данные от админа ? кто будет делать бэкапы, если доступа к данным нет не у кого ? каждый юзер сам свои бкэапит - это даже не смешно.. С уважением, Petr[@]Chulkov.NET Для сведения: 1) EFS-шифрованные файлы спокойно бэкапятся/ресторятся... в шифрованном виде. 2) Агент восстановления не имеет доступа к шифрованным ДО создания агента файлам. Ну а автору темы: можно. Но сложно, ибо некоторые полномочия Администратора неотделимы от должности Администратора. В частности: Код: plaintext 1. 2. 3. 4. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.01.2007, 19:31:39 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ribentropДобрый день, всех с прошедшими Праздниками! Помогите, пожалуйста, со следующей задачкой! Нужно защититься от администратора сети (домена)! Вопрос такой в инете неодократно задавался, но ответом было, как правило, такое: «защищаться от администратора это тупо»... Тупо, но надо! 4. Кладет свою смарт-карту с паролем для авторизации в сети в сейф к начальнику службы безопасности, например. Т.е. исчезает из системы. А почему сразу не сделать аутенфикацию администратора по смарт-карте, да еще на определенном компьютере, да еще сертификат пользователя выдать, а не клавиатуре... И все остальное будет просто не надо... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.01.2007, 21:02:23 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
имхо все равно нереально все это. 1) зайдя по смарт-карте, админ сможет сделать все, что ему лично нужно (переместить ваши данные) каким-нибудь бинарником, не привлекая чьего-либо внимания (т.е. даже если вы будете контролировать, что он делает на сервере, ему достаточно вставить компакт-диск с хитрым автозапуском или дважды щелкнуть на какой-либо замысловатый setup.exe, замаскированный под что угодно. Т.е. узким местом всегда будет то, что админ иногда все же имеет доступ к системе. А тут и пяти минут бывает достаточно, если предварительно подготовиться. 2) администратор всегда может запустить процесс в вашем пространстве (т.е. от вашей учетки и не вводя ваш пароль - достаточно подменить ехе-файл какой-либо общей сетевой программы или вписать соотв. процедуру в учетную программу и т.п.) или просто получить ваши имя-пароль (вчера описывал, как это делается с помощью ginadll. В этом случае ему и не надо быть агентом восстановления, достаточно быть администратором на вашей машине или в домене. Это только первое что пришло на ум, когда представил себя на месте вашего админа. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 08:33:03 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Используйте съемные носители. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 09:28:06 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ЧерепахИспользуйте съемные носители. на что админ ответит хитрым сервисом, получающим уведомления о добавлении устройств. Я согласен, это действенная мера (съемные носители), но она опять-таки только снижает шансы unauthorized access'a, но не исключает его возможности. Опять-таки админу ничего не придется писать самому - готовых примеров много, у меня перед носом лежит диск с таким кодом и не только. Т.е. вы будете строить дорогостоящую систему авторизации, которая обходится дешевым готовым кодом :( По аналогии: я в сети нередко пользуюсь простым шифрованием строкой для передачи секретных данных, т.к. все это некритично в наших условиях, а вот в банке мне бы за такое отвинтили голову :) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 09:34:32 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
rrrrrrrrrr ЧерепахИспользуйте съемные носители. на что админ ответит хитрым сервисом, получающим уведомления о добавлении устройств. Я согласен, это действенная мера (съемные носители), но она опять-таки только снижает шансы unauthorized access'a, но не исключает его возможности. Опять-таки админу ничего не придется писать самому - готовых примеров много, у меня перед носом лежит диск с таким кодом и не только. Т.е. вы будете строить дорогостоящую систему авторизации, которая обходится дешевым готовым кодом :( По аналогии: я в сети нередко пользуюсь простым шифрованием строкой для передачи секретных данных, т.к. все это некритично в наших условиях, а вот в банке мне бы за такое отвинтили голову :) Не знаю, не знаю... я в политиках в своё времы выставлял запрет подключения по сети к моему компу, и тольку в случае если админ ЛИЧНО сядет за мой комп, он мог что-то делать... (ваще-то я сам был админом тогда, но защищался я от других админов:)) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 09:43:37 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Локальные политики затираются доменными, а автор - в домене. Да и если прикрывать администраторам доступ по сети, обслуживание станет настолько муторным, что придется увеличивать бюджет на администраторов, и существенно :) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 09:49:12 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
rrrrrrrrrrЛокальные политики затираются доменными Это как настроешь. ..., а автор - в домене. Я тоже был в домене. Да и если прикрывать администраторам доступ по сети, обслуживание станет настолько муторным, что придется увеличивать бюджет на администраторов, и существенно :) Спорно. Речь идёт, я так понял, об одном компе. Да и если речь идёт о защите от АДМИНА, то о каком обслуживании идёт речь?:)) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 09:54:13 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
rrrrrrrrrrимхо все равно нереально все это. 1) зайдя по смарт-карте, админ сможет сделать все, что ему лично нужно (переместить ваши данные) каким-нибудь бинарником, не привлекая чьего-либо внимания (т.е. даже если вы будете контролировать, что он делает на сервере, ему достаточно вставить компакт-диск с хитрым автозапуском или дважды щелкнуть на какой-либо замысловатый setup.exe, замаскированный под что угодно. Т.е. узким местом всегда будет то, что админ иногда все же имеет доступ к системе. А тут и пяти минут бывает достаточно, если предварительно подготовиться. 2) администратор всегда может запустить процесс в вашем пространстве (т.е. от вашей учетки и не вводя ваш пароль - достаточно подменить ехе-файл какой-либо общей сетевой программы или вписать соотв. процедуру в учетную программу и т.п.) или просто получить ваши имя-пароль (вчера описывал, как это делается с помощью ginadll. В этом случае ему и не надо быть агентом восстановления, достаточно быть администратором на вашей машине или в домене. Это только первое что пришло на ум, когда представил себя на месте вашего админа. Все это верно, но вот есть волшебное слово аудит и если его правильно настроить, то все действия админа будут как на ладони для аудитора... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 10:15:20 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
1) вы каждого пользователя, желающего сберечь свои данные, будете натаскивать до уровня среднего администратора? 2) почитайте внимательно требования и предложения автора. У них правильная сеть, и наверняка есть обязательные для выполнения администраторами функции. Не зная их, не стоит предполагать, что их администратор занимается только серверами и хелпдеском. Понятно, что можно выдергивать сетевой шнур, вставлять съемный диск, потом шуршать. И дергаться: нет ли на машине агента, который занимается копированием в локальный диск и при появлении сети переносом куда надо? 3) аудит. В нем будет писаться доступ от имени хозяина файла, понятно почему. Если непонятно: админу проще использовать процесс, запущенный от имени или в пространстве текущего пользователя, а не свой. И безопаснее (не заметят), и логичнее (вдруг EFS). ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 10:39:54 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Вопрос в том, как спрятать данные пользователя? StrongDiskPro или что-нить в том же духе может и поможет. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 10:42:36 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
rrrrrrrrrr1) вы каждого пользователя, желающего сберечь свои данные, будете натаскивать до уровня среднего администратора? 2) почитайте внимательно требования и предложения автора. У них правильная сеть, и наверняка есть обязательные для выполнения администраторами функции. Не зная их, не стоит предполагать, что их администратор занимается только серверами и хелпдеском. Понятно, что можно выдергивать сетевой шнур, вставлять съемный диск, потом шуршать. И дергаться: нет ли на машине агента, который занимается копированием в локальный диск и при появлении сети переносом куда надо? 3) аудит. В нем будет писаться доступ от имени хозяина файла, понятно почему. Если непонятно: админу проще использовать процесс, запущенный от имени или в пространстве текущего пользователя, а не свой. И безопаснее (не заметят), и логичнее (вдруг EFS). 1) Запрет доступа по сети ни есть уровень среднего админа. 2) Почитал внимательно "ТЗ": [quot АВТОР] Помогите, пожалуйста, со следующей задачкой! Нужно защититься от администратора сети (домена)! [/quot АВТОР] Вот и помогаем, в чём проблема? И, кстати, если сеть "правильная", зачем тогда защищаться от админа?:)) Про функции админа, я вообще не понял. В чём вопрос? О каких предположениях идёт речь? 3) Про аудит не понял. Кто хапнет файл, от того и запишится. На то он и аудит. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 10:56:34 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Шифрование будет работать в одном единственном случае: если доступ при вводе пароля/карты и т.п. будет предоставляться не всем, а конкретным процессам. А так - как только вы ввели пароль и зашифрованные папки стали вам доступны, они автоматом станут доступны какому-нибудь переименованному r_server v2.1, запущенному от вашего имени или подсунутому вам тем или иным способом. Опять-таки, это все если рассуждать строго. Т.е. пользователь от человека с административными правами на его машину и/или на сетевые приложения никак не защитится :( ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 10:58:49 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
как часть решения - установить проги контролирующие подлючения к машине. установит тот же файрвол на машине файрвол ( или что-то другое) что контролирует проги на компе лезущие по сетке наружу (из компа, не обязательно в инет) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 12:35:55 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Мужики вы о чем? Надо просто не включать машину, остальное фантазии и диверсия. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:08:18 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
rrrrrrrrrr3) аудит. В нем будет писаться доступ от имени хозяина файла, понятно почему. Если непонятно: админу проще использовать процесс, запущенный от имени или в пространстве текущего пользователя, а не свой. И безопаснее (не заметят), и логичнее (вдруг EFS). Аудит можно заставить писать любое обращение любого процесса к файлам, независимо кому этот файл принадлежит или кто им пользуется, аудит можно наложит и на запуск процессов. Трудность только одна, нужен большой диск и постоянная работа аудитора по обработке этих данных со всех компьютеров сети... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:11:58 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Да в любом случае - дохлый номер. В стандартной-то сети со стандартными пользователями, у которых кроме всего прочего полно своей работы и просто некогда шифроваться, да еще если администратор имеет сетевой или консольный доступ к рабочей станции + право записи на общие программы... ИМХО зависит только от упертости админа. Если инфа важная и он об этом знает - стащит, это вопрос только времени и его IQ. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:17:54 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Sergey Orlov rrrrrrrrrr3) аудит. В нем будет писаться доступ от имени хозяина файла, понятно почему. Если непонятно: админу проще использовать процесс, запущенный от имени или в пространстве текущего пользователя, а не свой. И безопаснее (не заметят), и логичнее (вдруг EFS). Аудит можно заставить писать любое обращение любого процесса к файлам, независимо кому этот файл принадлежит или кто им пользуется, аудит можно наложит и на запуск процессов. Трудность только одна, нужен большой диск и постоянная работа аудитора по обработке этих данных со всех компьютеров сети... ... и невозможность для админа сети затереть логи. Это будет просто гонка вооружений, причем у админа будет завидная фора. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:19:37 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
1. Поискать систему типа Linux SE, но под Windows (вероятность существования таковой мала, но вдруг???) - там есть и разделение функций админа и офицера безопасности. 2. Поискать программу контроля неизменности вычислительной среды - под DOS был Adinf. 3. Если среда не изменилась, то можно открывать шифрованный диск (на шифрование Windows не полагайтесь). 4. Заведите на фирме аналог первого отдела. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:24:11 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Есть еще один фактор, ценность информации. Если иметь неограниченные финансовые и временные ресурсы, можно украсть любую информацию. -- Posted via ActualForum NNTP Server 1.3 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:26:22 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:28:19 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Пример государственные особо приватные, особо охраняемые, недоступные из сети базы, постоянно воруют. И время есть и затраты того стоят. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:34:25 |
|
||
|
Попытка защититься от администратора...
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
если это маркетинговый план или бюджет... или база данных по клиентуре... или что-то аналогичное (есть в каждой фирме, правда?)... Украсть такую информацию в обычной фирме и изнутри - это очень быстро и дешево (все методы примитивны донельзя и разжеваны в интернете). А если ставится задача "чтобы даже просмотреть не мог" - тогда ничто не спасет. Только кадры :) в том числе "первого отдела". ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:37:07 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=26&msg=34245712&tid=1506851]: |
0ms |
get settings: |
6ms |
get forum list: |
20ms |
check forum access: |
3ms |
check topic access: |
3ms |
track hit: |
44ms |
get topic data: |
10ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
80ms |
get tp. blocked users: |
2ms |
| others: | 220ms |
| total: | 390ms |

| 0 / 0 |
