landyЕсли делать синхронную запись блоками(например с помощью dd) по 8к(как обычно БД пишет) - скорость будет где-то 10-15 мбйт/сек
если увеличить размер блока до 1 Мб или больше - то вроде как со скоростью записи все нормально

Если я правильно понимаю, FCOE это over Ethernet
А у Ethernet latency совершенно не маленькое.

IMHO

Scott TigerЖуравлев Денискстати, чтиво по теме https://habr.com/post/414269/ «20 тысяч IOPS на узел — хорошие показатели с учётом задержек в 5 мс». Для OLTP — нет

На редкость спорная статья. Самый главный вопрос - а нафига? Хай-эндовый сторадж уменьшил латенси раз в 5 при прочих равных за 15 лет, никак не уменьшив стоимости, требовать субмиллисекундное латенси от SDS ценой в бюджетный паркетник - это просто глупо.
Читал поверхностно, но в целом статья в верном направлении. Он же больше не за железо говорит, а за "админов". Которые все файлы на один диск покладут (да еще и в RAID-5), а потом удивляются, что redo log'и стали узким местом. Хотя им бы и обычного бытового диска на 7200 вполне хватило бы, если бы никто не мешал.

Вот и наблюдается картина, когда 20-40 дисков + сервер с кучей ядер, а скорость работы ниже, чем на разработческом дисктопе с одним диском и 4 Gb RAM ))) Вот __очень__ часто такое видел. После этого разработчикам остается только глупо таращится на такое диво дивное - профессионализм админов и покупателей железа зашкаливает. Распилить не маленький бюджет и получить производительность хуже ноутбуку.

p.s.
сейчас есть доступ по RDP на выделенный апп-сервер с 80 ядрами, Oracle Reports там работает со скоростью __ноутбука__, даже не дисктопа. Виртуалка у разработчиков с 2-мя ядрами и то работает в 4-10 раз быстрее. Причина не понятна, явно какой-то конфликт софта. Но переставить ОС и софт - никто не даст, за ОС и системный софт отвечает другая компания. ((( Так и живет )))