2 Yet another cat

Опенсос хорош пока используешь какие-либо поделки типа gnucash. Как только ты ставишь в зависимость от опенсоса с "нашел баг - сам исправил" серьезную базу данных, то опенсосносность является только вредом. "Исправил", база данных перестала работать, значит надо искать следующий баг, а база данных стоит и денюжки утекают из кармана работодателя.

Посмотрите на поддержку оракла. Поддерживаются только определенные линуксы, не являющиеся опенсосными. Ядра должны быть "Not tainted", иначе никаких ответов никогда не получите. И правильно - никто не знает, какие глупости пользователи вляпают в ядро и утилиты системы.

Кстати, я тут обнаружил, что распределение памяти в линуксе - полная шиза. Есть ограничения на максимальный размер разделяемой памяти (1.7Г на 4Г машине), нельзя загасить или ужать этот идиотский фаловый кэш, отсутствует directIO (запись/чтение мимо кэша) и т.д. Если начинаешь увеличивать пределы разделяемой памяти - сразу уменьшается память под процессы при неизменном файловом кэше. Идиотизм! Если это - достижение опенсоса - мне с таким не по пути.

Еще и реестр ввести - будет система хуже винды. Потому что опенсосники будут каждую неделю вносить новые особенности и дополнения в реестр, менять API, а всем придется скоренько менять систему, потому что в старой - неизлечисые баги, а у новой - новые вызовы.

И не путайте, пожалуйста пользовательскую программу типа приема-передачи почты (не на линуксе же ее использовать- она там "опенсосная", то есть медленная и с неудобным интерфейсом) с настройкой и конфигурацией сервера, когда написал один скрипт с awk/sed/vi и получил нормально работающий клон (сервера, пользователя и т.д.). Основная проблема под виндой для меня именно в невозможности использовать текстовые файлы настроек системы.

Yet another catВ суде любого демократического государства подобные высказывания определяются как "домысел свидетеля" и не принимаются во внимание. Мой опыт говорит обратное. API библиотек open source всегда достаточно стабильно. Стремительно изменяются только закрытые коммерческие API и форматы данных. И правильно, если они не будут мутировать будет достаточно легко клонировать программные интерфейсы. А кому нужен прямой конкурент? Пример - Win32 API, неидентичны даже ближайшие родственники XP и W2K, почитайте MSDN на досуге, будете поражены.

Расскажите это ораклоидам, если оракл 8.1 ставится без проблем на RH/SUSE7.2, для установки на RH/SUSE7.3 надо для испраления несовместимости вызовов системных библиотек подкладывать затычку, а оракл 9.х ставится без проблем, при установке 9 оракла на RH/SUSE8 надо подставлять LD_ASSUME_KERNEL, чтобы обеспечить опять-таки какую-то совместимость со старым API. При этом нет гарантий, что старое будет работать точно так же, как и в предыдущей версии. Под виндой я спокойно устанавливаю любую, кроме сильно устаревших, версию оракла на все упомянутые Вами системы. Так что это - не домысел, а суровая реальность.

Yet another catНеплохо бы указать, о какой версии ядра идет речь.

Во всех RH/SUSE7-8 (вместе с серверами)/ UnitedLinux. Номера ядер, думаю, Вы знаете. Патчи на ядра ничего не меняют. Причем проблемы появляются именно на максимальных конфигурациях. Скорее всего, через некоторое время сделают ядро "не для дома", но когда?

Yet another catНаверно все же речь идет о СУБД, а не о "базе данных". База данных в контексте трэда - это не код, а данные. Но даже и в этом случае вы будете правы, только при условии, что измененное программное обеспечение устанавливается на mission-critical server без надлежащей проверки. При чем здесь open source? Чисто организационный вопрос.

Согласен с первой частью (хотя база данных оракла не существует без стартованного кода). По второй части, мне кажется, Вы согласитесь, что наличие исходников очень поощряет попытки "что-то подправить", несмотря ни на какие организационные мероприятия. В России я наблюдал это неоднократно.

Yet another catИ наконец. Это что, все ораклоиды имеют обыкновение open source называть опенсосом? Ну-ну... а чего бы тогда не назвать до кучи Oracle Дураклом, напевая под нос: "В обкуренной прострации под мысли о кастрации рождается в момент ролбак сегмент для маленькой, для маленькой такой транзакции, для маленькой такой транзакции огромный такой сегмент?.." Несерьезно это и не достойно профессионала.

А Вы проговорите одно и друге - в первом случае получите простую запись русскими буквами, а во втором случае - попытку оскорбления. Это, конечно, достойно профессионала. Если аргументы нельзя опровергнуть - работает принцип "сам дурак".

P.S. Хотите анекдот из жизни? Спросил я как-то у одного линуксоида, очень грамотного спеца с отличной школой, опытом работы и т.д., для которого слово windows - все равно, что дьявол для папы римского, почему этот долбанный linux redhat снес мне partition table на диске. Получил ответ: "Какой идиот использует redhat, надо ставить только suse!" Доказать тому, что виндоусы тоже бывают разные было невозможно...

nik_xНу, AL, ну дает! Крутые обвинения!!! Но ведь этот форум не в поддержку БГ. И скорее всего, здесь ты единомышленников не найдешь.


А я и не ищу. Просто у линукса тоже не все в порядке. И я не AL.

nik_x
Только для начала, следует разобраться, что к чему в юниксах вообще...
А в реализации - в частности...


Именно поэтому и возмущаюсь. В солярисе, например, такого нет.

nik_x
> Кстати, я тут обнаружил, что распределение памяти в линуксе - полная шиза. Есть ограничения на максимальный размер разделяемой памяти (1.7Г на 4Г машине)
А что такое разделяемая память, можно поподробнее?
Oracle 8, допустим, у меня кушает всего 94мб разделяемой памяти, и знаешь, хватает более чем, на три сотни активных юзеров!

Это что, мода нонче, что-ли такая, с гордостью выставлять свою безграмотность на всеобщее обозрение?

У Вас система не очень большая. Мне надо SGA иметь не менее 256М. И насчет безграмотности можно поспорить. Не надо мне говорить про shmmax, который равен 4Г и т.д. Я это помню.

В качестве ликбеза. Нельзя для оракла под линукс интел выставить SGA более 1.7Г, несмотря ни на какие shmmax. Некоторыми играми можно добавить около 1Г, но только за счет памяти, выделяемой под пользовательские процессы и разделяемые библиотеки (пустим меньше пользователей). Границы между областями памяти очень жесткие, и никак не уменьшается область под ядро и файловый кэш (почти 1Г). Итого - многовато памяти нельзя использовать под оракл. Или Вы будете утверждать, что 128М под ядро - это мало? Опять-таки, я рассматриваю максимальную конфигурацию.