Roman MejtesОбычно, чтоб отобразить некий объект в нужном нам виде мы используем конвертеры при связывании.
для этого мы создаем класс наследованный от интерфейса IValueConverter, затем размещаем его в ресурсах и используем с помощью
разметки {StaticResource <имя статического класса>}.Предпочитаю описывать конвертеры в виде расширений разметки.
Базовый класс
Конвертер

Пример использования:



Roman MejtesНо, если использовать UserControl, который будет размещаться внутри ListBox другого UserControl'а, то я не могу создать общий ресурс для всех дочерних элементов списка. Если я задам конвертер в ресурсах дочернего контрола списка, получится, что для каждого элемента списка будет создан объект конвертера, а в случаю отсутствия виртуализации, то будет созданы 1000и этих конвертеров.Не думаю, что "клоны" конвертеров в данной ситуации окажутся тонким местом. Если конечно в них не выделяется много памяти, что мало вероятно.

Roman MejtesНельзя ли просто создать конвертер в статическом классе, объявить для него статическое поле и обращаться через {x:Static <поле статического класс с конвертером>} и не париться? аля:
DependencyProperty1="{Binding Property1, Converter={x:Static nmsp:Class1.Converter1}}"

Чем это чревато, почему это может быть плохо? хочу мнения умный людей :)Ничего плохого в этом не вижу, если конвертерам не требуется хранить состояние.