Использовать или не использовать юнит-тесты - это размышления из области "брони и снаряда"...
scfИМХО, юнит-тесты пишутся, если
а) ты не уверен, что написал какой-то кусок кода правильноВообще-то...
Ну, вот кто бы "поделился уверенностью" (с закладыванием зубов, рук, ног и более других важных частей тела), что в самом юнит-тесте (или даже в тест-фреймворке) банально нет ошибок? Даже при условии, что юнит-тест вообще актуален действующей спецификации на функционал.
scfб) написать юнит-тест быстрее, чем протестировать рукамиТестировать "руками" функционал на несколько десятков входных параметров, каждый из которых может принимать не один десяток вариантов - это нечто... :)
И при этоом даже в идеальном случае хороший юнит-тест написать совсем не проще и точно не быстрее, чем реализовать тестируемый функционал. Преимущество (хороших) юнит-тестов - легко автоматизируется и однажды написаный гарантирует (более/менее) соответствие написанного/отрефакторенного кода заявленной спецификации. Если, конечно, спецификация не слишком часто меняется - это непосредственно ведет к переписыванию соотвествующих юнит-тестов.
scfв) есть достаточная уверенность, что в будущем этот кусок кода кто-нибудь нечаянно сломает при доработке"Доработка"... :)
Банально: меняем целевую платформу/используем новую версию потусторонней библиотеки... Компилируем... Молимся, чтобы ничего не поломалось...

Как резюме: использование или не использование юнит-тестов крайне неоднозначно.
Юнит-тесты "в-целом" хорошо... Но могут быть и исключения... :(