JeStonesoftwarerВы правы. Офигенная прелесть Паскаля (точнее, дельфы, как его современного представителя) в исключительной информативности кода, ...
Это все субъективно. Для меня, например, ...
Вы не совсем правы. Здесь есть три составляющих. Во-первых, согласен, субъективная - уровня "мне больше/меньше нравятся фигурные скобки чем begin/end". Во-вторых, привычка; наработанная практика восприятия кода на определённом языке, его типовых приёмов итп. И в-третьих таки объективная, порождённая (не)соответствием подходов и средств языка задаче.

Чтобы увидеть, что объективная составляющая точно существует.. ну давайте возьмём, например, какой-нибудь сложный, но воспринимаемый SQL-запрос, и представим себе, как будет выглядеть делающий то же самое код на plain C.

Так вот, я говорю именно об объективной составляющей. При этом, поскольку мне нравится и Си как таковой, и Паскаль как таковой, полагаю, что не вношу в оценку большой субъективности. В каждом из них есть то, что мне нравится, и то, что не нравится.

SashaMercuryПервая часть вашего примера, на языке Си, будет выглядеть следующим образом
Саш, я привёл пример функции без параметров. Не надо переделывать постановку, это недостойно.

SashaMercuryНе вижу какой-то красоты в том что вы привели, код Си красивее.
Я привёл пример мест, в которых Си требует кучу мешающих восприятию круглых скобок. Судя по тому, что Вы начинаете менять постановку задачи и говорить о чём-то другом, свой тезис про скобки я обосновал достаточно убедительно.

SashaMercuryМне кажется, что символов будет больше,
Наверное. А мы экономим символы? Тогда лучше всего использовать однобуквенные идентификаторы, да и вообще перейти работать на APL.

SashaMercuryПриведите пожалуйста аналог следующего кода Си на Паскале
Без проблем.



Кстати, и здесь скобок меньше, чем в Вашем варианте (что неудивительно).

SashaMercuryКстати, как вы думаете, что лучше, := для присваивания, и = для сравнения, либо = для присваивания, и == для сравнения ?
Безразлично. Я спокойно работаю и с тем, и с другим, и вперемешку.

SashaMercuryУ нас два фактора, частота появления оператора, и читабельность.
Неверно. Основной фактор, куда более важный, чем оба названных - вероятность ошибиться, использовав одно вместо другого. С этой точки зрения :=, пожалуй, лучше. Лично я никогда так не ошибался и не очень понимаю, как ошибаются другие. Но судя по тому, что в компиляторы пихают варнинги на присваивания в условиях, проблема довольно актуальна.

Dima TУниверсального решения нет. Надо проверять значение MAX_CNT и считать тем или иным способом
Либо приводить к какому-нибудь заведомо достаточному типу. Либо нормировать (типа if (max_cnt > max_int/100) { max_cnt /= 100; progress /= 100;}

SashaMercuryа вот тут уже вы переделываете постановку, оригинал был с присваиванием в условии :)
Вы ещё скажите, что постановка требует использовать функцию getc :)

Сишные операции - присваивание, запятая, тернарная - безусловно, относятся к достоинствам языка. Но как видите, в Вашем примере она используется как ненужная заплата на недостаток дизайна стандартной библиотеки :)

SashaMercuryФункция Eof(stream) равносильна getc()+ungetc() верно ?
По результату - да, по реализации - нет.

maytonДа ничего не стыдно. Всё норм. Нельзя быть докой во всём. Голова лопнет.
Нельзя, конечно. Но я в какой-то момент обзавёлся привычкой проверять то, что я выношу на люди, и в частности задачи для собеседований. Времени тратится немного, а вот пользы прилично. Особенно когда открываешь для себя что-то новое :)

SashaMercuryа как по реализации ? Расскажите пожалуйста
Язык сам по себе этого не специфицирует. В борландовых реализациях операции опираются на buffered reader, то есть логику можно примерно описать так:

if buffer_empty then read_next_buffer;
result := buffer_empty or text_file and current_char^ = ^Z;