Fixingds
ИМХО: Си очень мошьный и инструмент в хороших руках.
Си мне не нравится именно из-за своей ненужной усложненности. Ассемблер еще мощнее в умелых руках, но ну его нафиг.
Проблема в том, что нет ни одного нормального кроссплатформенного компилятора а-ля QT, только для языка Си++.
Странно, подход с кроссплатформенным компилятором более выигрышный, чем кроссплатформенная виртуальная машина, как JAVA или NET, почему все силы разработчиков ушли на JRE и NET, непонятно.
Будь у меня выбор (альтернатива QT) я бы поклал на СИ++ с большой крыши. Это язык не для человека.
:) Так в чем проблема? используйте asm. Там нет ни H-файлов, ни нинужных include. компилятор сам определит все. можно даже в один юнит писать. Нет никакой лишней инфы.

А если по существу.
Итак отбросим NET. Возьмите компилятор к примеру turbo Basic (или Visual), Borland Pascal, C/C++ (можно Turbo) и протестируйте производителдьность.
Я давно не программировал на бейсике, со времен VB.5 - не NET, а обычный. Насколько я помню там ничего ненадо было Includ'ить. писался голый код.
Теперь перепишите этоже приложение на Pascal и C/C++. И посмотрите производитьельность.

Просто Си/СиПП - это скорее инструмент обработки информации, а не IDE для формачек. ИМХО.
т.е. Если хотете писать на Си/СиПП, то я бы делал так. Матиматика и Логика на Си/СиПП морда Delphi, C#, VB, VBNET что хотите. Это тоже ИМХО.
И Еще повторюсь. Если хотите получить от компилятора большего (производительность, мобильность, отказоустойчивоть и т.д.), то соответственно и дать ему надо больше инфы. причем не в одним "куском", а с некой реализацией. Например в некоторых случаях проше передать в IDE для мордочек один лишь интерфейс (сигнатуру) из модуля, чем всю его реализацию. Да и зачем передавать реализацию. На основе интерфейса надо строить пакет и пере6давать в модуль на обработку. т.е.
1. приложение создает пакет (структуру, класс) в памяти на основе интерфейса.
2. передает адрес этого пакета в модуль.
3. Модуль его колбасит и возвращает управление обратно приложению все довольны.

p.s. Может он мне и нравиться, только потому, что я им очень редко пользуюсь, только в исключительных ситуациях, когда нужно повысить производительность.

FixinА почему я должен повторять описание интерфейса в реализации.
почему я просто не могу написать:
реализация класса такого то
метод1{}
метод2{} //без параметров
Пусть параметры подставляет из интерфейса!
Да потому, что интерфейс это именованый набор сигнатур методов. И если вы наследуете интерфейс вы обязуетесь перед интерфейсом реализовать эти методы.
Вас никто не заставляет писать интерфесы. Ради бога можете не писать их. Но если у все есть интерфейс IClone например. Содержащий метод Clone. и в n классов надо реализовать этот метод (n >> 10,20,50,100) (отрируя), то лучше наследовать интерфейс что бы не забыть.
К тому же метод Clone (любого класса, который наследует этот интерфейс) можно вызвать через интерфейс. например

FixinВсе это бред! Компилятор уже может быть умнее. На дворе прошел 20 век, а С++ топчется уж не знаю в каких? 80-е? 90-е?

Перепишите в таком случает компилятор. А мы все будет пользоваться им. Если он будет предоставлять на те удобства о которых вы говорите. И тему можно будет закрыть.

з.ы. Если не появятся другие косяки.

egorychтред из серии "ниасилил и учицо нихачу". от include нас тошнит, Qt - у нас, оказывается, компилятор, и на нём, оказывается, пишут ))) ну о чём тут говорить? - человек 21 века публично расписывается в своём непрофессионализме, так ещё этим и гордится. Ну и ещё, конечно, на халяву всё хочет, зато самому бабло рубить хочется побольше и поскорее.
учитесь, юноша, это окупается
+1. Совершенно верно. Настоящий программист должен понимать суть программы и все вытикающие..., а через что (какие компиляторы) её реализовывать это другой вопрос. Не нравиться вам Си/СиПП непишите на нам.
Fixin ,
Хватит его дискридитировать. Я вот например как сталкнулся с 1С в институте увидел этот руский извратный паскать. Дык теперь видет не могу. Хотя и отлично сдал его. И лучше напишу бухгалтерию на чем нить другом. Я же не создаю форумы типа "какое это г@вно ваш 1C но хочу перейти потому что вроде гдето слышал что за него бабло больше платят". И "давайте все дружно перепишем код 1C на java или c#". в наше время много языков, какой хотите такой и берите.
А если решили перейти на Си/СиПП прошу его увавжать. Я тоже между процем не адский программер на Си, но приходиться к нему прибегать и он ни разу не разочаровывал меня. И от этого я его не обсираю.

з.ы. Сори за офтоп(если таковой имеется) и грубые вырожения.

И давайте не будем забывать что на Си/СиПП написаны не только приложения для Винды, но и такие системы как FreeBSD,OpenBSD,*nix, Linux, MAC, да и все остальное все написано на Си. Он изначально Создавался как язык для компилятора. И если его переделать какие последствия обрушаться. На чем писать ядро системы? представляете себе послали на печать. Ядро написаное на новом Си пока найдет среди всех своих модулей то которое отвечает за печать пока найдет там клас. я думаю такой "быстрой" (в кавычках для тек кто в танке) работе вы не обрадуетесь. Там все основано на быстродействии. А как же загрузочная область для ядра Винды тоже переписывать? (хотя утверждать не берусь) По ядру больше знаю FreeBSD и Linux. Представьте линукс на delphi или на VB. NET хоть и написан в основном на С# но компиляторы и SDK на Си.
К тому же Си может управлять железом, что и реализовано в FreeBSD лучше чем в остальном.

Одна из основных проблем человека - проблема выбора.

XDiaBLogdsНа чем писать ядро системы? представляете себе послали на печать. Ядро написаное на новом Си пока найдет среди всех своих модулей то которое отвечает за печать пока найдет там клас. я думаю такой "быстрой" (в кавычках для тек кто в танке) работе вы не обрадуетесь. Там все основано на быстродействии.
Он про поиск во время компиляции, а не в рантайме ратует.
Пардон. Тогда просто надо написать Компилятор для компилятора. И все.