Я прочитал Вашу статью. Чуствуется молодость и напор. :-)
Но позвольте немного покритиковать.
Вот например:
авторТаким образом, использование нового языка для написания программы будет представлять собой создание экземпляров концепций языка, задание значений свойств экземпляров, и связывание узлов программы в соответствии с отношениями, определенными концепциями.

Замените в этом предложении "концепции" на "классы". Что получится? Правильно! ООП.
То есть, максимум, на что похожа Ваша идея - это сделать обертку над классами, только назвать их подругому, и решить проблему связывания библиотек, написанных на разных языках. Выходит, что Вы пытаетесь соревноваться с Микрософтом, который тоже пытается решать подобные задачи, навешивая новые обертки и скрипты над исполняемым кодом, что ведет к понижению производительности. Я не согласен с вами.... (и Вами, и Микрософтом) :-)
И вот почему:
krvsaПравда все это компилятор сводик к одинаковому объектному коду...


так как современный компьютер - одноленточная машина Тьюринга, и пока это так, значительного скачка в развитии языков программирования не будет - технические ограничения. А вот когда будут новые компьютеры, тогда и пригодятся Ваши идеи (самая безумная из них - отказ от древовидной структуры кода - я вообще не понял, но возможно, что в этом что-то есть)
:-)

чал D129Правильно! ООП. Стандартный трюк, который можно применить почти к любой области. Поскольку трюк очень общий, то он может говорить о самом разном, но чаще всего наивность, глупость или злой умысел.
Это как? Я получается - наивный глупый злодей, а может быть и нет. Вы выражаетесь как опытный политик!
А это вовсе не трюк, если дать такое же краткое описание структурному программированию, или функциональному, то разница в этих описаниях будет очевидна, в виду разности концепций.

чал
D129То есть, максимум, на что похожа Ваша идея - это сделать обертку над классами, только назвать их подругому, и решить проблему связывания библиотек, написанных на разных языках.
Идея в том, что для решения задачи нужно создавать язык. Если раньше для создавались новые процедуры, классы, функции, аспекты или еще что-то, то тут предлагается создавать языки, которые отражают специфику области и задачи.


Ну вот, когда я даю имена методам класса Shuttle - тележка, например, я и создаю этот новый, предметный язык, определяя слова и действия и операторы для конкретной предметной штуки.

А делаю я это на базовом языке, необходимость которого вы признаете, и который понимает компилятор, и это или VB, или С++ или С#.
чал
D129так как современный компьютер - одноленточная машина Тьюринга, и пока это так, значительного скачка в развитии языков программирования не будет - технические ограничения.

Опять слишком общее высказывание, которое ни о чем не говорит и выводы можно делать какие угодно.

В чем же его "общесть" ? Или надо было кратко рассмотреть схему АЛУ и регистров процессора?



чал
Кроме того, все зависит от того, что понимается под "значительным" скачком.


А вот этого мы пока точно не знаем, но можно догадаться, что производительность, и объем памяти.
чал
С таким же успехом можно сказать, что все состоит из квантов, и соответствнно не надо никакой другой науки кроме квантовой механики. И пока на квантовом уровне что-то не изменится, то и делать ничего не надо :)

Не надо передергивать. Кванты люди не создавали, и изменять их пока не умеют, да и конструкцию до конца не знают. Но если допустить, что квантовая теория совершенна и атомарна - то тогда все состоящие из квантов объекты можно было бы описывать уравнениями квантовой теории.
То есть, да, если на квантовом уровне ничего не изменится - то и добавлять в теорию не надо.
Мне всегда представлялось, что в программировании - процессор - это уровень атомарности. Компилятор пишется для чего? Для конкретного процессора. Следовательно, пока не появится новый процессор, то что бы вы не писали на языке высокого (или сверхвысокого) уровня,

krvsa .... все это компилятор сводик к одинаковому объектному коду...