По большому счету имею ввиду, что невозможно написать программу, которая адекватно воспринимала-бы сложные образы человеческого мышления выраженные нашим языком, это имхо из разряда искусственного интеллекта, который обязательно когда-нибудь появиться, но сейчас его пока нет.

mayton
Искусственный -же (вот ведь слово!) интеллект по определению ограничен в искусственные рамки некого технического устройства
...
Человеческое общение настолько сложно и многогранно, что реализацию "рисование картины" по словесному описанию нужно начинать сначала с простейшего понимания того, о чём собственно идёт разговор. Каждый термин. Каждое слово имеет десятки а то и сотни интерпретаций

я примерно о том-же и говорил о невозможности компьютерам на данный момент понять человеческий язык, хотя есть основания полагать, что эта ситуация может измениться в будущем, ведь работы в этом направлении ведутся, взять те-же нейронные сети, которые способны и к контекстному восприятию информации, и к обучению, и к другим "человеческим" вещам...

softwarer
Хорошее словесное описание картины вполне укладывается в схему объект - расположение - атрибуты, которая легко может быть задана формализованным языком без проблем анализа и вполне удобно для оператора

все-таки речь шла не о формализованном языке :)

softwarer
Я все же вижу здесь больше проблему формулировки. Практика показывает, что даже в очень простых случаях - вроде разработки логотипов - дать точное словесное описание "того, что стоит перед глазами" весьма трудно, в любом случае процесс будет итерационный ("а теперь поправьте вот это вот так") и в заметной степени таки зависящий от художника, а не от образа, сложившегося у заказчика. Если я, например, представлю себе картину, а потом попытаюсь руководить художником, чтобы он нарисовал "точно и именно это" - да мы с ума сойдем и состаримся прежде чем. То есть - постановка задачи столь неточна, что и человек не справится; это не вина компьютера, это отсутствие у него необходимого хардвера (устройства чтения мыслей :)

пожалуй, тут вы сместили акценты. Имхо, это разные вещи - нарисовать что вас попросили, и сформулировать, что вы хотите нарисовать. Если я попрошу нарисовать лес, то нарисовав мне любой лес вы удовлетворите запросу. Если я попрошу нарисовать березовый лес, то вам придется рисовать именно лес из берез. Если я хочу видеть березовый лес, посередине которого стоит большая ветвистая береза с дуплом, из которого выглядывает белка и под которым стоит скамейка - будьте добры следовать этой спецификации. Ну а если я представил какой-то настолько сказочно красивый лес, что не могу выразить это словами - то это мои проблемы, никак не относящиеся к вам. Таким образом, художник просто дополнит недостающие детали (например количество деревьев или облака) исходя из неких своих представлений об окружающей действительности и здравом смысле. При этом он не нарушит спецификацию и качество изображения будет "приемлемым".
Приведу еще пример. Вот предположим, я хочу, что-бы вы нарисовали (или хотя-бы представили) фотографию с моего рабочего стола. Достаточно сказать, что изображена поверхность Марса, в нижней части которой видна часть крыла марсохода , увешанная солнечными батареями, в паре метров от которого находиться склон холма, за которым до горизонта тянется пустыня, присыпанная песком красноватого-бурого оттенка и хаотично рассыпанными камнями. Справа вдали виднеется гряда холмов. Этой информации достаточно для вас, чтобы вообразить в общих чертах пейзаж, недостающие детали вы можете добавить сами, не нарушив спецификацию. Но есть одно условие, эти детали вы должны описывать исходя из неких общеизвестных данных, например тот факт, что я не указал цвет камней, хоть с формальной точки зрения и дает вам право представить их ярко-зелеными, но на практике вы изобразите их бурыми.
Так вот на мой взгляд тут нет каких-то неразрешимых для компьютера проблем. Таким образом проблема формулировки как раз не кажется мне принципиальной

softwarer
Речь шла о "словесном описании". Поверьте, вполне реально составить интерпретатор языка "в достаточной мере человеческого" и превращающего словесное описание в набор формальных команд

я разумеется имел ввиду именно описание на человеческом языке, не ожидал, что кто-то сможет это воспринять как "на каком-то формализованном языке". И про рисование там был лишь пример, чего нельзя написать, конечно само по себе рисование нипричем.

softwarer
Ээ.... проблема "хорошо сформулировать" безусловно разрешима. И никаких других принципиальных проблем в "нарисовать по словесному описанию" имхо нет.

с этим, и со всем вышележашим согласен, и более того, я писал о том-же самом.

softwarer
Я говорю следующее: "принципиальной проблемой" является только и исключительно "нарисовать по плохо сформулированному описанию".

а вот что такое "плохо сформулированное описание" тогда не совсем понял. Противоречивое что-ли ?

softwarer
Поэтому я и обещаю интерпретацию "вполне человеческого языка". Отказываясь интерпретировать фигуры речи и сложные конструкции, но... скажем, язык, которым пользуется ребенок - согласны считать человеческим?

я не филолог, но имхо даже то, чем пользуется ребенок (старше 3 лет) уже нельзя в данный момент формализовать. Вообщем-то не уверен, что наш язык принципиально невозможно формализовать, но в настоящее время это так. Любой из известных человеческих языков вроде как пока не формализуем (возможно за исключением каких-нибудь индийских диалектов из трех слов), согласны ?

softwarer
Все, что не является "хорошим". Недостаточно подробное, например. Или то самое "нарисуй то не знаю что".

вот тут я вас не понимаю. Насчет подробности описания мы подробно говорили выше и препятствий там не выявили. Понятие "не знаю что" в принципе можно формально считать синонимом "все что угодно" и соответственно нарисовать первое что придет в голову.
Единственным препятствием в формулировке возможно будет нелогичность, но в таком случае просто выдаем ошибку и отказываемся рисовать.