miksoft wrote:

> Почему не получится?
Потому что у равностороннего треугольника все углы 60 градусов. Облом.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Gava wrote:

> в универе (мэи) сказали, что такие задачи решают на 2м курсе в америке
> дано: прямоугольник. надо: разрезать его на N треугольников, так что у
> всех треугольников была одинаковая площадь, и они все были
> равносторонними(каждй сам по себе равносторонний). но так как
> равносторониие все равно не получаться:) то что бы соотношения сторон были
> равны какой то заданной альфе. на выходе нужен соответственно рисунок. зы.
> дальнейшее условие усложняется тем что на входе не прямоугольник, а
> N-угольник. все остальное остаеся тем же. ззы. рассказываю со слов друга
Значит так.
1) Из равносторонних треугольников прямоугольник собрать нельзя вообще
никак, т.к. у равносторонних треугольников все углы равны между собой, и
равны они 60 градусов - т.е. прямой угол ими нельзя получить.. Можно
собрать пирамидку (с треугольным основанием), шестиугольнк, и(как я
понимаю), какую-то из объемных геом фигур (ни одного названия не помню, так
что пардон). Все. Это болт.
2) Можно взять равнобедренные треугольники, побить треугольник на квадратики
и каждый квадрат разбить на два равнобедренных треугольника. Не работает,
если стороны не имеют наибольшего общего делителя и если N нечетное.
3) Нужны числовые данные исходной задачи. Иначе это ни о чем. Однако могу по
памяти напугать неравенством из вступительного экзамена в один институт, в
который меня не взяли. Было нечто в духе (одна из шести):
"min (ax^2+x, ax^2-x)/max(ax^2+x, ax^2-x) >= max(ax^2+x, ax^2-x)/min(ax^2+x,
ax^2-x)". "a" - это подстановочная переменная, решить неравенство для всех
a. За точность не ручаюсь, вроде бы, вместо ax^2+x было что-то посложнее. В
институт этот я не поступил.
4) Касательно заданной альфы. Если треугольники равносторонние - то
соотношение сторон у них равно 1. Так какие треугольники должны быть?
Равнобедренные? Прямоугольные?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

miksoft wrote:

> Почему не получится?
У вас на скрине равнобедренные треугольники, а не равносторонние...
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Gava wrote:

> не народ... они действительно равносторонние... вот что сам автор написал:
ИМХО, У автора большие проблемы с геометрией. у равностороннего все углы
равны 60 градусов. Т.е. если кладешь один треугольник - 60 градусов.
кладешь рядом два - получается 120. Т.е. прямой угол ты ими не
получишь. И как они могут быть "равносторонними", если у них
имеется "наибольшая сторона?
Может, что-то другое имелось в виду?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

softwarer wrote:

> Хм. Человеку, который не сумеет этого решить, пожалуй, не место в десятом
> классе. Hint: подумайте о соотношении сторон равнобедренного
> прямоугольного треугольника.
Ёлы-палы. В условии сказано "равносторонние". А из равносторонних квадратную
фигуру нельзя собрать.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

softwarer wrote:

> Но в той же формулировке сказано, что именно понимается под
> равносторонними (равно как и применен еще один перл - "примерно равны").
Тогда (для прямоугольника) не будет решения при нечетном N или если длины
сторон не имеют наибольшего общего делителя. Или я не прав?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Alex721 wrote:

> Решения не будет, если "примерная равность" будет определяться так:
> (Площадь МАХ труегольника*0,5) <= (площади MIN). В противном...
Не, блин. Без точной формулировки нет смысла над этим париться.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4