|
|
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Задача регулярной (по schedul'у) автоматизированной загрузки файлов на сервер. Сейчас это делается вручную по протоколу FTP. Файлы .jpg изображения. Планируется разработка приложения, автоматизирующего процесс передачи. Желательно минимальный расход трафика и контроль целостности данных. Какой протокол лучше всего подходит в данном случае? Стоит ли использовать FTP? Или проще через TCP или UDP просто передавать содержимое файла. Может, посоветуете какие-нибудь готовые компоненты для такой задачи а-ля Microsoft WinSock? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 00:33 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
HTTP лучше использовать. на клиенте Winhttp от Microsoft сервер - любой вебсервер ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 00:58 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ИзопропилHTTP лучше использовать. на клиенте Winhttp от Microsoft сервер - любой вебсервер HTTP - а разве не увеличиться объём передаваемых данных? На несколько процентов? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 02:30 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Danilo K ИзопропилHTTP лучше использовать. на клиенте Winhttp от Microsoft сервер - любой вебсервер HTTP - а разве не увеличиться объём передаваемых данных? На несколько процентов? По сравнению с чем? Если с голой датаграммой UDP - то конечно больше. Если безопасность волнует - смотрите в сторону SFTP или HTTPS. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 05:15 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Danilo K ИзопропилHTTP лучше использовать. на клиенте Winhttp от Microsoft сервер - любой вебсервер HTTP - а разве не увеличиться объём передаваемых данных? На несколько процентов? Увеличится. на фиксированный размер заголовка. Время на программирование - сократится, HTTPS (как было предложено) добавляется парой строчек при необходимости.Обработка на сервере - как душе угодно - куда положить, проверить параметры изображения, послать уведомление, собрать статистику и т п- причём программировать - на чём угодно - ASP,JSP,CGI(C#,Perl,JAVA,C,Pyton ..........) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 13:01 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Danilo KКакой протокол лучше всего подходит в данном случае? Стоит ли использовать FTP? Стоит. Это не единственное решение, но вполне хорошее, и при реализации вида "найти компоненты и сделать" с точки зрения цена/качество альтернатив пожалуй что не имеет. Danilo KСейчас это делается вручную по протоколу FTP. Файлы .jpg изображения. Планируется разработка приложения, автоматизирующего процесс передачи. Вы так любите изобретать велосипеды? Почему бы не использовать, скажем, rsync? Danilo KИли проще через TCP или UDP просто передавать содержимое файла. Хм. Если "писать руками код и разгребать проблемы, решенные много лет назад" - это "проще", то наверное проще. ИзопропилHTTP лучше использовать. Cомнительная мысль. Скажем, тот же Apache, если не ошибаюсь, не имеет нормальной поддержки команды PUT, а следовательно кроме клиента придется программировать еще и серверный скрипт, с какой стати при этом "сократится время программирования" - совершенно непонятно. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 14:27 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
насколько помню, HyperTextTransferProtocol явно везет только текст, в то время как FilTransferProtocol - файлы со всеми последствиями. где-то в нежрах винды (и никсов что-то похожое вроде тоже) есть утилитка FTP.exe хз, что делает, но пингует точно. аффтопитезь ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 16:35 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Aklinнасколько помню, HyperTextTransferProtocol явно везет только текст Глупость и бессмыслица. HTTP везет content, и везти его "неявно" он не умеет. Как интерпретировать этот контент - дело принимающей стороны, хотя протокол предусматривает на сей счет некоторые подсказки. Впрочем, если ты пойдешь в форум "Тест", сделашь там письмо с приложенным к нему avi-файлом и жмакнешь на ссылку - если угодно, считай, что HTTP привез его тебе "неявно". Только если рассказываешь другим, не забудь прояснить, хотя бы в общих чертах, что же ты понимаешь под этим словом. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 17:32 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Danilo KКакой протокол лучше всего подходит в данном случае? Стоит ли использовать FTP?Да, вполне. Встроить ftp-клиента в собственную задачу очень просто и легко, существует масса готовых библиотек автоматизирующих это дело. В Виндах есть даже почти системная библиотека wininet.dll реализующая весь нужный функционал. К тому же ftp известен абсолютно всем файрволам и зарегстрировать в софтверном файрволе еще одну задачу как "ftp-client" дело двух кликов мышой. Danilo KИли проще через TCP или UDP просто передавать содержимое файла. Может, посоветуете какие-нибудь готовые компоненты для такой задачи а-ля Microsoft WinSock?Это конечно можно сделать, но совсем не так уж "проще". Прийдется изобретать собственный протокол, писать клиентскую и серверную часть. И вообще изобретать велосипед. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 18:59 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
softwarer Danilo KСейчас это делается вручную по протоколу FTP. Файлы .jpg изображения. Планируется разработка приложения, автоматизирующего процесс передачи. Вы так любите изобретать велосипеды? Почему бы не использовать, скажем, rsync? Я почитал об алгоритме rsync (тут -> http://www.citforum.ru/nets/articles/rsync/) и понял, что это решение очень интересно в данном случае. Дейтвительно часто файлы нужно не просто закачивать, а обновлять старые. В целях экономии трафика использование такого алгоритма было бы очень уместным. Нашел реализацию под Windows (cwRsync - Rsync for Windows): http://www.itefix.no/phpws/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=6&MMN_position=150:150 Буду пробовать. Единственный пока непонятный вопрос - планировалось при передаче регистрировать в БД (SQL Server) переданные файлы. Посмотрел документацию, как вариант, логировать изменения (--log-file) и оттуда уже выдергивать инфу об изменениях. В общем, вопрос был задан очень кстати - нашел новые для себя, эффективные решения! Спасибо всем участникам! ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.01.2007, 21:13 |
|
||
|
Наиболее рациональный протокол передачи файлов?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Danilo Kи понял, что это решение очень интересно в данном случае. Дейтвительно часто файлы нужно не просто закачивать, а обновлять старые. В целях экономии трафика использование такого алгоритма было бы очень уместным. Как я понимаю, то что ты хочешь давно реализовано в куче программ - есть платные и бесплатные. Надо ли разрабатывать то что уже давно есть? В общем, посмотрите вначале на CuteFTP . ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 18.01.2007, 11:55 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=16&msg=34245769&tid=1346313]: |
0ms |
get settings: |
9ms |
get forum list: |
19ms |
check forum access: |
4ms |
check topic access: |
4ms |
track hit: |
176ms |
get topic data: |
13ms |
get forum data: |
3ms |
get page messages: |
71ms |
get tp. blocked users: |
2ms |
| others: | 242ms |
| total: | 543ms |

| 0 / 0 |
