White Owl c127Смысл ВСЕГО фрагмента if (!changed) {} непонятен. Это действительно copy-on-write.
Они выделяют память под новый массив если в исходном есть что изменять. И не выделяют если ни один из символов исходной строки не нуждается в замене.
Это может быть полезным если исходная строка является константой.
Например в таком коде:

Я понимаю зачем копировать строку, я не понимаю, зачем это делать в цикле и с проверкой if (!changed){...; changed=1};. В начале процедуры вроде получается проще и понятнее. Но в D есть in и out параметры, так что если реализовано правильно, то можно не копировать, строка не изменится.

Проверил, реализовано неправильно. ИМХО.

maXmo c127Предложенный мной char[] r = s; вроде тоже копирует массив, но могу ошибаться.нет, присваивает указатель: некуда копировать.
Да, я ошибся.

Куда копировать есть, никто не мешает выделить память, скопировать туда строку и присвоить новому указателю ардес этой памяти.

DarkSquid
Да ну... Строки некрасивые. Паскалевщина какая. Самые лучшие строки это сишные строки, так как указатель, во-первых является весьма эффективной реализацией механизма перебора символов строки, а во-вторых, всегда указывает на "хвост" строки, что позволяет программисту более просто использовать рекурсию в своих алгоритмах.
В D сишные строки тоже поддерживаются, более того их можно смешивать с родными D-шными и наслаждаться привычным c=*(s+5);.

maXmo c127я не понимаю, зачем это делать в цикле и с проверкойну ты мля. Это единственный способ избежать ненужного копирования. И in и out тут тебе не помогут.
А так что, не копируется? Копируется на первом прохождении цикла. Цикл не проходится, если строка пустая, но пустые массивы не копируются, так что в этом случае Вы ничего не экономите. А лишний if в цикле имеет место быть и, что важнее, худшая читаемость программы.

Параметры in, out для того и придуманы, чтобы гарантировать неизменность параметров там где нужно. Но в D реализовано так, что они для массивов они ничего не гарантируют. Это кривость по-моему.

maXmo c127Куда копировать есть, никто не мешает выделить память, скопировать туда строку и присвоить новому указателю ардес этой памяти.для этого нужно написать 4 лишних символа char[] r = s.dup. А как ты прикажешь компилятору различать присваивание адреса исходного массива и его дубликата? У мистера Андерсена спрашивать?
Это вопрос реализации. ИМХО указатели ведут к тяжело отслеживаемым ошибкам, но иногда без них обойтись сложно, поэтому если я бы их позволял использовать, то с дополнительными усилиями и char[] r = s; или r = s; реализовал бы копированием, а если нужно указатель, то как-нибудь так: char* r=s;


Partisan M
Есть несколько тысяч языков программирования. Большинство из них не нужны. Поэтому можно смело предположить, что и D не нужен, а также E, F, G итд если такие есть.
По этой же логике также можно предположить что не нужны C, джава, перл, а о C# и говорить не стоит. Ведь они тоже одни из нескольких тысяч, а последний вообще из новых и лет 8 назад о них не слышали не только Вы, но и все остальные. На тот момент языков было не намного меньше, так что в логике ничего не меняется.

c127
а последний вообще из новых и лет 8 назад о них не слышали не только Вы, но и все остальные.
Ошибочка, эту фразу следует читать так:
"а последний вообще из новых и лет 8 назад о нем не слышали не только Вы, но и все остальные."

maXmo c127и char[] r = s; или r = s; реализовал бы копированиемсделать массив value-type? :)
В данном случае я говорил о синтаксисе, что там внутри сейчас не важно.

White Owl c127
Проверил, реализовано неправильно. ИМХО.Проверяй еще раз, все там правильно.
Неправильно, параметр типа in меняется функцией, а он не должен.

White Owl c127Неправильно, параметр типа in меняется функцией, а он не должен.Параметр? Неее.. параметр там не меняется. Меняется локальная переменная s впервые упомянутая внутри функции как параметр. Но сам-то параметр не меняется.
Или тебя само присвоение переменной s смущает? Нуууу кое-какой смысл в запрете присваивать новое значение переменным-параметрам есть. Но если этот запрет приводить в жизнь - 90% библиотек прийдется переписывать :)
По-моему имеет место небольшое непонимание. Я говорил о том, что если параметр объявлен как in, то что бы вызываемая функция с ним не делала, в вызывающей функции должно отстаться старое значение. Т.е. система делает копию в функции и с ней работает, оригинал не меняется. Иначе я не представляю зачем эти in, out нужны.

maXmo c127 maXmoсделать массив value-type? :)В данном случае я говорил о синтаксисе, что там внутри сейчас не важно.знаешь какой-нить язык, где эта жуть реализована?
В STL-е если не ошибаюсь. Не язык, но все-же.
maXmo
c127Неправильно, параметр типа in меняется функцией, а он не должен.но он ведь не out, так что всё пучком.
Он ведет себя как inout.

maXmo c127Я говорил о том, что если параметр объявлен как in, то что бы вызываемая функция с ним не делала, в вызывающей функции должно отстаться старое значение.только не надо всё-таки забывать про особенности ссылочных типов. Когда передаёшь ссылку по значению, сам объект всё равно можно будет изменить.
c127Он ведет себя как inout.нет, это in-параметр ссылочного типа :) то есть когда ты делаешь s=r, то s снаружи не изменится (если бы был inout, то изменился бы).
Я знаю что такое ссылочные типы и очень хорошо о них помню. Забыть не могу. Уже говорил, что ссылки ведут к трудноотслеживаемым ошибкам и в большинстве случаев никому не нужны, поскольку ссылки почти никогда никого не интересуют, интересуют данные, на которые они указывают. Я надеялися что в D все это реализовано по-человечески, но ошибся.

White Owl
Толи у меня дежа-вю, толи некий язык D уже был предложен где-то в семидесятых годах прошлого века, как развитие С. Не знаю что там было придумано, видел только упоминания о нем в исторических статьях. Ровесник и первый конкурент С++. Но у крестов была объектность, а тот давний D был простым расширением С. Ну и естественно умер. Так вот может кто-нибудь помнит что-нибудь более конкретное про первый D? :)
Тогда скорее не в семидесятых, а в восьмидесятых, в семидесятых объектность мало кого интересовала. Да и С++ появился в восьмидесятых по-меому так что не мог быть могильщиком того D.

Я о таком языке ничего не слышал, хотя если он был, то скорее всего назывался именно D, ибо B -> C -> D.