модПеребираем все экземпляры класса А. Применять ним только методы А нельзя из-за переопределения Что значит нельзя? Мы вызываем метод, спецификация определна в классе A? а "переопределен", - это дело реализации. Ну вот есть общий класс предок "интерфесные элементы" и у него в спецификации есть метод show(). Мы перебираем все эти элементы и тупо делаем каждому show(), и, благодоря переопределённым реализациям, они показываются то как линия , то как окно то как текст и .тд. А если бы этого не было мы должны были бы написать "если элемент.тип=окно вызвать show_окно иначе если элемент.тип=текст вызвать show_текст...". Мне этого не надо.

модЕсли создавать пару объектов А и В проблема изчезаетНе понимаю что за проблема то? Что Вы хотите делать с объектом А в этом случае? зачем он вам вообще нужен?

мода проблема возникает при переопределении метода(св-ва), т.е появляется новый метод(св-во). новый метод НЕ появляется. появляется новая реализация метода, но это к использованию метода никакого отношения не имеет, поскольку "использование метода" подразумевает вызов метода по его спецификации которая никак не меняется ,а реализация - она инкапсулирована и пользователь про нее ничего не знает и знать не должен.

модПроблема как раз и возникает из-за того что экземпляры оказываются разные по свойствам Еще раз. Не понимаю - какая проблема? На каком-нибуть простом примере можно проиллюстрировать эту проблему?

модИМХО д.б. так: создаем объект-наследник + создаем объекты во всех классах-родителях и связываем их ссылками Еще раз - зачем объекты в классах родителях нужны?

модБыл класс А, для него были написаны методы. Затем появляются наследник В. При этом поведение методов А не должно никак измениться из-за их переопределения в В. Экземпляры А должны обрабатываться исходными методами А. Т.е. наследование не должно никак влиять на св-ва и методы родителяИМХО это опять бла-бла-бла. Вы
1) ...Вы конкретный пример можете привести, при котором полиморфные методы вредят?
2) ...Если нужно, что бы "поведение методов А недолдно икак изменяться", зачем их вообще переопределять? Так пусть реализация останентся прежней и нет проблемы.

модПри этом поведение методов А не должно никак измениться из-за их переопределения в В. ... продолжая пример про окна - пусть текст выводися как линия, пусть окно выводится как линия. Я привел совершенноо конкретный пример, когда НУЖНО , что бы реализация метода менялась у классов наследников. Приведите мне такой же конкретный пример ,когда НУЖНО что бы реализация не менялась (при этом объясните, зачем ее кто-то все же будет менять, ежели оно не нужно). Или приведите мне конкретный пример когда НУЖНО , что бы для объекта класса-наследника паралельно существовал существовал объект родительского класса. Объясните зачем этот последний объект нужен (на совершенно конкретном примере).

И насчет примеров... модпример не доказательство ...Ой-ли?
1) Например пусть есть утверждение "сумма двух целых не может быть четным числом". Я привожу пример 1+1=2. Тем самым я доказываю, что утверждение неверно.
2) Применительно к кактегории "нужно - не нужно" примеры ИМХО служат основным доказательством. Это не теорем Пифагора.

модЕсть проблема - наследованием может заниматься другой разработчик и он не должен портить уже сделанное другими. Сильный аргумент:) Почему Вы так плохо о разработчиках думаете?

Другой разработчик ничего не портит. Он в любом случае никак не сможет испортить реализацию родительского класса. Он может создать другую реализацию, которая ему нужна. При этом для объектов созданных как объекты родительского класса будет выполняться старая реализация, для объектов класса наследника - новая (та которая для них нужна).

Я вот одного не пойму. Текущая страница началась с утверждения, что де при создании объекта класса наследника нужно создавать объект родиельского класса. Я поинтересовался а нафига это паралельный родительский объект вообще нужен?

Теперь я слышу очень забавную фразу - что бы де тот, кто будет создавать объет наследник "ничего не испортил". Ну и? как существование паралельного родительского объекта позволит "ничего не испортить"? Что вообще значит это интригующая фраза - "ничего не испортить"? Приведите пожалуйста пример такой "порчи".