jdev333То что есть throws в методе - подсказывает программисту о возм-х исключениях
OK. Фрагменты кода из JDK:


Итого: абсолютно одна и та же проблема, разве что во втором случае глупо регистрировать исключение. Исключения - разные. Подсказки в виде throws - нет. Все очень удобно и логично.

jdev333и программно задает (а это уже нельзя) логику поведения метода и т.д.
Не очень понял эту фразу. Вы имеете в виду то, что IDE умеет сгенерить вокруг вызова метода соответствующий набор catch-ей? Сама по себе нормальная фича, но зачем ради этого усложнять язык - не понимаю; эту информацию нужно хранить во вспомогательных файлах (и не говорите, что без этого компилятор не разберется).

Директива throws обязывает программиста явно задать логику обработки указанных исключений. Что было бы хорошо, если бы было всеобъемлющим; в ситуации же, когда нужно обрабатывать не только эти исключения, та же фича автоматического генерирования catch-ей только ухудшает ситуацию (поскольку неопытный программист считает, что нажал кнопку - и обработка ошибок сделана).

jdev333И в javadoc это отображается (автоматом) и в коде программы. И нет никакого влияния документации на жабу - ясное передергивание.
Ясное? Ну так и обратитесь с ним к тому, кто это передергивание допустил, а теперь в теме не участвует. Я охарактеризовал такую модель рассуждений значительно мягче, а теперь Вы почему-то приписываете ее мне.

jdev333И Вы сами это понимаете, но прикидываетесь.
Ваши телепоаналитические способности, похоже, несколько уступают горячности.

jdev333Придраться к толкованиям формы рассуждений (типа тут бы нуна вместо javaDoc сказать о сыпцах)- так себе занятие.
Я, в отличие от Вас, не думаю за собеседника, в частности, "что он должен сказать". Думать так - значит, априори считать себя умнее собеседника, а если так считать - зачем с ним говорить? Вместо этого я надеюсь иногда встречать собеседников, с которыми можно поговорить как со взрослыми разумными людьми. http://softwarer.ru/about.html#Topic

jdev333А, вообще, забавно. Вы открыли мне глаза. Я-то думал, что Delphi - старый недобрый Паскакаль, а там, оказывается, что-то полезное появилось. Но не все :)
Хм. Да в общем-то я тоже заметил, что в этой теме в основном занимаюсь ликбезом. Мало того, я давно знаю, что невиданную мощь новых технологий превозносят в основном люди с весьма узким кругозором; скажем, трудно восторженно говорить об ООП-революции, если знать, что ООП является удобной синтаксической надстройкой над так называемым "модульным программированием" конца шестидесятых - начала семидесятых годов.

Полезности в яве конечно тоже есть, но меня не перестает удивлять тот набор глупостей, под которыми они похоронены. При использовании явы у меня не исчезает ощущение отката лет на десять-пятнадцать.

DarkSquidА самое прикольное, что в Дельфи эксепшины из разных мест программы выглядят абсолютно одинаково
На экране. Поскольку стектрейс мягко говоря мало что скажет обычному пользователю, если вывалить его на экран. Ну а что касается остального - уровень Вашего знания дельфы виден и в предыдущих письмах, незачем усиливать это впечатление.

wessenОбъясню почему. В жабе есть три вида ошибок, 1-ый, наследники от Error, посмотрите в "малополезном" JavaDoc, какие это ошибки и объясните мне зачем их перехватывать?
Как минимум - для того, чтобы записать в лог хоть какую-либо информацию о том, почему вывалилась программа. Впрочем, отвечу цитатой из того же javadoc-а: An application should catch instances of this class only if it must clean up after being terminated asynchronously.

wessenТакое разбиение на типы, мне кажется вполне логичным,
Так как Вы описали, все логично. Нелогично с моей точки зрения делать RuntimeException потомком просто Exception, наравне с кучей других, впрочем с точки зрения единой их обработки это скорее удобно.

wessenт.к. например 1-ые два типа ошибок, должны быть ликвидированы полностью на этапе тестирования,
Хм. Боюсь, я слишком прагматик, чтобы разговаривать об идеалах. Помнится, кто-то из классиков, кажется Дейкстра, показал, что для доказательства правильности некоей программы из двух десятков строк (то есть отсутствия в ней ошибок) требуется доказать порядка сорока лемм.

Заодно - расскажите, пожалуйста, как действовать, когда эти типы ошибок сыплятся из библиотеки без исходников, причем саму библиотеку нельзя не использовать.

wessenпри чем я даже уверен, что это можно сделать, перехватить их конечно можно, но дела это особо не поправит, например NullPointerException, если он возник, то это баг в логике, который надо немедленно фиксить, если вы его перехватите, то максиму, что можно сделать, это удалить все данные пользователя и вежливо попросить его их вбить еще раз.
Хм. И Ваши пользователи такое терпят?

Простой пример - этот NullPointerException может возникать, например, при обновлении информации в статусбаре. И если я скажу им "у меня тут проблема в отрисовке статусбара, поэтому я похерил вашу работу", они скорее всего пойдут к моему начальству рассказывать, что за двести-триста тысяч зеленых рассчитывали получить программу получше.

wessenПо поводу вашик придирок к выводу стек трейса в консоль, не пойму чем вы не довольны и при чем здесь жаба и throws вообще. Если ошибки летят в консоль, значить есть блок catch и в нем как минимум такое - exception.printStackTrace(System.out). Т.е. жаба не позволит не обработать ошибки! А почему программер вывел стек в консоль а не в лог, это спросите у него.
Угу. Вот я и спрашиваю у авторов свинга - какого хрена их исключения лезут в консоль.

wessenТут может быть только одна беда, если оставите блок catch пустым, то ошибку можно искать годами :))
Угу. Эту беду я пока что вычищаю из исходников чуть ли не каждый день - даже человек, которому вроде бы десять раз объяснял, почему такого не надо делать, на одиннадцатый делает "вроде бы не помешает и удобно".

На дельфе - иногда приходилось объяснять. Раз пять за десять лет.

wessenВсе выше сказанное, указывает на то, что в жабе более мощная и продуманная система возникновения и обработки ошибок
Я пока что не вижу ничего, что на это указывало бы. Чтобы оперировать сравнительными характеристиками, Вам нужно показать "вот это есть".. "вот этого нет".. "вот это лучше".. Пока что Вы просто выдали некую общеизвестную информацию и попытались ответить на то, что я считаю недостатками жабы в плане исключений.

wessen (как следствие более сложная), которая просто заставляет программиста писать более качественно обработку ошибок,
Неверное утверждение.

Заставляет писать - в какой-то мере. В какой-то - потому что IDE только и делают, что автоматизируют этот процесс в силу своего убогого разумения. Сложная, неформализуемая задача - обработка ошибок - отдается на откуп тупейшему коду.

Более качественную - чушь. От того, что программист нажмет кнопку "Surround with try..catch" и сгенерит что-нибудь типа


ничего качественного не случится, строго наоборот.

wessenа вот в случае делфи, думать обо все этом не надо, действительно, а зачем? Ведь у уюзера само выскочит окошко об ошибке...
Правильно. Основная мысль дельфы - программист может сосредоточиться на ключевых аспектах программы, например, на ошибках, которые надо обрабатывать, и не должен тратить время на третьестепенные глупости.

Тот же пример кода выше - в том месте, где я читаю файл конфигурации, мне малоинтересен этот FileNotFound. На самом деле у меня много выше по стеку вызовов вылетит примерно следующее:


Сделать такое в жабе - можно, и делаю, но это требует дополнительной по сравнению с дельфой работы.

wessenКстати, слышал от делфистов перешедших на жабу, что жабий стек трейс им очень по душе пришелся.
Я никак не пойму, чем же он лучше дельфового. Мне, кстати, он не нравится тем, что getOurStackTrace() приватен, то есть с ним нельзя поработать без извращений, напрямую (правда, может я и не увидел какого-то пути - долго не искал, написал с извращениями).

P.S. Прощу прощения, джентльмены, но я сейчас уезжаю и не уверен, что смогу продолжить беседу раньше 9-го числа.

DarkSquidНу Softwarer , в самом деле! Вы как будто бы багов не фиксили никогда... Важна не строка с ошибкой, но и контекст, в котором эта строка была вызвана. Контекст, понимаете.
Вы слово "кроме" читать умеете? Есть трейс, есть и более простой и менее мощный способ. Как человек, который фиксил прорву багов, Вы не можете не знать, что для многих ошибок и без контекста понятно, в чем дело. Скажем - какой контекст Вам нужен для ответа на тот мой пример, на который Вы так и не ответили?

Насчет дампа ядра - я бы сказал, это последний рубеж. Пока что не припомню ошибки, для которой мне потребовалось бы столь масштабное средство; пока хватало продуманной отладочной печати.