Mihanik wrote:
> У товарищей списать не могу - разные варианты=))да и многие соображают в
> этом паскале не лучше чем я =\
Берем в библиотеке книжечку из старых, и читаем-читаем-читаем...

> а насчет делать самостоятельно, я бы сделал задачки и сам, если бы я его
> нормально знал, если бы нас хоть чуть подольше учили TP, а так - в этом
> году начали учить и уже лабораторки )3-[
Млин, а как ты без практики научишься писать-то?

> я прошу помочь мне с задачками ( хотя бы общие алгоритмы....), потому
При чем тут алгоритмы до языка программирования? Одно - это
последовательность (методика) решения задачи, другое - средство
реализации... ну, синтаксис у языков отличается....
>
> p.s. Еще хотел чтобы мне разъяснили,зачем в Паскале так усложнен
> синтаксис по сравнению с тем же Qbas? и зачем вообще он нужен, если на
> бейсике можно сделать все тоже самое?(кстати хотелось бы узнать в чем
хм... на первый раз пока удовлетворитесь ответом: патаму шта!
На второй, задайтесь вопросом, зачем нужен бейсик, если до него был уже
паскаль? на третий - зачем нужен паскаль, если до него уже был Си. на
четвертый - зачем нужен си, если до него... В общем, пока не доберетесь
до инженерного пульта старых машин.
> Паскаль лучше бейсика? я пока вижу только минусы - возведения в степень
> НЕТ, какой-то еврейский оператор присваивания(почти смайл) := жесткое
> разделение на объявление переменных и само тело программы и т.д.)?
- Главное что? Дис-ци-пли-на! (хором) (С) Добро пожаловать, или
посторонним вход воспрещен.
Более того, даже паскаль не так уж строг к программеру. В сях бывает
посложнее с типизацией. Была интересная статейка, умный чилдрен (хоть и
старый) критиковал синтаксис современных ЯВУ с точки зрения поощрения к
глючному коду.
типа, если в пасквиле написать что-то вроде
то DoSomething вполнится 1 раз, а не 10, как хотелось бы.
Аналогично в сях (приколы с = и ==).
Так что, наверное, пока не сушите голову, а тупо учите. Причем и
паскаль, и Си, и бейсик (лучше всего VBA).
Не забывая при этом об алгоритмической базе.

--
-------------------------
There's no silver bullet!
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

--null-- wrote:
> автор
> На второй, задайтесь вопросом, зачем нужен бейсик, если до него был уже
> паскаль? на третий - зачем нужен паскаль, если до него уже был Си. на
> четвертый - зачем нужен си, если до него... В общем, пока не доберетесь
> до инженерного пульта старых машин.
>
>
>
> могу ошибаться но по-моему хронологическая очередность появления этих
> языков приведена с точностью до наоборот :-)

да, дал маху... если верить Орейли, то бэйсик - 64, паскаль - 70, С - 71
год... эк меня поплющило....
--
-------------------------
There's no silver bullet!
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

S.G. wrote:
> locky
>
> типа, если в пасквиле написать что-то вроде
>
> for i := *0* to *10* do ;
> begin
> DoSomething;
> end
>
> то DoSomething вполнится 1 раз, а не 10, как хотелось бы.
>
> Маленькая поправочка. Нам хотелось бы 11 раз, а не десять; и выполнится
> DoSomething именно 11 раз.
вах, ну пропустиль, бывает :-)

>хм, ну конечно ";" после do не должно быть.
не должно быть, но за счет того, что синтаксис языка такое позволяет -
возникает ашипка логики.
К примеру, кста, можно деклалрировать пустой блок begin end;
в том-же T-SQL такое делать нельзя, ибо нефиг.


--
-------------------------
There's no silver bullet!
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

softwarer wrote:
> locky
> К примеру, кста, можно деклалрировать пустой блок begin end;
> в том-же T-SQL такое делать нельзя, ибо нефиг.
>
>
> Думаю, причины немного другие. Идеология построения большинства
> существующих ЯП включает в себя понятие нулевого (пустого) оператора,
> которое жестко связано с понятием разделителя операторов (обратите
> внимание - в Паскале фрагменты кода
в T-SQL тоже можно писать ";". а можно и не писать :-)

--
-------------------------
There's no silver bullet!
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

softwarer wrote:
> locky
> в T-SQL тоже можно писать ";". а можно и не писать :-)
>
> То есть там как раз нет разницы между этими вариантами :-)
>
> Спасибо за информацию, не знал. К сожалению, Transact-SQL Help в BOL
> организован... не лучшим, с моей точки зрения образом, и быстро найти
> подобные детали мне не удается.
ну, не знаю, мне БОЛ нравится... а про ; почти никто не знает :-)

>Насчет пустого оператора- softwarer уже сказал, а насчет того что можно
>написать синтаксически верный код, который не будет делать то что нам
>надо... врядли кто нибудь в обозримом будущем придумает язык не
>позволяющий такое :)
имелось в виду, что хотелось бы иметь язык, в которым есть только один
способ написать конструкцию. а если можно написать пару видов, похожих,
но имеющих разный функционал... ниахота :-)

--
-------------------------
There's no silver bullet!
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3