|
c127 softwarer c127Программирование для домохозяек это лозунг нового времени, когда создавался фортран такая чепуха никому в голову не могла прийти.
Именно. В те времена был лозунг "программирование для математика/физика/химика..." Та же самая "чепуха", вид сбоку.
Ну не совсем, все-таки эти физики-химики в численных методах, которые они программировали, обычно разбирались лучше тех системных программистов,
Именно. Точно так же как домохозяйка разбирается в содержимом своего холодильника лучше, нежели программист, который пишет программу оптимального наполнения холодильника. Суть одна и та же - дать предметнику возможность работать "без посредников". Вопрос только в масштабах - в те времена стоимость машинного времени могла тратиться на математиков, сейчас - может и на домохозяек.
c127Его удобство состоит в простоте, кода получается немного меньше,
Хм. Если говорить о Fortran IV, то он на мой вкус был перегружен архаичными по сегодняшним меркам конструкциями - те же операторы FORMAT чего стоят. Ну и часто вспоминаемые мной интересные особенности, например, кажется ENTRY SET - альтернативная точка входа в функцию. Если же говорить о Fortran 77/90, то серьезно я их не изучал, но на первый взгляд они показались мне "испорченным паскалем" - примерно то же по возможностям, но более громоздкий синтаксис.
c127плюс труднее сделать основную сишную ошибку - забыть освободить память.
Этот аргумент я не приму. Никто не заставляет пользоваться динамической памятью, даже если она есть в языке. Конверторы Фортрана на Си существуют именно потому, что программы очень легко перекладываются "один в один". Разница в том, что в фортране приходилось очень нехило извращаться, эмулируя динамическое распределение там, где оно было нужно.
Впрочем, динамическая память - в любом случае атрибут более поздних языков, уже семидесятых годов. Если не ошибаюсь, в Fortran 77 она уже есть.
c127Но самое главное - для фортрана легче написать хороший оптимизатор. Интел фортран кстати тоже существует.
Легче - просто потому, что язык относительно небогат. Хотя именно поэтому не совсем уверен в хорошей оптимизации конструкций, эмулирующих отсутствующие возможности. Грубо говоря, оптимизировать Сишный цикл for проще, нежели фортрановскую if-goto, его эмулирующую. Оптимизировать Сишный switch проще, нежели фортрановский вычисляемый goto (поскольку последний куда более произволен, например может использоваться для организации нестабильного цикла).
Безусловно, существует все. Интел Си я просто упомянул, чтобы закрыть вопрос оптимизации - мягко говоря, нелегко найти того, кто лучше оптимизит сложные вычисления, а следовательно нет причин отказываться от более мощного и - сегодня - более привычного языка.
c127 softwarer
c127Компилятор был далеко не лучший.
Лучший. Microsoft C регулярно выигрывал в различных замерах на эффективность генерируемого кода. В отдельных тестах вперед вырывались другие, но в целом он держал первое место; борландовский компилятор в разговорах позиционировался как "не слишком хуже, но с IDE".
Это он у борланда выигрывал.
Скажем так, остальные выигрывали у него в каких-то областях, но по средневзвешенному, с моей точки зрения, он их обходил.
Впрочем, в рамках истории "MS vs BRLND" хватит и Вашего утверждения - у MS был лучше компилятор C, и он умело реализовал это преимущество.
c127Потому и не мог он быть лучшим, что не было 32-х разрядного компилятора. Он был лучше борланда, но о борланде нет речи. Были еще: ватком, зортек, НДП, которые имели 32 разрядные компиляторы даже для доса и i386, по крайней мере ватком и НДП. В дос-е программа запускалась специальным пускачем, который захватывал процессор, переводил его в 32
Я пользовался ваткомовским компилятором с dos4g (я имею в виду полный, а не обрезанный gos4gw). И хотя понятно, почему он использовался для игр - таки 8Mb прямой оперативки есть 8Mb - но генерируемый им код, честно говоря, не очень впечатлял. НДП - не знаю, не встречал, не могу судить.
c127Все процедурные языки похожи. В таком случае бейсик даже больше похож на С, там даже циклы называются одинаково.
Если судить по внешним, формальным признакам - безусловно. Если Вы не заметили, именно над этим я и иронизирую.
c127В фортране это было сделано чтоб сэкономить на объявлении переменных. Идея очевидная, только на основании этого говорить о похожести языков неоправданно.
Веселый Вы человек. Мой оппонент выдвигает.. плохой, назовем так, аргумент. Я показываю другой аргумент, построенный по той же логике и очевидно плохой - показывая этим, что подобная логика хрома на обе ноги. Теперь Вы считаете, что именно на этом основании я сужу о похожести.
c127Отсутсвие формальных параметров по-момеу хороший аргумент в пользу совершенной непохожести этих языков.
Учитывая, что в первых бейсиках по сути не было подпрограмм, в них действительно трудно найти формальные параметры :)
c127Еще в фортране были блоки common и equivalence аналогов которым в бейсике вообще не было, а штука удобная.
Насчет "удобства" - скажем так..... Это не то что было удобно, просто альтернативы вообще не было. А учитывая отсутствие в бейсике подпрограмм и работу в едином пространстве памяти - глупо ожидать наличия механизмов, предназначенных именно для межподпрограммного взаимодействия.
Я не очень понимаю Вашей точки зрения "раз наследник - значит, должен быть шире". Но если угодно продолжить, то:
- В бейсике, как и в фортране, присутствует уникальный на тот момент оператор DATA. Если не ошибаюсь, позже его повторили опять же в Perl, и других мест я сходу не назову.
- В бейсике, как и в фортране, присутствовал только арифметический цикл с произвольным шагом, включая вещественный (цикл WHILE появился в бейсиках намного позже).
- В бейсике, как и в фортране, в отличие от любых других языков выше ассемблера, существовала возможность передать управление в середину подпрограммы.
- В бейсике, как и в фортране, отсутствовало понятие операторного блока, что вынуждало использовать GOTO для его эмуляции.
- В бейсике, как и в фортране, существовал вычисляемый GOTO (насчет его наличия в других языках того же периода - не уверен, не помню).
- Cхема работы бейсика с файлами была почти стопроцентно слизана с фортрановской.
- В бейсике, как и в фортране, существовал оператор STOP
- В бейсике, как и в фортране, длина метки была ограничена пятью символами :)) (в стандартных реализациях для мини-ЭВМ).
Названное, за исключением последнего пункта - с поправкой на мои неполные знания - отличает именно эту пару от всех или почти всех распространенных языков той поры.
c127
Так T-SQL продуктом жизнедеятельности домохозяек и есть, они наверное ничего кроме васика и не знали. ......
При чем тут это? Мой оппонент спросил меня, почему я считаю эти языки похожими. Я постарался показать, почему. Я собственно уверен, что их специально делали похожими - в ту пору была мода везде делать встроенный бейсик. Это не обвинение и ничто похожее - это просто факт.
|
