гм. рынок теоретически устойчив только если на нем нет товара, выступающего средством накопления (например - тех же денег). когда же все спешно выходят из средства накопления - уже не важно, что оно [временно] не поступает на рынок из других источников. сброса накоплений вполне достаточно для поддержания положительной обратной связи (некоторое время, довольно большое, если накоплений было) - обесценения и подстегивания к выходу (перехода в другое средство накопления) засидевшихся. Так была устроена наша гиперинфляция 90-х. Правда тут могут сказать, что в амеркантилии все живут в долг и никто не делает накоплений в баксах, но так это ,видимо, не совсем так. в каком-то виде накопления бакса по миру присутствуют, и народец из них выходит.

ну вы тут прям пресс-конференцию затеяли. спутали меня акулой инвестирования.

был вопрос - как при уменьшении занятости (т.е. поступления такого товара как "деньги" на рынок) могут расти цены. Отвечаю - через вне-зарплатные каналы вывода этого товара на рынок. и все.

А уж где, что и когда - изучайте статистику, ищите. Обратитесь за обзором к акулам инвестирования, наконец. Боюсь, что акула инвестирования тоже использует ваш интерес в своих интересах - т.е. введет вас в заблуждение.

могу предположить, что на рост цен в области товаров массового спроса может влиять сброс накопления розничным накопителем, а не оптовым. Т.е. они выходят не "во что-то", а торопятся проесть то, что еще не обесценилось (Пока вяло). Но это из разряда применения законов сохранения. Т.е. не "статистические данные" а общие соображения и здравый смысл.

Но ничто не мешает вам не считаться с законами сохранения и прочими интегралами движения. Вто например у нас - так сегодня даже модно : //http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2009/04/14/344223