На всякий случай замечу, что если хотите задать вопрос именно мне, это стоит делать в личной почте или хотя бы в местах, которые я посещаю чаще, нежели этот форум. Да, писал. Боюсь, в такой форме я не готов ответить. Я не знаю, кто именно требует; список необходимых документов выясняла моя супруга, и она попросила меня сделать такую доверенность. Я вполне доверяю ее аккуратности в этом вопросе. Кроме того, могу сказать, что нотариус сделал эту доверенность, вбив паспортные данные в шаблон - то есть, видимо, он такие выписывал регулярно. Посмотрел этот закон на сайте миграционной службы.

Статья 20. Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

(в ред. Федеральных законов от 24.06.1999 N 118-ФЗ, от 10.01.2003 N 7-ФЗ)

Я согласен с тем, что процитированную статью можно трактовать так, как в Вашей квоте. В то же время ее формулировка очевидно неоднозначна, поскольку в продолжении фразы в доверенности таки требуется согласие всех опекунов (если считаете неоднозначность неочевидной - я распишу подробнее, неохота писать длинный текст о простой вещи).

Статью 21 этого закона приплетать сюда не стоит, по одной простой причине: она расписывает "в случае", никак не комментируя, что происходит, если такого случая не наступило. Этот документ утверждает, что вышеозначенная неоднозначность решается в пользу первого варианта (достаточно согласия одного опекуна). Причем он даже не обращает внимания на то, находятся ли супруги в разводе или нет. Итого, если верить ему, наше замечательное законодательство дает зеленый свет возможности похитить своего ребенка. Обязательно учту, если надумаю разводиться.

То получил бы полчаса лапши на уши. Связь ее с реальностью, как показывает опыт, может оказаться совершенно произвольной. Это он сам так сказал, без переводчика, в адекватном контексте и неспровоцированный? Я бы обратил внимание на блестящую логическую цепочку: правоту одной стороны ты доказываешь тем, что у другой "возможно что-то присутствует". Это второй и третий, ниже еще будет четвертый шовинист. Не многовато ли? Может, стоит объявить весь Израиль жутко шовинистической страной и обойтись с ними как с ЮАР? Замечательно. Вот в этот момент я позволю себе напомнить, что в предыдущем топике ты говорил про отца, у которого другая семья, другие дети и нафиг ему этот не нужен. Концы что-то не сходятся.

В связи с чем вопрос: не кажется ли тебе, что ты уже перешел от попытки установить истину (которая возможна была) к стремлению вылить дерьмо на "плохого" по твоему мнению? Уже не думая об истине? Хм. С позиций постороннего зрителя заверяю тебя: чем больше левых аргументов высыпается, тем более шаткой кажется правота защищаемой тобой стороны. Моя объективность говорит, что правота семьи Б вроде как не зависит от умелой либо неумелой защиты ее интересов посторонними людьми, но сугубо читая тебя - кажется примерно следующее: если вдруг окажется, что судья принадлежит к лицам нетрационной сексуальной ориентации - ты тут же бросишься кричать, что ребенка пытаются вернуть не просто так, а чтобы поместить в притон. А робингудам никто и никогда не обещал легкой жизни. Если ты уверен, что все сволочи - бери автомат и иди наводить собственное правосудие. Вот только не стоит при этом жаловаться на вполне ожидаемую в таком случае реакцию как на нечто, что переворачивает мир.

Если мне не изменяет память, кто-то жаловался на обилие расистов кругом... Верю. Верю. Вопрос: если для мамы (ИЛБ) Вы оправдываете робингудовский подход (натворить собственное правосудие), то какие у Вас основания возражать против стандартной антиробингудовской политики их оппонентов? Вы полагаете, что на одном и том же игровом поле стороны должны играть по разным правилам? Наполовину своего, наполовину чужого. Можете прояснить смысл термина? Оно для этого требовалось или не требовалось? Для выполнения этого действия она лгала в суде или нет? Очередная серия махрового свои-чужие. Вопрос не в справедливости, а в том, что там бьют наших, что у них племянник-айтишник, теперь вот любая женщина должна обязательно начхать на объективность... А Вы полагаете, что алименты обязан платить только и обязательно отец?