Здесь [url=http://]http://video.google.com/videoplay?docid=-3867612184893655725&hl=en видео-запись передачи "Пусть говорят" на Первом канале об осуждении израильским судом гражданки РФ Изабеллы Бельфер на 6 лет тюрьмы за помошь её дочери Марине вывезти в 2001 г. свою внучку Лилах, родившуюся в 1997 г. от израильтянина, из Израиля в Россию.

Израильский программист Андрей Харазов, являющийся по совместительству пресс-секретарём израильского Комитета в защиту демократии и прав человека ([url=http://]http://www.jerusalem-korczak-home.com/np/ped/np157.html) изучил материалы этого суда и пришёл к выводу, что ни Изабелла Бельфер, ни её дочь не виноваты вообще ни в чём - они всё сделали по закону.

Андрей опубликовал по этому поводу две аналитические заметки в своем ЖЖ здесь [url=http://]http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и здесь [url=http://]http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html. Там же проходят и обсуждения этих заметок (в основном во второй).

Поскольку ссылки у меня почему-то не сработали, то даю упрощённый текст:

Здесь http://video.google.com/videoplay?docid=-3867612184893655725&hl=en видео-запись передачи "Пусть говорят" на Первом канале об осуждении израильским судом гражданки РФ Изабеллы Бельфер на 6 лет тюрьмы за помошь её дочери Марине вывезти в 2001 г. свою внучку Лилах, родившуюся в 1997 г. от израильтянина, из Израиля в Россию.

Израильский программист Андрей Харазов, являющийся по совместительству пресс-секретарём израильского Комитета в защиту демократии и прав человека ( http://www.jerusalem-korczak-home.com/np/ped/np157.html ) изучил материалы этого суда и пришёл к выводу, что ни Изабелла Бельфер, ни её дочь не виноваты вообще ни в чём - они всё сделали по закону.

Андрей опубликовал по этому поводу две аналитические заметки в своем ЖЖ здесь http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и здесь http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html . Там же проходят и обсуждения этих заметок (в основном во второй).

У них не было оснований инициировать.
Харазов хоть и программист, но одновременно и опытный правозащитник; это не первое его дело о произволе полиции и суда. Смотри сюда http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и сюда http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html

Как оказалось этот отец имеет другую семью, двух тетей от новой жены и ждет третьего. Я думаю, что это информация достоверная, потому что исходит от апологета этого отца, выступающего под ником "superglaz" здесь http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html?thread=1923245#t1923245, смотри его пост от 2008-02-24 03:07 am.

А анализ обоснований решения суда, проведенный Андреем Харазовым по указанным мной адресам (http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html, http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html), показывает, что возбуждать уголовное дело по вмененным осужденной статьям не было оснований, т.е. дело шито белыми нитками.

SandalTree,
я внимательно читал полемику, развенувшуюся на основании двух заметок Харазова здесь http://haraz-bey.livejournal.com/228811.html и здесь http://haraz-bey.livejournal.com/229037.html, и могу сказать что все 5 Ваших вопросов в той или иной форме задавались ему его оппонентами, или же приводились ими в качестве аргументов спора. Судя по ответам Харазова, я могу на все Ваши 5 вопросов ответить однозначно "Нет".
У меня сложилось впечатление, что дело не только шито белыми нитками, но и притянуто за уши.

Харазов изучал это дело по материалам текстам приговора и обоснования решения суда, помещенным в интернете. Он опытный правозащитнику, у него таких дел по нескольку в год.

Я читал Харазова внимательно, а также посмотрел несколько репортажей на эту тему в виде видео-записей, и у меня сложилось следующее впечатление.
Изабеллу Бельфер обвинили по трём статьям:
- "Вывоз человека за границы государства без его согласия или без согласия того, кто должен его дать, карается заключением на срок до 20 лет" (статья 370 израильского УК);
- "Увод (силой или соблазнением) несовершеннолетнего, которому не исполнилось 16 лет, из-под опеки законного опекуна без согласия опекуна карается заключением на срок до 20 лет" (статья 373 израильского УК);
- сговор с целью похищения (статья 377 пункт 5 израильского УК).

Ни одна из указанных статей, даже если признать, что они могут распространяться на родителей, в данном случае, по-моему, не подходит. Вывоз ребёнка за границу был произведён законно, по решению суда, и этого никто не отрицает. Увоза из-под опеки не было, потому что опека по решению суда по семейным конфликтам была у матери, а у отца её не было.
Возникает вопрос: как судья Мудрик обосновывает осуждение именно по этим статьям?
В приговоре нет ни малейшего обоснования относительно первой статьи, а про вторую он пишет, что её обоснования "точно такие же, как у первой".
В обоснованию решения суда Мудрик тоже это никак не объясняет.

Таким образом оказывается, что Изабелла Бельфер и её дочь всё сделали по закону. И единствненное, что можно, по-моему, предьявить Марине Бельфер - это невозвращение через 40 дней после решения суда о разрешении ей выезда в США на 40 дней.
Но видимо предьявить даже это обвинение Марине израильский суд не может, потому что она находится вне израильской юрисдикции.

2 года назад проживающая в Израиле мать Изабеллы, Евгения, стала быстро слепнуть, и Изабелла, будучи опытным офтальмо-хирургом (она PHD в этой области) решила приехать в Израиль, чтобы участвовать в операции. Когда она возвращалась в Россию после успешно проведенной операции, Изабеллу, в аэропорту её арестовала израильская полиция, после чего ей были предъявлены обвинения.
Кстати обвинительное заключение прокуратуры, другие материалы обвинения, материалы защиты и протоколы заседаний суда пока для публичного доступа в инете не выставлены.

По-моему, статьи притянуты за уши, а само дело шито белыми нитками.
Что за причины такого подхода ? Я лично объясняю следующим:
- показательно наказать попытку увоза ребенка, родившегося в Израиле, но еще не успевшего отслужить в израильской армии, воспользовавшись тем, что второй родитель остался жить в Израиле;
- за это версию говорит также и то, что отец ребёнка женился во второй раз, имеет уже другого ребёнка от второй жены и ждёт от нё третьего. Т.е. непонятно чего он жопу рвёт.

У меня сложилось впечатление, что это факт. Уголовной статьи по невыполнению распоряжения судьи по семейным вопросам нет. Максимум, по-моему, что можно вменить - это административное наказание, например в виде штрафа. Но в любом случае это невозможно вменить Изабелле. Я бы не потдавался на провокации, и в Израиль не приезжал бы. Если при рассмотрении последней аппеляции в верховном суде в апреле, приговор не будет отменён, то я бы подал в страссбургский суд по правам человека.

Вот, что написано в википедии по этому поводу:
Киднеппинг (от англ. kidnap «похищать») — похищение ребёнка (реже взрослого человека), в уголовном праве преступление против свободы личности.

Квалифицируется как противоправные умышленные действия, направленные на тайное или открытое, либо с помощью обмана завладение (захват) ребёнком, изъятие его из семьи, естественной микросоциальной среды, перемещение с его места жительства с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.

Большей частью совершается из корыстных побуждений и имеет целью получение выкупа от родителей ребёнка или лиц их заменяющих, а также шантаж, устрашение или предупреждение родителей ребёнка в целях принуждения их к выполнению необходимых для похитителей действий и т. п. В Рос. Федерации случаи П.р. участились с начала 1990-х гг. в условиях перехода к рыночной экономике. Согласно рос. уголовному законодательству, П.р., произведённое с корыстной целью или иных низменных побуждений, наказывается лишением свободы на срок до 7 лет. К уголовной ответственности за П.р. может быть привлечено любое лицо, достигшее 14 лет. В соответствии с законом лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности. П.р. может производиться одним из родителей или ближайших родственников в ситуациях семейного конфликта, развода и т. п. Такие деяния рассматриваются гражданским законодательством и регулируются семейным кодексом. Правильно ли я Вас понял: Вам пришлось оформлять разрешение для Вашей неразведённой с Вами супруги для её временного выезда из Израиля в Украину и заплатить за это деньги ? По-моему, обязанность судьи судить именно исходя из формальной буквы закона, применяя её ко всем одинаково, потому что толкование духа закона субьективно и зависит от личности судьи.

Тем более если учесть те факты, что:
- парень подал ещё шесть лет назад иск против государства на сумму в 10 миллионов шекелей за то, что судья по семейным конфликтам разрешил его бывшей жене выехать с ребёнком из Израиля на 40 дней без его ведома (этот иск еще не нашёл своего разрешения);
- он также отсудил в свою пользу квартиру, принадлежавшую его бывшей тёще, которую она купила 15 лет назад за 70 тысяч долларов и практически уже выплатила ссуду.

Вряд ли удастся "срубить бабла" в размере, достаточном для возмещения реального материального и морального ущерба, но добиться освобождения мне представляется возможным. Вы меня не поняли: этим я пытался объяснить, что если бы Изабелла не появилась на территории Израиля, израильская прокуратура не смогла бы предъявить ей обвинения и арестовать её. Это была огромная ошибка семьи Бельфер. Видимо надо было попросить родственников переправить пробабку Евгению в Москву. Я думаю, что в этом случае ребёнка у Марины отнимут, причем предварительно, до решения вопроса предъявят обвинения и заключат в тюрьму.

Я думаю, что в этом случае ребёнка у Марины отнимут, причем предварительно, до решения вопроса предъявят обвинения и заключат в тюрьму.

Да не первый, смотрите здесь //http://news.strana.co.il/israel/?item=21354 :
Европейский суд поделит ребенка между швейцаркой и израильтянином
05.11 17:29

Впервые в истории судьба израильского ребенка будет решаться в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Как сообщает сегодня, 5 ноября, "Маарив", cудьям предстоит решить, с кем будет жить четырехлетний мальчик – с отцом израильтянином или матерью, гражданкой Швейцарии.

Как пишет издание, тяжба между родителями продолжается уже более двух лет. Супруги развелись после того, как муж вернулся в лоно иудаизма и присоединился к движению ХАБАД. В ходе бракоразводного процесса суд по семейным конфликтам запретил вывозить ребенка с территории Израиля.

Однако мать похитила малыша, и, спрятав его в машине, вывезла через пограничный пункт Таба в Египет, а оттуда - к себе на родину. Минюст обратился к швейцарским властям с требованием вернуть ребенка в Израиль.

Верховный суд Швейцарии признал иск справедливым, однако женщина подала апелляцию в Европейский суд, и тот издал временный запрет на выполнение решения низшей инстанции.

Адвокат Моше Зингель, представляющий отца, заявил, что "вмешательство Европейского суда вызывает возмущение". По словам юриста, "израильские адвокаты и юридический советник правительства Швейцарии вынуждены теперь доказывать законность решений судов двух государств". Адвокат Зингель добавил, что "права матери и ребенка нисколько не пострадают, если малыш вернется в Израиль".

"Я не готова, чтобы мальчик жил и рос в секте", - лаконично отреагировала на эти доводы мать.

Естесственно по израильскому. Вы же предлагаете ей вернуться с ребёнком в Израиль, или я неправильно Вас понял ?

Вернее по тому закону, который израильская прокуратура ей пришьёт, если она вернётся. Возвращаться нельзя.

Я подозреваю конкретную бригаду израильской прокуратуры и судью Мудрика в произвольном толковании законов в деле государство Израиль против Изабеллы Бельфер (в дальнейшем ИБ). Ποдозреваю также, что в случае ее приезда в Израиль по отношению к ней будет произведен такой же произвол, как и по отношению к ее матери. В обсуждаемом деле отец ребенка Ярон Ротем (в дальнейшем ЯР), по словам его бывшей жены Марины Бельфер (в дальнейшем МБ), два раз пытался выкрасть свою дочь в Москве, но неудачно. После чего МИД РФ закрыл ему вьезд в РФ. Т.е. прецедент не произошел.
А тебе известны прецеденты увоза детей из России в Израиль одним из родителей без согласия другого родителя ?

Возникает четыре вопроса:
- какова суть упомянутого Вами решения суда ?
- как отцу удалось это провернуть ?
- какие действия по этому поводу предпринимает мать ?
- какие действия предпринимают по этому поводу правоохранительные органы РФ ?

alex_ll, а ссылку на упомянутое Вами дело можете дать ?

Так я именно такой порядок следования и предположил. 28-го апреля очередное слушание в верховном суде Израиля по аппеляции адвоката ИБ. Нет ты не понял:
- я пока не имею определенного мнения нарушила МБ израильский закон или нет, потому что обвинение ей толи пока не предьявлено, толи скрывается пока от широкой общественности;
- но я считаю, чти осужденная судьей Мудриком ИБ израильский закон не нарушила. Свидетель Лазарь Дранкер лично мне доверия не внушает. Вот и интересно было бы сравнить на примере указанного alex_ll увоза из России от россиянки 5-рых детей отцом турецко-подданым в Турцию. А еще лучше было бы сравнить с симметричным случаем увоза за границу ребенка матерью от отца россиянина. И что, были подозрения о том, что жена Каспарова хочет увезти его дочку и не вернуться ? А в Россию можно ввезти детей без соотетствующих документов ?

Перевод приведенного вами текста из английской Википедии следующий:

Безусловно самый общий вид детского похищения - родительское детское похищение и часто происходит, когда родители отделяют или начинают слушания развода. .......

В зависимости от законов государства и страны, в которой происходит родительское похищение, это может или, возможно, не составлять преступное нарушение. Например, удаление ребенка из Великобритании сроком на 28 дней или больше без разрешения другого родителя (или человек с родительской ответственностью), является преступным нарушением. Во многих государствах Соединенных Штатов, если нет никакого формального заказа хранения, и родителей, не сосуществуют, удаление ребенка одним родителем не нарушение.

http://www.law.cornell.edu/uscode/18/1204.shtml
§ 1204. International parental kidnapping
How Current is This? (a) Whoever removes a child from the United States, or attempts to do so, or retains a child (who has been in the United States) outside the United States with intent to obstruct the lawful exercise of parental rights shall be fined under this title or imprisoned not more than 3 years, or both.
Перевод:
§ 1204. Международное родительское похищение,
Как Поток - Это? (a), Кто бы ни удаляет ребенка из Соединенных Штатов, или пытается сделать так, или сохраняет ребенок (кто был в Соединенных Штатах) вне Соединенных Штатов с намерением затруднять законное осуществление родительских прав будет оштрафован под этим названием или заключил в тюрьму не больше чем 3 года, или оба наказания.

Таким образом в случае удаления ребенка одним из родителей и затруднение законного осуществления родительских прав другим, в качестве максимального наказания в США, например, предусмотрено тюремное заключение не более 3-х лет.
При этом ничего не говорится о пра-родителе, который во время похищения следовал за родителем, увозящим ребюнка.

Более того и среди израильских законов нет закона определяющего уголовную ответственность пра-родителя в таком случае. Тем более, что в обсуждаемом случае сам родитель (МБ) получила разрешение (хотя и на ограниченное время) на выезд с ребенком.
Так при чем тут пра-родитель (ИБ), которая сопровождала их в поездке ? А если бы Ваша супруга с ребенком осталась бы в Украине, то что бы предприняли Вы, и что бы предприняла прокуратура РФ ? Согласно имеющемуся в инете обоснованию решения суда по обсуждаемому делу, сделанному судьей Мудриком, ИБ вменили следующие статьи израильского УК:
- "вывоз человека за границы государства без его согласия или без согласия того, кто должен его дать, карается заключением на срок до 20 лет" (статья 370);
- "увод (силой или соблазнением) несовершеннолетнего, которому не исполнилось 16 лет, из-под опеки законного опекуна без согласия опекуна карается заключением на срок до 20 лет" (статья 373);
- и последний пункт - сговор с целью похищения.

Вы считаете вменение ИБ таких обвинений обоснованно ?

Америка - это действительно хороший пример для сравнения, смотите сюда http://www.law.cornell.edu/uscode/18/1204.shtml :

§ 1204. International parental kidnapping
How Current is This? (a) Whoever removes a child from the United States, or attempts to do so, or retains a child (who has been in the United States) outside the United States with intent to obstruct the lawful exercise of parental rights shall be fined under this title or imprisoned not more than 3 years, or both.
Перевод:
§ 1204. Международное родительское похищение,
Как Поток - Это? (a), Кто бы ни удаляет ребенка из Соединенных Штатов, или пытается сделать так, или сохраняет ребенок (кто был в Соединенных Штатах) вне Соединенных Штатов с намерением затруднять законное осуществление родительских прав будет оштрафован под этим названием или заключил в тюрьму не больше чем 3 года, или оба наказания.

Таким образом в случае удаления ребенка одним из родителей и затруднение законного осуществления родительских прав другим, в качестве максимального наказания в США, например, предусмотрено тюремное заключение не более 3-х лет.
При этом ничего не говорится о пра-родителе, который во время похищения следовал за родителем, увозящим ребюнка.

Более того и среди израильских законов нет закона определяющего уголовную ответственность пра-родителя в таком случае. Тем более, что в обсуждаемом случае сам родитель (МБ) получила разрешение (хотя и на ограниченное время) на выезд с ребенком.
Так при чем тут пра-родитель (ИБ), которая сопровождала их в поездке ?

A κакой транслятор, Вы посоветуете, дайте пожалуйста адрес в инете. А вот доказательства пока скрыты от широкой общественности.
Кроме того непонятно: почему соучастник преступления осуждается без предьявления обвинений непосредственному преступнику ?

Я считаю, что в данном конкретном случае бабушка объекта семейного спора присобачена к этом делу искусственно, она была задержана, обвинена и в конце концов осуждена с целью оказания давления на её дочь, чтобы та вернула своего ребёнка в Израиль.

В сети по этому делу выложены только приговор и обоснование решения суда судьи Мудрика с его вывадами. Я сам пока эти тексты не переводил, но у меня нет оснований не верить Андрею Харазову, который является пресс-секретарём израильского Комитета в защиту демократии и прав человека. Он текст переводил, и вот здесь [url=http://]haraz-bey.livejournal.com/228811.html#comments имеются некоторые фрагменты его перевода:

«У наказания в данном деле имеется чрезвычайно важный смысл, - пишет Мудрик, обосновывая приговор. – Как принципиальный, так и практический. В практическом плане имеется немалая вероятность того, что подсудимая держит в руках ключи от собственной камеры (или по крайней мере держала их до сих пор). Было очевидно, что появление варианта, при котором Лилах будет возвращена в Израиль, должно было привести к существенному облегчению наказания, вплоть до предотвращения тюремного заключения. Подсудимая не сделала ни единого шага, чтобы реализовать подобный вариант».
...
«Если бы она настояла на том, что дочь «сэкономит» ей заключение, явившись в Израиль, мне кажется весьма вероятным, что Марина пошла бы на такой шаг»
...
«Со здоровьем у подсудимой не всё в порядке, но не следует и преувеличивать серьёзность её состояния» (это о старой женщине, перенёсшей к тому времени инсульт и операцию на глаза, а после этого ещё один инсульт).
...
«Подавляющую часть практических действий (собственно организацию отъезда за границу и поселение в Москве) выполняла, судя по всему, Марина. Это сдача в аренду квартиры обвиняемой, покупка билетов, переговоры с упаковочной фирмой, отправление багажа и надзор за его отправкой, получение загранпаспортов, регистрация банковского счёта в Мериленде, и возможно даже изменение пункта назначения во время обратного рейса при промежуточной посадке в Амстердаме. Очень возможно, что практическое участие обвиняемой в этих действиях было минимальным».
...
«Постоянное использование выражения «любые допустимые средства» для того, чтобы добиться возвращения ребёнка, по-моему, говорит нам о том, что государство обязано не просто принять юридические и административные меры, непосредственно требуемые для возврата ребёнка, но и меры, способные оказать косвенное влияние путём законного давления на похитителя. Уголовное судопроизводство и наказание похитителя (или, как данном случае, наказание соучастника или пособника) может стать эффективным средством давления и спровоцировать возвращение похищенного ребёнка»
...
«Конвенция накладывает обязательство на подписавшие её государства, но дух конвенции говорит о том, что следует изыскивать пути и для возвращения похищенных детей из стран, в конвенции не участвующих. В отношении таких стран невозможно употребить конвенциональные методы, но если у государства есть хоть какое-то средство, способное помочь в возвращении похищенного ребёнка, невозможно ожидать, что оно будет сидеть сложа руки.
Без сомнения, необходимость привлечения к суду похитителей детей – это расширенное толкование конвенции, - всё же признаёт Мудрик. – Но такое толкование, на мой взгляд, требуется для того, чтобы сократить по мере возможности употребление стран, не подписавших конвенцию, в качестве убежища от процедуры возвращения ребёнка».
...

Далее Харазов делает следующий вывод, с которым у меня нет оснований не согласиться:
"Вот теперь расставлены все точки над «i». Мы поняли, за что пожилая больная женщина, по признанию самого судьи фактически не участвовавшая в увозе, получила 6 лет тюрьмы. Она стала жертвой наполеоновских планов Одеда Мудрика. Нет, это не был суд над Изабеллой Бельфер. Это была битва судьи Мудрика за воплощение своих сомнительных юридических замыслов. Мудрик фактически отменил процесс рассмотрения дела по существу , превратив суд в инструмент «неконвенциональной» борьбы «за сокращение употребления стран, не подписавших конвенцию, в качестве убежища»."

Обратите внимание на перевод Харазова одного из пассажей судьи Мудрика здесь :
...
«Подавляющую часть практических действий (собственно организацию отъезда за границу и поселение в Москве) выполняла, судя по всему, Марина. Это сдача в аренду квартиры обвиняемой, покупка билетов, переговоры с упаковочной фирмой, отправление багажа и надзор за его отправкой, получение загранпаспортов, регистрация банковского счёта в Мериленде, и возможно даже изменение пункта назначения во время обратного рейса при промежуточной посадке в Амстердаме. Очень возможно, что практическое участие обвиняемой в этих действиях было минимальным»
...

А что качается Амстердама, то у племянника ИБ Стаса Маневича (кстати, тоже программист и network инженер) есть своя информация, которой я тоже не имею оснований не верить. Смотрите здесь его сообщение под ником "Gluk":
Gluk
Инструктор
Зарегистрирован: Oct 29, 2004
Сообщения: 1197
Откуда: Tel Aviv

СообщениеДобавлено: Пн Янв 28, 2008 11:56 pm
Заголовок сообщения: Я тут перечитывал приговор, так там вообще вранье написано Shocked

Весь приговор основывается на 4-5 фактах (а не доказательствах вины), которые можно интерпретировать как угодно, а один из фактов просто чистое вранье. Написано, что когда они уезжали, все было сделанно для того, чтоб замести следы и как пример приводится факт (страница 1): Изначально маршрут был Израиль - Амстердам - Вашингтон, но в Амстердаме они типа поменяли рейс на Болгарию. А так как бабулька (Изабелла) была вместе с ними, то она типа тоже принимала участие в этом коварном замысле. Так вот это вранье! Evil or Very Mad

В Амстердаме, Марина, повела дочь в зоопарк и они опоздали на свой рейс в Вашингтон, в результате чего доплатили 900 долларов и полетели в Вашингтон через Детройт. Никакой рейс на Болгарию в Амстердаме не менялся.
Короче, приговор написан левой рукой и по непроверенным, я бы даже сказал фальшивым фактам.
Я выбираю пункт 5. и предлагаю в качестве текста этого пункта следующий текст:
5. В случае соучастника, не представляющего опасность для окружающих, отпустиь соучастника до суда над основным преступником с закрытием выезда за границу, внесением залога или подписи поручителей.
Поскольку легальный выезд из Израиля ограничен малым количеством портов выезда, то это делается элементарно.
Чтобы исключить нелегальный выезд можно оставить фигуранта под домашним арестом, но в случае старого человека, это, по-моему, лишнее.