NafНравится мне делфи, но вот непонятно мне с их политикой служебных слов языка.
Есть такое. Из поганой серии "так исторически сложилось".

NafНо позвольте это никакие не подпрограммы! Я даже могу создать свою break

2. название типа string ключевое слово, а, например, integer нет. Зачем? где логика?
Точно так же Вы можете создать свою WriteLn.

Если говорить о теории, есть два разных термина: служебные слова (keywords) и зарезервированные слова (reserved words). Первое - это слова, которые в определенном контексте несут некий особый смысл. Второе - слова, которые не могут быть использованы в качестве идентификаторов.

Эти два множества не совпадают, и в случае Турбо-Паскаля с наследниками довольно сильно различаются. Дело в том, что Паскаль, каким его написал Вирт, использует очень много того, что называется "магией компилятора" - то есть неких особых фокусов, недоступных для повторения использующему компилятор программисту. В Борланде когда-то взяли курс на уменьшение этой магии (и курс, в общем, правильный). Так, в частности, integer перестал быть чем-то особенным, а стал самым обычным


объявленным в модуле System. В результате он не является ни ключевым, ни зарезервированным словом - обычный тип, ничем не отличающийся от аналогичного пользовательского. Со string такой фокус не пройдет, на него завязана куча особенностей - во-первых, типы string[N], во-вторых, бодяга с ShortString/AnsiString.

break/continue/exit пострадали в результате этой же компании - точнее, если мне не изменяет память, они были сразу добавлены как "магические процедуры", ключевые, но не зарезервированные слова. Другие примеры non-reserved keywords - ну например on, index, message, read, write, store, default.

Nafне нашел там такого (Delphi 7)
Ну, с тех пор много воды утекло. Сейчас глянул в turbo.tpl от пятерки - integer там лежит среди всего остального.

Nafони были добавлены в turbopascal 6 или 7 версии (кроме exit кажется)
break и continue в шестерке, exit по-моему в тройке.

Nafну и почему бы не сделать их зарезервированными
Потому что всеми силами сокращали список зарезервированного. Тогда и Write/WriteLn стали процедурами, хотя всегда считались операторами.

NafВот они то как раз процедуры а не операторы
Как только Вы напишите процедуру, способную быть вызванной следующим образом:


я соглашусь с этим мнением.

Вот, кстати, еще прелестный фрагмент кода из VCL:

Угу. Такое впечатление, что идеологи Борланда заботились в первую очередь о том, как бы половчее осложнить жизнь разработчикам лексических и синтаксических анализаторов Паскаля. Вполне уверенно идут по пути классического

Pu4koffДаже тот, который я все никак не допишу на курсовой, такое бы не пропустил
Это не критерий. Проблема в обратном - дополнительные усилия нужны как раз при написании компилятора, который такое разрешает и правильно обрабатывает (хотя это тоже несложно).

Anatoly PodgoretskyТак было проще писать компилятор.
Так сложнее писать компилятор. Я не готов к пространному рассказу - в конце концов, есть The Dragon Book, где это все подробно изложено - а в качестве простого примера прикиньте насколько усложняется реализация компилятора, если потребовать от него разобрать вот такой фрагмент кода: