nxx,
как перевести на русский immutable?
Если как обязано производить

так это для for loop специфицировано.

У тебя другая история - Cursor FOR LOOP Statement,
для которого ничто подобное не оговаривается.

Разница, вероятно, здесь вот в чем:
в первом случае (For Loop) воздействовать на i (прямой аналог понятия итератора) означает прямую попытку слома итеративного цикла, что приводит к ошибке времени компиляции.
Второй случай (cursor for loop) сам цикл следует читать как for each в "других языках программирования".
То есть, во втором случае, переменная цикла не является итератором, который скрыт, и потому сам итератор нельзя сломать, а видимая переменная цикла есть просто значение, возвращаемое из коллекции скрытым от глаз писателя итератором.
И делай ты с этим значением что хошь.
Любая попытка объявить его immutable внутри цикла противоречила бы здравому смыслу.
Т.к.
а) это локальная копия значения из итерируемой коллекции и,
б) никакие манипуляции с ней не способны сломать сам цикл (его скрытый итератор или условия продолжения, что в данном случае, можно не различать)
В доке для cursor for loop это, по счастью не оговаривается, и любая попытка оговорить - опечалит (обессмыслит) полезность данного нам в таком виде for each

за упокойboobyпеременная цикла не является итератором, который скрытПрисвоение компоненте "курсора" меняется не указатель на буфер строки, а содержимое этого буфера. Посему, рассуждения на тему здравого смысла спорны.
воу-воу-воу...
как это перевести на р ю сский?
где курсора компоненте?
откуда у парня итальянская грусть?

user1241,

про bad practice - не путай осторожность и bad practice.
Ну не понимаешь ты, как оно работает и зачем именно так устроено, от того даешь себе чес-слово не использовать.
Это простая осторожность - ни бэд, ни гуд.
И осторожность эта обязана быть последовательной .

Дал слово - держи.
Сказал - не трону "имплицитную переменную", значит - никогда не напишу цикл с имплицитным курсором
for r in (select dummy from dual)
loop
end loop;

Обязательно всегда сначала явно объявлю курсор, а потом только цикл его использующий.
Станет у тебя персональный практис имени тебя любимого. Будет что внукам рассказывать.

user1241...
С одной стороны менять cursor FOR LOOP index в документации не запрещено.

как это не - "не запрещено"?
явно и категорически запрещено путем ошибки времени копмиляции .
У тебя код даже скомпилироваться не сможет.
Читай у себя выше твою цитату из документации - The statements in the loop can read the value of the index, but cannot change it

user1241, так это и указано в моем первом сообщении - это две разные истории, со своими правилами жизни.

А обсуждать что-либо, уже имея готовое мнение по предполагаемому вопросу - нет смысла априори.
Весь фикус строится на том, что смысл обсуждению придает спрашивающий.
Если смысл состоял в факте выражения возмущения от возможности изменять значение имплицитного рекорда в corsor for loop - то результат достигнут.
Возмущение высказано.
Объяснения не приняты.
Здесь предмета для обсуждения ни в какую лупу не просматривается.

user1241,
мнение, предназначенное для личного использования, не нуждается в публичной аргументации.
Есть оно у тебя и хорошо.
Более того, для того, чтобы не опираться на мнение других не требуется даже наличие собственного.
"Раз не написано, что можно - значит нельзя" - для тебя - твое мнение ,
а для меня - лишенная конкретного контекста фраза, поэтому - бессмыслица .
Видишь - здесь даже начинать обсуждать нечего.

[quot user1241]booby"Раз не написано, что можно - значит нельзя" - для тебя - твое мнение,

Обсуждать смысла нет, потому что вы не читатель.
Само собой, когда я говорил про cursor FOR LOOP index, я говорил про Cursor FOR LOOP Statement.

user1241 Мало ли переменных оракл где-то неявно объявляет, это не значит, что это хорошая практика лезть и менять их.
В этой фразе нет содержания и вы не постарались придать ей смысл в конкретном контексте cursor for loop.
С моей точки зрения - это даже на "мнение" не тянет - обыкновенный последний выдох ПЖ.

user1241 В обычном For Loop тоже variable, не константа, но менять нельзя:
и что?

user1241 С другой стороны менять неявно объявленные переменные без надлежащих причин, про которые не написано, что их можно менять, bad practice
вы как-нибудь определитесь - что должно быть написано, для того чтобы вы смогли проявить ваше умение читать. Что именно вас беспокоит - что компилятор неявно определяет переменные без видимых вами причин, что писатель документации лично вам не выдал разрешения на модификацию неявно объявленного экземпляра рекорда, или что в этом разделе вам не показали кусок кода, где модификация оправдана по некому основанию?

Второе, вообще говоря, гарантируется фразой Statements inside the loop can reference record and its fields ( Assignment statement - он вполне себе стейтмент, среди прочих),
а третье точно за рамками описывающей синтаксис документации.

user1241 Я привык работать с документацией и стараюсь выбирать правильные инструменты для решения задач. Одна лишняя строчка это не проблема (тут, кстати, пример не помешает)
Похоже, что тот, кто вам это сказал - жестоко посмеялся над вами.
Вы даже боитесь неправильно - вы не знаете ни как читать, ни как бояться, от того пишите чепуху.
Бояться надо совсем другого - уходить в область нарушения выданных вам гарантий

cursor for loop гарантирует вам что, курсор будет как открыт, так и закрыт имлицитно,
даже если вы его преждевременно прерываете по exit.
В отсутствии преждевременно завершения цикла курсор бдет выфетчен целиком.
И его имлицитно декларированный рекорд гарантированно доступен для стейтментов внутри тела цикла. А уж модифицировать его значение в этом цикле или вовсе не использовать - это уж как ваша фантазия сыграет. Вам гарантируется, что этот рекорд есть .
Гарантии эти даны были с самого начала и гарантированное поведение будет сохраняться до самого конца существования конструкции cursor for loop.
Иначе сам язык программирования сменит название .

user1241...
Ты все передернул.
Ссылаться можно, конечно, в документации об этом прямо написано для обоих случаев. Про менять значение для Cursor FOR LOOP Statements ничего не написано, для FOR LOOP Statement явно написано, что нельзя, но опять же семантически и логически там разные разделы, даже в цитате type INTEGER должен о чем-то говорить.

касательно INTEGER - всего лишь о многолетней ошибке в документации.
Просто попробуй выполнить:

user1241,

какая битва?
Твое представление правильное до тех пор, пока ты веришь в него.
Что до последнего - тема не звучала - когда лично вы, читатели форума, так делаете.
Вопрос - можно ли так делать вообще.
Так вот - персонально для вас - user1241 - нельзя .
По вашему праву иметь собственное мнение.

user1241
Видел, это мимо темы, сильно в сторону обсуждение пойдёт.
во, видишь как хорошо поговорили: я не читатель и все передернул, а ты, привыкший к документации, приплетаешь Integer, который о чем-то должен говорить, но, как оказалось, говорит мимо темы.
А говоришь битва.
Всего лишь речь идет о том, что то, что ты считаешь честью запретить лично для себя, у тебя нет сил запретить мне.
Вот такой он - цветочек аленький.

user1241,
если пост был для меня - то я пас.
Этот поток слов уже даже на поток сознания перестал быть похожим.
Разговаривать с ботами у меня в моменте интереса нет.

user1241,

в примерах andrey_anonymous во втором случае i - не индекс цикла .
i - элемент коллекции, состав которой определяется курсором, возвращаемый программисту на данном логическом шаге цикла.

Это не про индекс цикла ни в каком приближении.
Идекс цикла во втором случае, даже если есть физически по реализации, - логически недоступен.

nxx,

обрати внимание, что тебе пришлось буферизировать свою константу через изменяемую переменную. Т.е - проделать дополнительную работу с невысказанной целью.

Одна из традиций логических предпочтений опирается на соотнесение выбранных правил логики с некоторой реальностью.
Здесь "могла бы столь же логично" должно опираться на какую-то мыслимую историю, соотносимую с практическим миром возможностей.
В случае For loop проектировщики языка предотвращают ошибку программиста, ломающую заданное в условиях цикла его число шагов. То есть - это охрана работы алгоритма цикла.

Изменение значения переменной в cursor for loop не может сломать сам цикл.
С точки зрения синтаксиса - цикл целиком безопасен.
Требуя неизменности переменной цикла cursor for loop от разработчиков языка дай им
ясный категорический императив, приводящий к более безопасной инфраструктуре выполнения программы.
Не с точки зрения - могут ли быть ошибки в программировании бизнес логики (от таких ошибок нет защиты), а с точки зрения безопасности работы самой программы - она уйдет в область не инициализированных адресов и завершит работу авостом,
или впадет в бесконечный цикл или еще какая-то катастрофа ее ожидает в конструкции cursor for loop именно от факта изменения переменной цикла.

Главный поинт в том, что текущее значение переменной цикла в cursor for loop не соотносится ни с возможностью продолжения, ни с возможностью прекращения цикла.
Цикл нельзя сломать, воздействуя на неё.
Как повысится безопасность языка, если такое воздействие взять и запретить?
Должен быть либо смысл запрета, либо запрет ограничивает возможности языка.

user1241,
если там так на самом деле написано - то это простой дефект документации.
Это не индекс.