DniproМне всегда было дико интересно, неужели "знатоки", к-е рекомендуют новичкам читать концепты тоже по ним знакомились с базой??? Я полностью согласен, что без концептов никуда, но к ним нужно обращаться уже при более глубоком изучении.
Или все "рекомендующие" знакомились с ораклом по концептам. Типа открываешь Oracle® Database SQL Reference и читаешь от и до, так?
Хотелось бы увидеть вживую хоть одного сурового парня, к-й именно так "знакомился" с Ораклом.1. Сначала не было ничего, кроме работающего production, который надо было адаптировать под изменяющиеся требования бизнеса, и огрызка бумаги с нацарапанными паролями рута и оракла.
2. Потом появилась (пожалуйста, не смейтесь :-) книжка по SQL/DS , в ней на хороших примерах, довольно внятно и доступно был описан базовый SQL
3. Еще позже появились файлики с родной оракловой докой, и с первым бестселлером - концепциями сервера.

Много лет назад слово инженер подразумевало, что носитель сего понятия способен эффективно работать с документацией и другими источниками информации

Кстати, концепции, написанные Стивом Бобровски с компанией, были написаны очень простым и в то же время живым языком, читались они на ура...

stax..Выскажу КРАМОЛУ
концепции ето конешно хорошо я б даже сказал отлично
но масса людей даже близко их не читало, и ничего работают

ну толку из того что Вы будете знать как запоняюся блоки а оракле
если Вы не знаете SQL и/или PL/SQL
в зависимости от того кем Вы будете работать
начать SQL-программер, резервное копирование/восстановление ДБА

вот когда возникнут вопросы по тюнингу,
можно браться и за концепции

зы
Кничечка "SQL/DS " часом не темно-синего цвета в твердой обложке?Ну да, вроде темно-синяя, к сожалению запамятовал, как она называлась...

При прочих равных, приложение, написанное человеком, знающим концепции, будет более эффективным и в гораздо меньшей степени потребует какого-либо "тюнинга".

BfinkFucker,

А тут я не согласен - я поставлю опыт вперед знания концепций.
Этому есть несколько причин -

1. Различные модные веянья, отражающиеся в виде доработок устоявшихся частей с получением плохо управляемой конструкции. Примеров много - больной ANSI стандарт. Прочитав как это гладко и хорошо в концепции при реализации налетаешь на ухабы.
2. В концепции нет истории, то есть не понятно что более новое, а что появилось издавна. В случае больших систем встречаются связки разных версий, и тут опыт больше помогает, чем даже документация, на говоря об концепции.
3. Аналогичная проблема при гетерогенных системах - одно соединение с MS SQL сервером меняет в корне все устоявшиеся настройки.
1. Борис, напомню, речь шла о книгах, опыт в общем случае таковой не является. Опять же, никто до тебя и не пытался противопоставлять книги и опыт.

2. "Различные модные веяния" описываются в документе под названием New Features Guide.

3. Концепции это другое, они в общих чертах описывают архитектуру базы данных, общие подходы к разработке приложений и концептуальные особенности текущей версии СУБД. Они не меняются от каждого чиха.

Если какой-то аспект функционирования сервера принципиально не менялся уже несколько версий подряд, то ничего страшного, если вы не прочли этот раздел в новых концепциях, однако если он изменился, никакой опыт вам не поможет.

Очень наглядный пример - опытный кролик Бурлесон с грудой ненужных камней у себя в рюкзачке. И превратиться в такого Бурлесона очень просто, достаточно законсервироваться на пару-тройку версий в своем опыте.

4. А чтобы не налетать на ухабы в production, надо работать. Никто не обещал, что будет легко. Обычно после выхода очередной версии бегло читаются New Features с легкой проверкой на применимость заинтересовавших новинок. Концепции обычно чуть позже идут с более серьзным погружением в предмет и всякими девелопер гайдами. Не хочется ухабов и проблем, почаще захаживайте на металинк, интересуйтесь багами, серьезнее тестируйте...

5. Хочется истории в концепциях? Пожалуйста, кладем перед собой две, три последовательные концепции, история как на ладони...


PS: Я собственно сказал одну безотносительную фразу о пользе концепций, а меня(старого опытного перца) уже записали в противники изучения SQL и в борцы с опытом ;-)

BfinkFucker,

Позволю себе не согласится, разговор действительно шел о книгах, но твоя фраза перевела его от изучения Oracle к практическому программированию
FuckerПри прочих равных, приложение, написанное человеком, знающим концепции, будет более эффективным и в гораздо меньшей степени потребует какого-либо "тюнинга".
До этого обсуждали в каком порядке книжки читать, и это дело во многом индивидуальное, а здесь получается - прочитал концепцию и программа станет лучше. Я думаю, ты знаешь, что это преувеличение, а у молодежи появляется иллюзия "счастливого билетика" и "принадлежности к высоким материям"Ладно, договорились, чтобы у молодежи не появлялось иллюзий "счастливого билетика", уточню:
" Я не обещал попадания в рай всем знакомым с концепциями "
BfinkКстати про Бурлесона - я так и не уяснил почему его здесь ТАК не любят, и почему я не могу зайти к нему на сайт напрямую - обязательно нужно использовать штатовский прокси. Неужели дело доходило до DDOSов?А за что его любить? Чай он не девушка с четвертым номером.

А если серьезно, его не только "здесь ТАК не любят". Дядя, по большому счету, надутый дилетант, скачущий по верхам и вытаскивающий из своего рюкзачка устаревшие советы на все случаи жизни. А копнешь поглубже, он и поплыл... Почитайте его, через какое-то время все станет ясно. Тут уже вспоминали их разборки с Льюисом, мне же больше запомнились подобные его разборки с Ховардом Роджерcом. Очень занятно было почитать, как он пыхтел от злости, а потом окончательно разобиделся и пообещал всех засудить...

Я думаю при желании, вооружившись гуглом, все это можно найти.

Хотя особого смысла в этом нет.

Мимо проходил тутЧитай все подряд, не парься. В общем случае вон топаешь на амазон, и смотришь рейтинги.
Есть мнение, что не ошибешься.Теперь то мне понятно, почему многие местные обитатели смотрят Ксюшу Сапчак и Малахова, тоже видно по рейтингам ориентировались
Мимо проходил тутДа и собственно читать там нечего. Оракл - хрень средней степени сложности и требований к качеству
мозга. Чай не молекулярная физика, и не нейрохирургия.Деточка, возможно я и повторюсь, но у вас явные проблемы. Вы слишком уж сильно зациклились на теме "примитивности Оракла" и "качества мозгов" для освоения оного.

У вас проблемы?

- попробуйте что ли шапку носить менее тесную
- или косичку сильно не затягивайте
- помещение лучше и чаще проветривайте
- больше спите
- лучше питайтесь
- чаще гуляйте, вообще больше времени проводите на воздухе, на природе
- бросьте заниматься этим примитивно-несносным Ораклом
- и тем паче, не сидите в этих несносных оракловых конференциях

Возможно немного нескромный вопрос, но задать его все-таки надо: "Вас случайно в детстве никто не обижал, связанный с Ораклом? Админов каких оракловых или иных программистов-маньяков по соседству никаких не было? Откуда такая патологическая ненависть и за что вы их так панически не любите?"

PS: Нимица когда-то читал по 8i... УГ