Relic HunterSERG1257А вот была ли просьба к Microsoft на создание "честных" не кумулятивных дифф бакапов, то есть копировать только блоки измененные с последнего такого дифф бакапа?Зачем? Есть куча других способов это сделать.Хм, ни одного не знаю :-(

Владислав КолосовFerdipuxпропущено...

Вроде в древних версиях были раздельно дифференциальные и инкрементальные бекапы (это дифф с момента последнего инкрементального бекапа). Но потом - это пристрелили, остались только дифф бекапы.

И правильно сделали, что пристрелили, во избежание вопросов о цепочках резервных копий. "Я 10 лет делал разностные бэкапы, а мышка один хвостиком смахнула. Вы теперь за всё мне заплатите!111".В смысле, а про бакапы логов они забыли? Билли опять накосячил" (с) :-)
Там ведь точно такие же цепочки, и не боятся ведь "вопросов".

И не помню инкрементальных бакапов, ИМХО не было такого никогда.

Relic Hunteralexeyvgпропущено...
Хм, ни одного не знаю :-(Бекапить сторонними тулзами (Veeam, Acronis, Symantec). Они работают именно так, бекапят только измеменные блоки. Там нет понятия full, diff, inc.Спасибо за напоминание.
В общем да, так можно, хотя они делают это не для сиквела, а для тома, и да, они хранят список отдельно. И вроде кто то из упомянутых производителей умеет делать бакап отдельных файлов (в т.ч. баз), с тем же хранением списков страниц в отдельных файлах...

StarikNavyпомнится был совет из бест практикс - не использовать сторонние тулзы для бэкапов )Ну, это вопрос доверия. Если есть положительный опыт, если нормально налажен процесс бакапирования (то есть сделанные бакапы восстанавливаются и проверяются), то почему бы и нет?
Как бест-практик это упоминается ИМХО потому, что нужно хорошо понимать, что делаешь, иначе можно много потерять.

AndrFSERG1257А вот была ли просьба к Microsoft на создание "честных" не кумулятивных дифф бакапов, то есть копировать только блоки измененные с последнего такого дифф бакапа?
На фиг такое чудо? LOG-и и так уже есть.

DIFF тем и удобен что включает в себя все изменения со времени FULL. Что позволяет заметно ускорить восстановление с ленты.Отличие инкрементного бакапа от бакапа логов в том, что в бакапе логов записываются все изменения, что является излишним, если не нужно иметь возможность восстановления на любой момент времени. Получается, понадобится лишнее место для бакапа.

Гавриленко Сергей АлексеевичalexeyvgОтличие инкрементного бакапа от бакапа логов в том, что в бакапе логов записываются все изменения, что является излишним, если не нужно иметь возможность восстановления на любой момент времени. Получается, понадобится лишнее место для бакапа.Это как свезет. Последний раз, когда экспериментировали с Dif-бэкапом, размер оного через сутки после полного бэкапа превышал размер бэкапов логов за тот же период раз эдак в 150.Это же для операций с минимальным логированием? Да, бакап лога может быть и меньше, а не только лишь больше :-)
Но в общем хотелось бы иметь разные возможности.
Я в принципе всё равно делал бы бакап лога, это ИМХО более правильно, но мало ли, ситуации бывают разные.