авторВ клиент-серверных системах буферизация не нужна.

пАчему этА?

ну нарисуй на бумажке сложный бизнеспроцесс и подумай

когда идет тарабан
пощупали в первой табличке
потом еще 10 щупаем
а когда 11-ю закончили только тогда
скинуть 1-ю на сервер нужно

а во время всего этого даем еще справочники и настройки трогать,
и в любой момент даем возможность откатиться назад

вот тогда только КАД + ООП и дает возможность выкрутиться

а если склэкзек+500 безумных ХП, то 50тыс обращений за год,
штат 500 чел, и никакой возможности исправить то,
что придумали покурив.

во-первых, водку я с Вами не пил

трудозатраты нужно считать

работа с сервером руками на-прямую
приводит к непосильным трудозатратам
и огромному количеству ошибок

авторЛюди писали сложнейшие клиент-серверные системы задолго до появления курсор-адаптеров

вот то что написали, и суппортю год

50 тыс обращений за год
и вой юзеров про отсутствие ума у программеров

забуферите мне такую табличку

мой код не сбрасывает изменения на сервер,
и по моим соображениям на отвязанном курсоре и не должен


а затем с такой табличкой покажите

я на хлеб зарабатываю с икрой

и смотрю как не нужно делать

авторalex11100 рассуждаете исходя из собственного опыта и личных предпочтений

Владимир, логика - это Логика.
Это наука, которая как раз и расставляет все точки над ...
учит правильно мыслить.

Давайте рассуждать.
Я в своих рассуждениях как раз и пользуюсь
этими правилами.


Логичное - простое.
Чем сложнее суждение (к программировании применимо алгоритм),
тем больше ситуаций когда суждение или алгоритм неверен(ошибочен).

Возражайте.

Основной принцип, который позволяет избежать ошибок
при построении сложных суждение - АБСТРАКЦИЯ.

Возражайте.

ну давайте. напрямую

выясним, что лучше, и с точки зрения Логики.

ООП или тупое и слепое набивание прг и лепление форм.

это не логика, о чем Вы говорите.

это умозаключение и суждение

суждения бывают простыми и сложными.

в сложных суждения выделяют дедукцию.

вот давайте и порассуждаем.

нет, уважаемый Urri, софистика - это направление в философии.

здесь мы обсуждаем умозаключения.

умозаключение такое.

"в большинстве случаев при работе с MS SQL предпочтительней использовать
КУРСОРАДАПТЕР - класс, который значительно облегчает и ускоряет разработку,
позволяет избежать ошибок"

при исследовании правдивости этого умозаключения будем использовать
законы Логики.

и философия здесь не причем.

мы имеем конкретные посылки и конкретные вещи, которые исследованы
и не требуют при исследовании применения методов философии.

в большинстве случаев

умозаключение верное

для большинства случаев есть задача
получить курсор и внести необходимые изменения

ошибка в ХП - верните пустой курсор
или курсор определенной структуры и с опред. набором данных

курсорадаптер имеет ограничение
одинкурсорадаптер=один локальный курсор

ВладимирМ

я вас попрошу почитать любую книжецу,
начинающуюся словом "Логика..."

там даны определения

предмета
науки
объема
суждения
умозаключения
методов
способов
....

автор
Абстрагирование - мыслительная операция, основанная на выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, несущественных.

я Вам вдалбливаю уже не раз и все без толку.

Вам сложно понять простую вещь.


при абстрагировании как раз нужно подменить то, что имеем
на что-то абстрактное - простое

а если мы начнем круги Эйлера рисовать. то вообще темный лес.

Вы же простого не понимаете, азов.

нет, в кусты не пойдем

начнем на чистоту.

во-первых
прийдем к правильному умозаключению

затем докажем почему ООП является более предпочтительным

рассмотрим способы построения паттернов

докажем, что только классы дают возможность
простого абстрагирования при ООП в ВФП

чтобы
я Вас сейчас и заставляю начать правильно думать



я Вам еще раз
утверждаю

простое суждение в Логике - истинное, сложное имеет множество ситуаций быть ложным

основной закон ЛОГИКИ

читайте учебник по Логике

Владимир, отвечайте

мы должны прийти к целе

и определиться к чему мы будем стремиться
к простому или к сложному

к ООП или к избыточному коду

Владимир, такое впечатление, что мы разговариваем на разных языках

при полном отсутствии знаний в Логике, вы пытаетесь со мной спорить

я Вам отвечу последней фразой, потому-что просто бесполезно общаться с Вами

автор
Модель системы, построенная в терминах паттернов проектирования, фактически является структурированным выделением тех элементов и связей, которые значимы при решении поставленной задачи. Помимо этого, модель, построенная с использованием паттернов проектирования, более проста и наглядна в изучении, чем стандартная модель. Тем не менее, несмотря на простоту и наглядность, она позволяет глубоко и всесторонне проработать архитектуру разрабатываемой системы с использованием специального языка. Применение паттернов проектирования повышает устойчивость системы к изменению требований и упрощает неизбежную последующую доработку системы. Кроме того, трудно переоценить роль использования паттернов при интеграции информационных систем организации. Также следует упомянуть, что совокупность паттернов проектирования, по сути, представляет собой единый словарь проектирования, который, будучи унифицированным средством, незаменим для общения разработчиков друг другом.


если интересно, то почитайте
http://www.citforum.ru/SE/project/pattern/#1

в фокспро
наиболее простая модель строится с пом.классов,
они наследуемые и объемные, имеется возможность
завязаться на событийность

вот и все пока. бесполезно с Вами что-то обсуждать

еще раз для Вас

при разработке сложных систем
оч.важна простота разработки,
важны себестоимость и трудозатраты.

мне для того, чтобы
объяснить почему класс предпочтительней
нужно Вам объяснить, что такое объем,
как они пересекаются,
как исключить из объема, как ограничить

а Вы не желаете понимать, не желаете,
хоть в лоб Вам, хоть об стенку

ну раз не желаете - о чем разговор

Вы же меня за дурня держите. зачем общаться тогда?

ну не лезьте вы куда не просят

я хотя-бы кому-то что-то объясню

умный поймет, а дурак не спросит

авторТеперь конкретизируйте, что является "существенным", а что "не существенным"


применительно к курсорадаптеру
(если про ООП, то этого форума не хватит)

курсорадаптер забирает на себя
-удаление
-вставку
-изменение
-преобразование типов

дает возможность забыть про эту головную боль
он упрощает процесс программирования

при условии создания подготовленного класса-шаблона
легко создаются наследники с изменнными свойствами

таким образом КАД позволяет облегчить обмен данными между сервером и клиентом,
позволяет упростить этот процесс,
КАД - объект, он объемный, выглядит как многослойный пирог (правильно обвязанный и перегруженный)

КАД наиболее просто позволяет построить паттерн процесса обмена данными



чтобы понять эту истину,
необходимо понять почему ООП предпочтительнее,
почему использование классов позволяет абстрагироваться

необходимо понять чем это отличается и какие дает преимущества


2 ВладимирМ , у меня впечатление. что Вы не желаете этого понимать

я ведь попросил открыть учебник.
Вы как школьник-неуч, честное слово

1=А
2=В

как может быть А=В
первое-же суждение ошибочное

поэтому все последующие ошибочные

это Логика. Простая Логика.
смотрите учебник по Логике. Тогда мы начнем разговаривать на одном языке.

я еще потрачу немного времени.

То что я пишу – это абсолютно мои мысли и мои выводы.
При написании всего этого я не пользуюсь науч.терминами, и не ставлю целью не ошибиться. Я специально утрирую некоторые понятия – мне так легче донести мои мысли. Моя цель постараться донести суть своих умозаключений.
Если будет необходимо, то все будет переписано в строго научном стиле. Почему? Потому, что не все обладают необходимыми знаниями для того, чтобы понять все это.
А если будете задевать, то возьмем уч. Логики и будем выдирать оттуда примеры и определения. Моей целью не является написание фолианта по этой науке.

Цель – объяснить почему программирование с помощью классов-объектов является более логичным и позволяет превратить сложный процесс программирования бизнеслогики в увлекательный, прозрачный процесс мышления.

Абстракция, только абстракция, только абстракция, только абстракция и еще 350 раз я про это скажу, помогает правильно мыслить, позволяет правильно изучить предмет, избежать ошибок.

Стиль моего объяснения возможно неудобен, я могу доводить мысль с середины, могу переходить на несравнимые примеры – это как раз последствия абстрактного мышления, я вынужден создавать некую абстрактную модель. Но Вы должны принять мою игру, т.к. – это Ваша цель постичь мои мысли. Если Вы не будете понимать, и не желаете понять почему и к чему это, то я еще раз повторюсь, нет смысла что-то объяснять.
Мне оно сто лет не нужно и доказывать и учить Вас мне аналогично 350 лет не нужно. И в этом случае будьте любезны меня не задевать и не задавать вопросов. Будем игнорировать друг-друга. Я не дурнее …, и Ваш ум и мысли мне изучать не интересно, за 14 лет работы программером чего-то сам могу сделать и чему-то научить.
Или же мы должны прийти к соглашению изъясняться строго научными терминами и выделять некие абстрактные примеры и мысли.

Вы должны понимать мои мысли, понимать почему необходима абстракция.
Прийти к истине мы можем только с помощью законов, методов науки Логики.
Если нет желания понять, то ничего не получится. Мы разговариваем на разных языках.
Не поймете Вы меня по-другому.

Отвлечемся на время от программирования, забудем его, выбросим из своей головы все.
Мы должны для себя сделать необходимые для себя выводы. Почему? Потому, что без правильного мышления мы не можем правильно программировать, мы не можем изучать и делать какие-то выводы.

Начну объяснять еще раз почему простое – логично и менее ошибочно, почему только абстрагирование позволяет правильно изучить какие-то предметы, суждения.

Вот перед этим нам необходимо провести беседу часа на 3, но я пропускаю и начинаю сразу со сложного, которое даст нам сделать необходимые выводы и придерживаться этих выводов.

Суждения.
Из чего состоят? Из слов.
Какие бывают суждения? Простые и сложные. Истинные и ложные. Бывают суждения всегда истинные. Бываю, которые в опред. моменты, при опред. условиях приобретают неистинность – ложность. Суждение имеет объем. В него входит какой-то объем предметов. При изучении суждений необходимо производить правильно операции над этим объем (деление, объединение, ограничение…). Оч. легко судить о сравнимых вещах и предметах. Судить о несравнимых – невозможно, и будет ошибочным. Странно звучит: Караганда-города потому, что железо – металл. И это также неверно с точки зрения Логики. Производить операции мы должны над «одного поля ягодами». Запомните – это. Это оч. важно. С однотипными !!!
(вернусь к вашему примеру 1=2 …. А затем 3=3 . Вывод 3=3 – это значит мы с числами работаем и делаем по законам математики вывод. А тогда 1=2 почему?? Это какой закон и что это числа??? Нет уж приводим к одному основанию все.)


Примеры суждений.
Alex11100 – человек.
С точки зрения медицины – абсолютно истинное суждение, всегда истинное. Умер, то конечно – труп.
Но русск. язык не такой простой. Alex11100 – не человек, он – скотина, доказывает какой-то бред. Ладно, это была шутка. Вернемся к логике.

Всегда истинные суждения.
Луна – это спутник.
Земля – это планета.
Простые утвердительные суждения. Вот они и всегда истинные.
Можем превратить истинное в неистинное? Запросто. Как? Добавив слов, усложнив суждение.
Пример.
Луна – это спутник Марса.
… и брюки превратились в элегантные …


Рассмотрим пример почему суждения становятся не истинными.

Асфальт мокрый.
Истинное? Да, когда он мокрый, то действительно оно истинное. А если он сух???

Далее начинаем усложнять.

Асфальт мокрый потому, что прошел дождь.
Вот мы и приплыли. Объясняю почему.
Для правильного изучения и для того, чтобы правильно сделать выводы и изучить ситуации нам необходимо абстрагироваться.

Итак смотрим, из чего состоит это предложение.
Я считаю, что из двух составляющих: «Асфальт мокрый» и «прошел дождь».
Вот посмотрите наверх простое имело два состояния – истинное и неистинное. И всегда так или … или … . И их ограниченное количество этих условий.
Как мы можем правильно изучить? Только применив абстракцию.

Асфальт мокрый = А
прошел дождь = В
А если В = ?

Смотрим, может ли А быть не истинным, да , асфальт может быть сухим.
Смотрим, может ли В быть не истинным, да сколько угодно: потому, что проехала поливальная машина, потому, что Анюта разлила масло … шучу …, потому что снег растаял ….
И сколько угодно ситуаций, и изучить мы их никогда не сможем, и нет исчерпывающего списка этих ситуаций.
Поэтому, только абстракция. Не нужны нам несущественные признаки, почему, отчего. Нас интересует когда , при каких условиях становится все суждение истинным, а когда ложным.

Строим таблицу
А В результат
Ложное Истинное Ложный
Истинное Ложное Ложный
Истинное Истинное Истинный

Вот такие пироги.
Усложняем суждение.
Асфальт мокрый потому, что прошел дождь и сегодня пятница.
Ну как? Что поимеем? Вновь применив абстракцию, мы сможем точно узнать количество таких ситуаций.

Для закрепления материала – шутка.
Самый простой пример применения абстракции и абстрактного мышления я привожу такой.
Детский сад. Как детки узнают в каком шкафчике висит своя одежда? Да. Правильно. У Андрюши елочка нарисована, а у Саши – белочка, а Сережа – молодец. ….
…Сережа – мой сыночек.., шучу.
А теперь трехлетним деткам попробуйте имена написать на шкафчике, убьетесь буквам учить, а Сережа еще 3 года все-равно ошибаться будет.
…Вот выходит Васенька, у Васеньки все получится, а у Васечки мама деньги на пластилин не сдала, а Сереженька – молодец, Сережа мой сыночек …
(упс…, ссылочка на права, это не я придумал – это Женечка придумал, в смысле песенку,
а про шкафчики – это мое, прошу соблюдать авторские права, а еще, а еще … на столиках кружечки разноцветные бывают)


Вывод: усложнение истинного суждения приводит к тому, что увеличивается количество ситуаций, когда суждение становится неистинным(ложным).
Второй вывод: абстракция нужна, необходима, только она дает возможность правильного изучения этих ситуаций, дает возможность предвидеть эти ситуации. Абстрагирование облегчает изучение предмета.


Так, первая часть балета, закончена.
Жду результатов.

Для продолжения дальнейшей беседы Вы должны согласиться с моими выводами.
Нет – я общаться не буду. Если Вы не поймете о чем я толкую, и почему я это делаю, то нет смысла продолжать дискуссию. Мне мои нервы дороги, … и послать могу, если честно, то надоело прописные истины толковать.

Когда Вам об этом говорят, следует: переходи на VFP9! Ну, ничего себе совет!


а для этого есть наука -экономика.

есть такое понятие как прибыль от вложений.
есть также такое понятие, как техперевооружение.

если станок 30-го года выпуска заменить на новый и получить
от этого прибыль, то такой станок необходимо заменить,
и если этого не сделать, то это приводит к разорению предприятия,
так как на рынке - конкуренция.


переход на vfp9 дает результат,
непереход - угробляет проект и на место лисы приходит нет.

нельзя накормить волков и сделать так, чтобы овцы уцелели.

per aspera ad astra

человек должен стремиться к новому, развиваться


объяснения: лень, не могу достать, начальник не позволяет, не доверяю ....
не вижу ни одного логичного основания, по которому
невозможен перевод проектов.

я часто говорю - переходите, и это правильно,
хотя-бы человек задумается, а может и правда? ....

а Ваши советы и объяснения - из серии вредительства.

люди хотят спокойно жить. нет ребята. пинка давать нужно.

Генетический мусор

преподавал один год физику,
затем кушать захотел - ушел в Сбербанк работать,
иии ... зааааасссооооссссалллллоооо...

просто игнорирую, не читаю


у Вас нет желания начать меня понимать - Ваше дело, мне надоело.

мне не нужно решать проблемы сейчас и ...

мне необходимо решать эти задачи правильно.

а Ваши советы и объяснения - из серии вредительства.

людям нужно советовать лучшее.
объяснять почему так проще.

не нужно уже и Нашим и Вашим делать.

Вы учите процедурному программированию,
неверному, и вредному.

программисты фокспро, не понимающие ооп,
не понимающие, что такое классы и как с этим работать,
и почему именно так, обречены на отказ в трудоустройстве.

вот и пусть сделают вывод.