Реалист,

Круто, покупать ничего не обязательно!

Достаточно прокрасться на рабочее место DBA, начать использовать какую-нибуть базу данных - и вот я уже заключил Лицензионный договор и являюсь легальным пользователем!

РеалистCat2,

Чем плохо вот такое решение? В место того, что бы рыскать по всем топикам и искать ссылки на законодательные акты собрать их все в одном месте?

А вносить или удалить ссылки из закрытого топика можно после обсуждения.
Ведь основная цель FAQ - дать быстрый ответ на часто возникающие вопросы, а не искать его на десятках страниц множества тем.В принципе правильный подход и хорошее предложение.

Только говорят многие (я тоже согласен) что ещё рано.

Этот раздел форума должен "состояться":
- должно сформироваться сообщество
- должны обжиться профессионалы
- после обсуждений станет понятно, какие темы самые горячие - ведь в ФАК-е бессмысленно повторять все кодексы и законы

Думаю, ФАК начнёт формироваться в каком-то нормальном виде через несколько месяцев. До этого какие-то посты можно так называть, но авторитетным путеводителем они от этого не станут :-)

iscrafmalexeyvgТолько говорят многие (я тоже согласен) что ещё рано.

наоборот, поздно. Сделать ФАК по юридическим вопросам предлагалось до открытия форума .Знаете, точно так-же можно сказать, что десяток хороших гуру и тыщу аккуратно задающих вопросов новичков нужно набрать до открытия форума.

Хорошо-ли это, правильно? - Да!
Реально? - Нет :-(

Я же не против такого хорошего фака до открытия форума. Только где-ж его взять, такой фак? Не красть-же его, в юридическм форуме-то :-)

ФАК, так же как и аудитория форума, созреет сам, и хорошо если не за несколько лет. Вот для самого старого форума по SQL Server для ФАКа понадобились как раз несколько лет.

Даже если бы здесь у нас был опытный, умный юрист с большим опытом по IT-юриспруденции, и то он бы один не сделал. А у нас даже одного пока нет.

NeboРеалист,

автора к созданию ссылок на нормативные акты.

+1 Это, кстати, хорошая идея:)+1

В общем-то, для начала это полезная вещь, как посаженные ФАК-овые семена, и делать легче, чем полноценный ФАК.

Только пока без наших дилетантских оценок - мы будем достаточно много ошибаться, даже просто подбирая ссылки на нормативные акты :-)

КонякулаГаря, я работаю в отделе информационной безопасности бизнес систем. Я не юрист. В моём отделе работают не юристы. Юристы нашей (очень крупной) компании нишиша не понимаю в законодательстве касающимся ИБ. Аналогичная ситуация касательно лицензий на использование софта. У нас есть подразделение занимающееся лицензиями, там тоже не юристы. Про каких юристов вы тут всё время вещаете?Неужели в стране нету юристов, специализирующихся на авторском праве, IT и т.п.?

Ну и юристы, не занимающиеся IT тоже могут сюда прийдти. Будут набираться опыта.

По крайней мере, они в вопросе луьше разбираются, чем сисадмины и программисты, даже если "программы для ЭВМ" ни разу не видели :-)

КонякулаДумаю тему надо закрепить и почистить. По мере появления новой информации по отраженным тут вопросам сообщения в этом топике можно править (модератор может их править).А смысл оставлять тему без единого сообщения?

КонякулаalexeyvgНеужели в стране нету юристов, специализирующихся на авторском праве, IT и т.п.?

Ну и юристы, не занимающиеся IT тоже могут сюда прийдти. Будут набираться опыта.

По крайней мере, они в вопросе луьше разбираются, чем сисадмины и программисты, даже если "программы для ЭВМ" ни разу не видели :-)
Авторское право и лицензирование - это как говорят у нас в Одессе две большие разницы. У меня есть знакомый юрист занимающийся авторским правом. Он поможет составить документы для регистрации этого самого права. Поможет в суде отстоять авторское право. Но что такое GPL он не знает. У нас в конторе этими вопросами занимается специалисты не являющиеся юристами. Они знают все более или менее распространенные виды лицензий и частично знают российское законодательство. НО ЭТО НЕ ЮРИСТЫ!!! Найти юриста который разбирается в лицензировании - ПМСМ задача не самая простая. Потому что в юридической практике им не нужно разбираться в забугорных лицензиях.Авторское право - это был просто маленький пример, подраздел.

Garya и другие уже говорили, что в России (как и в любой стране) нужно разбираться в её законах, а зарубежные лицензии - это просто одна из составляющих окружающего мира.

Разобраться, накажут человека или нет, что делать сисадмину или как завести дело на людей, пользующихся контрафактным софтом будут и могут только люди, разбирающиеся именно в юридической практике, потому что наказывать и разбираться будут не "лицензии", а люди, работающие в правоохранительных органах, в соответствии с Российскими законами и в соответствии с правоприменительной практикой.

КонякулаalexeyvgА смысл оставлять тему без единого сообщения?
Первое сообщение темы. Ну и дальше добавлять помаленьку.Первое сообщение темы неправильное, разъясняет юридические термины, неважные для практического применения неспециалистам и прочее, прочее.

Весь смысл сообщения можно уменьшить до фразы "юридически значимым фактом является не нажатие на кнопку в программе, а начало использования такой программы.", которая тоже не имеет большого практического смысла вне дополнительных разъяснений и контекста.
Она аналогична, например, фразе: "юридически значимым фактом является не приближение к двери, а её открывание". Это правильная фраза, но зачем она?

В общем, не тянет на ФАК, не вижу смысла такие фразы сюда добавлять.

Повторюсь - максимум, что мы все сейчас в состоянии делать - это давать ссылки на нормативные акты.

И я вас уверяю, что половина из этих ссылок будет поначалу неправильная и вводить людей в заблуждение.

КонякулаВнимание вопрос, кто лучше разбирается в законодательстве касательно ИБ, мы или некие абстрактные юристы? Ответ помоему очевиден! Тогда второй вопрос, о каких юристах тут всё время вещает Гаря?"Собаку съел" - это имеется в виду, что они выигрывали дела? Или они просто думают, что разбираются?
Или они разбираются в забугорных лицензиях, которые в общем то могут и не иметь никакого отношения к юридическому термину "лицензия" в российком праве?
Или они умеют оформлять отношения с регуляторами? это ведь не совсем область права.

Опять-же - если действительно разбираются и выигрывают дела - так может они и есть юристы?

Вот у меня в дипломе написано - криофизик, но это не значит, что я физик, а не девелопер :-)

РеалистПопросили только собрать ссылки на законодательные акты в одном месте, что бы их было легко найти и не засорять топик! Все!Согласен. Вот я собственно за это и ратовал, наконец-то и вас убедил!

КонякулаОни дела не выигрывают, но они строят системы так чтобы не было дел. Системы строятся так, что учтены все нюансы нашего законодательства. Ни каждый юрист так знает законы касающиеся ИБ как спецы из моего отдела. Да, надо сказать, что мы не просто специалисты по ИБ, мы консалтеры.Если "дела не выигрывают", то где критерий оценки? Выигрывать дела - это значит побеждать в споре с правоприменительной системой. А "нет дел" - это абстрактно, неизвестно, чья это заслуга.

Это вы оценили, что в юридических вопросах, связанных с IT, ваши не-юристы разбираются лучьше юристов, или кто?

А ваши юристы срогласны с тем, что их роль в области права ведомая, у них есть какое-то мнение на этот счёт?

РеалистМожет я что-то пропустил 9877399 ;-) ?Ой, извините, думал, что Конякула отвечаю. Вам я давно написал, что это правильная идея

КонякулаНет ни каких доступных критериев оценки, кроме построения систем отвечающих законодательству.Дык кто оценивает-то? Откуда вы знаете, что соответствуют, кто вам сказал???

КонякулаКто лучше знает русский язык? Писатели или учителя русского языка? Готов поспорить, что фонетику, пунктуацию и орфографию лучше знают учителя. Но говорят на русском языке возможно красивее писатели. Так вот и тут, мои коллеги эти законы используют непосредственно в своей работе, более того вся работа строится на этих законах. Юристы их используют по мере надобности. Кто лучше знает эти законы?Вот-вот, хороший пример.

Говорят красивее писатели, но экзамен лучьше сдаст учитель.

Ваши коллеги построят систему, "красивее" с их точки зрения (и с точки зрения вообще всех людей) соответствующую законодательству, но судья или следователь, который будет оценивать их работу, эту красоту не оценит.

А важна только его оценка, остальные совершенно несущественны.

Т.е. если хотите знать, хорошо-ли разбираются в праве ваши IT-коллеги - подойдите к юристу и спросите. Он даст именно такую оценку, какая будет на экзамене, потому что он специалист, такой-же как судья или следователь.

Реалистalexeyvg,

Знаете, я немного с Вами не соглашусь.

Вы считаете что судья в этом вопросе идеально разбираются?

Нечего подобного, судье это вообще по барабану, бремя доказывать свою правоту лежит на каждой из сторон, а судья выступает только арбитром. И кто насколько аргументированно докажет свою позицию, тот и будет прав в конечном итоге.

Причем, это не значит, что он будет прав по закону! ;-)Мы говорим не о добре и зле, справедливости и праве (в обывательском смысле).

Мы тут про юридические аспекты. Соответственно, прав по закону тот, кто победил в судебном процессе. Если это не опровергнуто в вышестоящей инстанции, конечно.
Т.е. короче, да - судья в этом вопросе идеально разбираются, потому что так написано в законах и конституциях. Это просто не нужно доказывать, это определение.

Просто не нужно юриспруденцию путать со здравым смыслом или справедливостью.
Это определённая непростая область профессиональных знаний, и обычные ребята, назубок знающие тыщу разных лицензий, 100% проиграют при столконовении с хорошим юристом, следователем.
А вот этот следователь или юрист может спросить про какие-то там типы лицензий, это как раз несложно, такой пробел в знаниях восполнить.
Лицензия - это штука ничуть не сложнее счёта-фактуры или договора переуступки прав на землю, уверяю вас.

Ну и про профессионализм - если два человека дают совет админу, как ему нужно защищаться на суде, то лучьше знает и умеет применять законы тот, кто поможет ему избежать наказания, а не тот, кто знает про лицензии.

iscrafmalexeyvgПовторюсь - максимум, что мы все сейчас в состоянии делать - это давать ссылки на нормативные акты.

И я вас уверяю, что половина из этих ссылок будет поначалу неправильная и вводить людей в заблуждение.
дублировать элементарные функции Яндекса или помощь в составлении поискового запроса?Квалифицированне составление списока всё таки требует знаний.
Нужно не ошибиться в источнике, их же немало.
Нужно дать закон с максимально корректными толкованиями
Главное - нужно дать те законы, которые важны для нас, а не валить всё подряд. Ну и как то структурировать, чтобы можно было в этом ориентироваться.
Причём нельзя просто дать ссылки на "главные" законы - иногда мелкие правовые акты с практической точки зрения будут важнее.

Может, "половина из этих ссылок будет поначалу неправильная" - это я погорячился :-) , но идея думаю понятна.

РеалистУчет НДС очень геморройная штука и я подозреваю, что не один десяток бухгалтеров сидит из-за этого.И что, IT-шники рассказывают, как правильно считать НДС?

РеалистИ я молу про подсчет количества необходимых лицензий например для SAP, работающем с БД Oracle на сервере IBM под AIX ;-))))))

Вы считаете, что любой юрист разберется во всех тонкостях? ;-)))Подсчитывать должен не юрист, а спец по лицензиям. Если надо - при помощи специалиста от вендора.

Зачем тут юрист?