Вообще говоря, непонятно, как можно откатить из набора транзакций
T1, T2, T3, T4, ..., TN, последовательных по моменту коммита, транзакцию T3, не откатив T4 и все что за ней следует. Возможность откатиться до тразакции T3 есть во многих СУБД, например в Оракл

restore database until <SCN>

Vadim_Maximov Alex.CzechВообще говоря, непонятно, как можно откатить из набора транзакций
T1, T2, T3, T4, ..., TN, последовательных по моменту коммита, транзакцию T3, не откатив T4 и все что за ней следует. Возможность откатиться до тразакции T3 есть во многих СУБД, например в Оракл

restore database until <SCN>
Угу, только откатятся ВСЕ транзакции.
Да и операция восстановления - сама по себе довольно дорогостоящая по времени простоя...

Еще раз - вообще говоря непонятно как можно откатить транзакцию T3, не откатив транзакцию T4, если T4 была закоммичена позже. Мне лень расписывать почему, но если хотите - можно привести массу примеров :)

Ну да. Я только хотел подчеркнуть что частичный откат выполнить невозможно даже не технически (никто такую фичу не сделал), а скорее по идейным соображениям.

С другой стороны, в Оракл есть возможность выполнять т.н. flashback-запросы, так что можно сказать что нужная автору фича там есть :)

serg99 Vadim_MaximovAlex, мы имеем в виду одно и тоже, просто недопоняли друг друга.
Я и имел в виду, что откатившись до T3 мы теряем T4 и все последующие.
Т.е. частичный откат (T4 не откатываем, а Т3 - да) выполнить невозможно. Что вообщем-то и логично..

Приведу другой пример. Допустим в базе хранится чертеж над которым коллективно работают несколько клиентских приложений. Я условно говоря нарисовал треугольничек потом круг и потом квадрат. Затем вспомнил что треугольник я нарисовал зря и хочу откатить именно "рисование этого треугольника", при этом естественно мой круг и квадрат должны оставаться на месте, и этот откат так же не должен затрагивать то, что после моего неправильного треугольника нарисовали другие клиенты. Естественно если до того как я хочу откатить свой треугольник в него уже кто то другой залез (скажем поменял форму), то откат не должен дозволяться так как треугольник стал "продуктом" двух пользователей и не может быть просто так откатан одним из них.

Пример условный, поэтому не надо советовать взять этот треугольник и просто удалить (это можно сделать всегда, даже если треугольник редактировался до этого многими клиентами). При этом кстати тот же вопрос: удалив треугольник и сделав еще что нибудь я вспоминаю что зря я удалил треугольник и хочу его восстановить (не затрагивая то что сделано другими клиентами после неудачного удаления).

Видите ли... во-первых, БД это не чертеж, ну это впрочем и так понятно :) Но даже если продолжать чертежную аналогию - возможно, есть такое правило, которое должно неукоснительно соблюдаться, а не то: число кругов на рисунке должно быть не меньше числа треугольников. И есть две операции - рисования фигуры и стирания фигуры. И проверяется это правило только при рисовании фигуры, потому как предполагается что от стирания фигуры правило нарушено быть не может - ведь мы возвращаемся к какому-то уже существовавшему состоянию

Возвращаясь к СУБД - если мы откатываем транзакцию, мы должны быть уверены что переходим в целостное состояние БД так же как и при накате оной. Однако механизма проверки, так ли это, для отката транзакции не существует (в тех БД которые я знаю, я уверен что и в тех что я не знаю - тоже) - гарантом этого факта является существующий механизм проверки этого при накате транзакции. Таким образом, ради внедрения такой, неясно насколько нужной, фичи потребуется очень серьезная доработка ядра системы, приводящая вдобавок к перманентному замедлению любой операции отката

softwarer Alex.CzechЕще раз - вообще говоря непонятно как можно откатить транзакцию T3, не откатив транзакцию T4, если T4 была закоммичена позже.
Чисто технически - понятно, что существуют случаи, когда это возможно. Вопрос в том, что вряд ли в обычном режиме сохраняется необходимая для этого информация - например, в Oracle для теоретической возможности выполнения этого, полагаю, придется выставлять каждой транзакции уровень изоляции repeatable read, а возможно - даже serializable. Поскольку реальные приложения такой архитектуры вряд ли существуют - ....

Гм. Я полагал что в Оракле и так все работает в режиме REPEATABLE READ всегда... разве я неправ ? Ведь любой read в Оракл будет очень даже repeatable :)

serg99 softwarerТеоретически - не противоречит. Практически же транзакция опирается на данные предыдущих транзакций, и потому откат этих предыдущих транзакций имеет все шансы нарушить целостность последующей (и уже закоммиченной) транзакции. Для того, чтобы отследить это, необходимо построить механизм "глобального аудита", который будет строить что-то графа опирающихся друг на друга транзакций - и, полагаю, на сегодняшнем уровне это неадекватно сложная и неадекватно неэффективная постановка вопроса.

Предположим такой механизм существует. Была бы такого рода функциональность востребована прикладными программистами и пользователями?

Думаю нет. Проще повторить операцию "задом наперед" самому, чем разгребать потом последствия такого ловкого отката

serg99 lazy foxЭто просто праздник какой-то... А еще один имбицил от ООП сидя за соседним компом стер ваши треугольник и круг... И закоммитил. А потом вставил большую потную женщину

Я уже об этом писал. Если кто нибудь после меня изменил параметры треугольника, а тем более убил его, то это конфликт пользователей и откат запрещается.

Если же кто то нарисовал женщину рядом с моим треугольником, почему же я не могу откатить свой треугольник?

Потому что женщина сидит на этом треугольнике и если его "откатить" - у нее задница в воздухе повиснет, что противоречит всем законам физики

serg99 lazy foxПотому, что женщина нарисована не рядом, а на 5см северо-западнее одной из вершин треугольника.

Ну и что? Если имеется в виду что теперь при перемещении треугольника женщина так же должна переместиться, или что при удалении треугольника женщина так же должна удалиться, то это значит что к треугольнику ДОБАВЛЕНА СВЯЗЬ с женщиной. То есть параметры треугольника изменились другим пользователем и в откате опять же будет отказано.

А это означает что операция "отката" треугольника ничем не будет отличаться от его удаления - ну и зачем тогда ее нужно реализовывать отдельно ?