barrabasРазделить базу для начала, формы отдельно каждому клиенту, мдб с данными на сервере.
Должено помочь (если написанно прямыми руками, как утверждает автор, кстати можно знать акс, но не знать как проектировать БД, может там база никаким нормальным формам не соответсвует и т.д.), потом постепенно переносить, на сервер данные, а постепенно для того чтобы не просто прилинковать таблицы, а переписать всю логику на сервере, чтобы был реальный результат (сервер любой, я могу посоветовать только оракл, т.к. работал только с ним)

ОРАКЛ не советую категорически в данной ситуации. Оракл реально сложный продукт, на его освоение уйдет гораздо больше времени, чем на MS SQL.
На личном опыте.
В ИТ около 10 лет, начинал с FoxPro для DOS, потом Access 2.0, потом Access + MS SQL, проектирование баз данных моя любимая тема.
Недавно пришлось работать с заказчиком, у которого Оракл. Мое впечатление: Оракл серьезный и сложный продукт, который в небольших компаниях, для решения каких то не объемных (понимаю субъективность и не количественность оценки) применять не стоит.

Прикольно иногда поболтать.
Опыт работы я привел, для того, чтобы показать, что я знаю, что такое РСУБД, знаю как их проектировать, и пр. и пр.
Теперь мои аргументы:
1. MS SQL (например) осваивается интуитивно понятно, реально проще (на него я тоже когда то переходил и хорошо помню свои ощущения), Микрософт заботится о таких делах. Есть в MS SQL средства, с которыми практически сразу можно начинать работать. И средства эти интуитивно понятны .
Пример 1:
Устанавливаете MS SQL.
Вставил диск,запустил установку, ввел название сервера и все, после установки работаешь.
Установка Оракла.
Вставил диск, появились какие то вопросы. Какие то окружения, спрашивает какие то названия
или еще что то там (говорю с позиции чайника). Почитал литературу, благо дали товарищи, разобрался более менее установил. (установка, кстати 9-ки, с параметрами по умолчанию, съела 3 гига на диске).
Пример 2:
В MS SQL сервере: Сервер - БД - Таблица, не нужно быть гением, что бы это понять.
У Оракла, пока не почитаешь книжек, достаточно сложно понять, где можно средствами Оракла
обнаружить таблицу, которую только что создал (говорю по ощущениям своим, понятно, что разобравшись будешь это все мастырить не задумываясь).

Пример 3:
Что бы бакап создать, развернуть на MS SQL сервере, из ИЕ мышкой поклацал, готово.
В Оракле нужно ковыряться с литературой.

Да даже, что бы зайти в (запамятовал средство как называется оракловое), есть выбор под какой ролью ты заходишь SYS, SYS-чего то там или еще что то. Т.е. снова нужно копать литературу.

Да вот еще аргумент:Спецы по Ораклу стоят на рынке дороже. Это тоже не просто так.

Не нужно говорить, про чайника, не работающего с ораклом и т.д.
Я не говорил, что я спец по Ораклу.
Я не говорю, что Оракл лучше или хуже других СУБД, но... он реально сложнее для понимания.
Нужно тратить больше времени на то, что бы его освоить.
И еще, наш директор ИТ, проработавший долгое время в компании где система построена на Оракле, говорит, что оракловый сисадмин это отдельная профессия, именно ввиду сложности освоения.
Мне приходилось разбираться с FoxPro, Access, MS SQL, MySQL, Paradox.
Утверждаю, на освоение Оракла, приходится тратить гораздо больше времени, чем на любой из вышеперечисленных продуктов.
Поэтому повторюсь, для небольших фирм, проектов, аналогичных проекту автора топика, НЕ НУЖНО использовать Оракл, если ты уже не являешься спецом по Ораклу. А автор не является оным.
А руководство фирмы должно подумать, кто будет сопровождать и за какие деньги БД на Оракле, когда чел. создавший ее свалит куда нидь.

[quot Gluk (Kazan
Я худею, Уважаемая Редакция :)

Oracle РЕАЛЬНО, сложный продукт, базару нет, но где же тут "из личного опыта", если ~10 лет работал на MS SQL, и видел Oracle у заказчика ???[/quot]

Худеть полезно, если вы не больны анерексией.

Да, кстати по теме, приведите аргументы в пользу применения Оракла в ситуации описанной автором топика.

barrabasРЕАЛЬНО сложный продукт, для РЕАЛЬНО сложных задач.
А создать таблицы с индексами и связями, и сделать пакеты с процедурами на PL/SQL, не сложнее чем на T-SQL, тем более (ИМХО) PL-SQL синтаксисом похож на нормальный процедурный язык (что то типа паскаля), а T-SQL хз на что похож (с первого взгляда не врубился, может конечно он и легче, но не было возможности попробовать) Единственное нужно прочесть об особенностя выбранной СУБД, если приложение многопользовательское, то нужно иметь представление о реализации блокировок, т.к. в разных СУБД они реализованы по разному.

Вобще акс должен справится с его задачей, а и покупать оракл конечно смысла нет, для 3х пользователей (если только бесплатную версию поставить).

Возможно у них и для 3 чел. Аксесса не хватит, если объем данных большой.

А по утверждению о сложности, вопрос просто в том, что у MS SQL графические средства управления БД развиты лучше. Интерфейс дружественнее. Все как то логичнее, что ли.
А Оракл для фанов командной строки. :)
(оговорюсь, я сторонник писать запросы руками, без помощи построителей, так мне кажеться лучше понимаешь, что творишь (хотя по первой много работал с построителем запросов Access).

Пишем одновременно, рассинхронизация ответов вопросов :)

Было бы неплохо, кстати. Если бы побили. Интересно.

barrabasSQL NAvigator отличное графсредство (я в нем работаю),а для оракла из выше крыши
_____________________________________
Мое конг-фу сильнее твоего

Угу, навигатор какой то открывал, он входит в состав Оракла?

Спасибо ответимшим.
У меня стоял вопрос обоснования отказа у заказчика от Оракла в пользу MS SQL сервера,
аргументы в пользу отказа у меня есть, я хотел подстраховаться и может быть увидеть аргументы в пользу использования Оракла на небольших проектах.
В общем то не увидел.

А что удобнее использовать, это очень сильно зависит от привычки и я это хорошо понимаю.
Хотя есть прецедент с Нетскейп Навигатором и Инет эксплорером. Последний выиграл от того, думаю, что был встроенный и не нужно было искать что то еще.

Gluk (Kazan) Michael VasilevХотя есть прецедент с Нетскейп Навигатором и Инет эксплорером. Последний выиграл от того, думаю, что был встроенный и не нужно было искать что то еще.

Не надо домыслов, последний выиграл из-за того что у M$ бабла было больше
Относительно Oracle, чтобы его использовать - надо его ЗНАТЬ, в противном случае, лучше не стоит. Не скажу, что MS SQL в этом отношении намного проще, сложностей и там хватает, но тут уж, что называется - вольному воля

А то, что последний выиграл из-за того, что у MS бабла больше не Ваш домысел?
Я примерил на себя и на большое число людей. Если ИЕ был встроен в опер. систему, то мне просто в лом было искать что то другое.

Если встроенные средства достаточны для MS SQL сервера, то и искать средства других производителей, просто нет потребности.

И вам не болеть :)

Да, по студии MS SQL 2005 я с вами соглашусь. Мне она нравится менее, чем 2000 (хотя опять же сила привычки).
10 Оракл не видел. Мне пришлось столкнуться с 8-кой.