FreemanZAV TORTЧто за зверь такой? Какие отзывы? В каких отраслях пользуете?
Я слышал, что это вроде ругательное слово какое-то.

Нереляционная СУБД, со всеми вытекающими. Сегодня строить систему на нереляционной СУБД - все равно что писать приложения на мэйнфреймовом ассемблере. Дорого, неудобно и крайне непрактично в 99% случаев.

В плане карьеры не вижу смысла в изучении технологию занимающую смехотворный (в пределах погрешности измерения) процент от рынка СУБД. Если хотите изучать нечто нереляционное - изучайте IMS. За него (на западе по крайней мере) хоть приличные деньги платят. Там до сих пор используют приложения разработанные в 70х-80х годах прошлого века, а поддерживать их скоро будет некому.

pullmann
Как признался разработчик БД на базе Cache, которая, собственно, и показала многократное превосходство по скорости поиска текстовых строк по шаблону *текст*, все дело в грамотно составленном индексе в конкретной БД (насколько я помню, испытания проводились на примере базы ГАИ).

На вопрос из аудитории, "почему представители других СУБД не сделали такой грамотный индекс" - он развел руками.


Потому что "разработчик БД на базе Cache" в других СУБД разбирается как свинья в апельсинах. Он открыл для себя что оказывается запрос с where text_column like '%PATTERN%' работает медленно.

На самом деле разработчики других СУБД (на примере Оракла):

1. Предоставили возможность индексации текстов и поиска по ним (например Oracle Text)
2. Реализовали function-based index и замечательную функцию soundex()
3. Дали API позволяющий дописать к тому же Ораклу свой собственный индекс если оракловый набор вас почему-то не устраивает.

Подобные возможности есть и в других реляционных СУБД например DB2.

Вообще выбор разрабатывать БД на каше из-за того что в ней есть возможность быстрого поиска текста по шаблону - идиотизм. Тогда давайте вообще обойдемся без БД - положим данные в VSAM или ISAM, а софт напишем на мэйнфреймовом ассемблере. Гарантирую - будет работать быстрее любой СУБД.

Дырявый Оракл
Если бы все это еще и работало как следует...

А оно работает, если только руки не кривые.

Дырявый Оракл
А так Оракл слишком дрявый, чтобы быть полезным.

Не знаю, я уже более 15 лет пользуюсь и не жалуюсь. Бесполезен он тем, кто с ним работать не умеет, но тут уж не оракл виноват.

Дырявый Оракл
Они добавляют кучу фич, а за качеством не следят. Лишь бы бабла побольше слупить. Впрочем, если есть идиоты, которые за это платят, то почему бы не использовать Оракл.
Постройте Enterprise Data Warehouse терабайт этак на 30 на какой-нибудь платформе, например на Каше. потом приходите - обсудим во что это вам встало по деньгам. Заодно и определимся с тем кто идиот.

ну я Зл0йНа самом деле разработчики других СУБД (на примере Оракла):

1. Предоставили возможность индексации текстов и поиска по ним (например Oracle Text)
2. Реализовали function-based index и замечательную функцию soundex()
3. Дали API позволяющий дописать к тому же Ораклу свой собственный индекс если оракловый набор вас почему-то не устраивает.

Подобные возможности есть и в других реляционных СУБД например DB2.

Осталось разве лишь добавить: от рождения, с первой же версии. :-)))

Конкретно Oracle Text c 1997, function-based index c 1999. На дворе 2008й.