alex21205.11.06 выходит новая версия. Очень много улучшений.
Давно присматриваюсь к нему.
По функционалу наверное уже перегнал коммерческие СУБД, а по скорости - скоро догонит.
Кто что об этом думает? Кто может сравнить с Oracle и MSSQL на реальных задачах?

По "функционалу" ему до коммерческих СУБД PG еще как до звезд. Пусть сначала перепишут ядро, ликвидируют необходимость в vacuum/garbage collector, сделают Write-ahead logging как в коммерческих СУБД и добьются стабильной работы и масштабируемости. Тогда и будет предмет для обсуждения. А пока обсуждать нечего.

kdv авторПусть сначала перепишут ядро, ликвидируют необходимость в vacuum/garbage collector
типа, пусть версионность уберут, а мы посмотрим? :-)

типа пусть версионность как в Оракле и последних InnoDB сделают, там посмотрим.

Yo!. Зл0й
По "функционалу" ему до коммерческих СУБД PG еще как до звезд. Пусть сначала перепишут ядро, ликвидируют необходимость в vacuum/garbage collector, сделают Write-ahead logging как в коммерческих СУБД и добьются стабильной работы и масштабируемости. Тогда и будет предмет для обсуждения. А пока обсуждать нечего.

а чем плох их WAL ?

Тем что надежность и производительность оставляют желать лучшего. И вообще хранить версии в страницах не надо, для этого логи есть.

Funny_Falcon
Зл0й
Тем что надежность и производительность оставляют желать лучшего. И вообще хранить версии в страницах не надо, для этого логи есть.
Зл0й, ты не прав.
Слова по поводу надежности нужно обосновать, иначе (извини за ЛОРовский жаргон) это похоже на пердёж в луже.

Нету у нас в продакшн постгреса, и больше никогда не будет. Был два года назад - лежал регулярно. В конце концов народ из числа "рукой водителей" посчитал стоимость простоя целой банды программеров, и прикинул что ораклячая лицензия дешевле.

Funny_Falcon
Постгресс один из немногих, кто хранит версии на страницах данных (впрочем есть еще и Interbase).
Да, это немного сказывается на производительности.
Но зато никаких проблем с ролбэком :-) Не раз встречал предупреждения для и InnoDB, и для Oracle, что rollback обычно длиться в десять раз дольше, чем длилась отменённая транзакция :-)
А в PostgreSQL нет. Отменил и всё. И нет её.

Частый роллбэк - следствие бездарно реализованного приложения. Вне зависимости от типа СУБД. А если он редкий то его производительность до лампады.

Funny_Falcon
И кроме того. Думаешь в OLTP выгоднее лезть за версией в лог? Вместо того, чтобы взять её здесь же, на странице?
В каждом случае по разному. Где-то лучше в лог лезть. А где-то не заморачиваться, и взять рядышком.

В лог за версиями лезут в оракле только в 2х крайне редких случаях: восстановление после падения сервера с накатом логов и флэшбек запросы. Производительность адекватна частоте события. Никто не опитимизирует то что происходит раз в миллион лет. Вообще хранение версий в блоках данных - это "косяк" что признают даже два независимых изобретателя этой идеи - Майкл Стоунбэйкер (Постгрес) и Джим Старки (Интербэйс).

Funny_Falcon
Ну а на добивание, полистай, посмотри как масштабируется PostgreSQL 8.2
Могу спорить, что принятая система версионности играет в такой линейной масштабируемости не посленюю роль :0)
Share Nothing - лучший друг масштабируемости :0)
Как масштабируется - да хреново масштабируется, откровенно говоря. К вопросу о "Share Nothing" оно масштабируется когда есть что-то типа BYNET. Если не знаете что это такое - ищите по ключевым словам Teradata и interconnect. Ито, такая система масштабируется далеко не на всех задачах, что и объясняет ее незначительную долю на рынке.

Доля постгреса на рынке тоже многое объясняет.

Gluk (Kazan) Зл0йВ лог за версиями лезут в оракле только в 2х крайне редких случаях: восстановление после падения сервера с накатом логов и флэшбек запросы.

flashback-запросы, насколько мне известно не используют логи . Архивные логи используются LogMiner-ом, но это другая тема
признаюсь, был не прав. Перепутал то как работает Logminer с тем как работает flashback. Я некорректно предположил что флэшбэк - развитие логмайнера. На самом деле лезет в он просто и банально лезет в UNDO.

Мимопроходящий
Привет, Зл0й!
Ты пишешь:

Зл0йЗ> Вообще хранение версий в блоках данных - это "косяк" что
З> признают даже два независимых изобретателя этой идеи -
З> Майкл Стоунбэйкер (Постгрес) и Джим Старки (Интербэйс).и даже тынц есть?..

--
With best regards, Мимопроходящий.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

С Джимом Старки было опубликовано интервью пару лет тому назад, где он высказался в таком духе: мол, по уму нужно оставить неудачную интербэйсную идеологию 80х годов (версии в блоках то есть) и сделать нормальные логи "как у взрослых". Поищите в yahoo group которая называется firebird architect или что-то в этом духе. Там вроде тоже есть. В принципе Джим там регулярно тусуется, можно и вопрос задать.

Со Стоунбрэйкером было интерьвью, то же где он сказал что свою финансовую информацию он постгресу бы не доверил. В принципе они еще и делом доказал что в эту идею больше не верит:

1. В Ингресе, где он был одним из главных идеологов, версионности не было. Ингрес раздвоился, коммерческий был был продан СА и Стоунбрэйкер занялся Постгресом, который как бы Пост-Ингрес.
2. В Постгресе была реализована идея хранения версий в блоках, причем реализована настолько криво что расхлебывали глюки этой реализации лет 10.
3. Следующий продукт разработанный при активном участии г-на Стоунбрэйкера это Illustra которая впоследствии была куплена Информиксом. В ней были блокировки уровня страницы вместо хреново работающей версионности в духе Постгреса и Интербэйса. Причем началась Illustra как постгресный code fork.

В общем, в сухом остатке имеем 2 более-менее пригодные для коммерческого использования реализации версионности:Oracle и innoDB. И две малопригодные: Интербэйс и Постгрес.