Предыстория:
В рамках развития бизнеса и чистого любопытства решил проверить вот это утверждение:
goldenfoodsКак раз не странный, судя по поведению 1С 8.2 под эти СУБД.
На одном и том же сервере запускаем отчет оборотно -сальдовую ведомость под ораклом и под МС
При первом вызове строятся они практически одинаково, но при повторном вызове оракл обгоняет МС в 3 раза.С точки зрения бизнеса - я при подтверждении точно буду знать, куда деть свой сертификат (и при неподтверждении тоже) =)

При обдумывывании конкурентного положения возникла мысль, описанная в сабже. Потому что мне ну просто никогда не приходилось не только не работать, но даже встречать системы на PostgreSQL.
Почему, из каких соображений, идеологи 1С выбрали как бесплатную альтернативу PG, а не более распространенную FB?

Мои предположения:
1. Нужно было конкурентное решение "для галочки", чтобы например попадать в некоторые тендеры. Но редкое, чтобы в итоге выбирался коммерческий вариант.
2. Пытались сделать как лучше, но получилось как всегда.
3. В PG есть какие то фичи, делающие ее применение удобнее или проще для 1С.

SkyNIN, MySQL понятно, почему не поддержали - она по возможностям была слабее, а тогда существенно.

Oracle для 1С совсем не родной - это требование корпоратива, потому похожесть PG с ним неважна. Разве что было пару Oracle+PG легче добавить, чем разнотипные БД. И поддержку Oracle добавили последней.
Добавление в защиту - в 8.1 добавили PG, обкатали на нем, а в 8.2 уже Ora.


Вот hvlad скорее всего попал верно. На временные таблицы в 1С много все завязано.

Может действительно, FB1.5 выглядела слабее тогда, чем PG или лицензия не понравилась.