Yo.!Mark Barinsteintpc-c же для тестов RAC использовать глупо - база слишком хорошо партиционируется.
Если вы посмотрите, в каком режиме там RAC используется, то в реальной жизни вы вряд ли найдёте системы, где оно в таком виде используется.
какая-нибудь регистрация показаний вполне может быть похожей на tpc-c, но тут было бы очень занятно посмотреть как бы справился purescale. каждая нода RAC в tpc-c свой партишен, который не пересекается с другой нодой, соответственно трафик минимальный и масштабируемость практически линейная. у purescale такой фокус не пройдет, придется дергать локлист на каждый чих. думаю по этому мы никогда не увидим purescale в tpc-c.
И какой прикол тут от shared disk/everything RAC если хорошая масштабируемость получается только при партишинге данных под каждую ноду и минимальном взаимодействии нодов?
Где тут плюсы от shred disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu)?

Yo.!distributed computingИ какой прикол тут от shared disk/everything RAC если хорошая масштабируемость получается только при партишинге данных под каждую ноду и минимальном взаимодействии нодов?
Где тут плюсы от shred disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu)?
плюсы в цене решений. RAC тебе может заменить p570 и его дубль за несколько миллионов несколькими x86 машинками, которые будут стоить более чем в 10 раз дешевле. раковые лицензии конечно разрыв сократят, но все равно в разы дешевле выходит.
Это не уникальный плюс, это может и shared nothing. Он также дешевле и так же отлично масштабируется при партишинге и минимальном взаимодействии нодов. RAC не получает плюсов от shared disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu). Т.е. вроде технологии и есть, но когда начинается их использование то ни о какой масштабируемости речи не идет.
shred disk - можно обратиться к одному и тому же блоку на диске, но увеличивается очередь, и лучше бы этого не делали
cache fusion(shared memory) - можно обратиться за версией к соседнему ноду, но сетевой трафик и взаимодействие нодов увеличиваются, и лучше бы этого не делали

С одной стороны в АБС - где бы они могли пригодиться они не дают масштабирования.
С другой стороны в хранилищах и системах регистрации можно обойтись и без них, т.к. отлично масштабируется и на shared nothing.
Хранилища и системы регистрации отлично работают без shared disk и cache fusion(shared memory), мало того последние даже вредны из-за конкуренции за диски и увеличения сетевого трафика.

Alexander Ryndindistributed computing,

Слова не мужа, но юнца. Уж очень категорично. В этом плане даже интереснее разговаривать с коллегами из IBM - уж извините.

1) Если есть возможность применить shared-nothing, то это хорошо. Но область применимости этой технологии практически не пересекается с применимостью shared-disk. Я слабо представляю себе OLTP-систему крупного ритейлера, банка или телеком-оператора, работающую на shared-nothing.

2) АБС не масштабируется на RAC? Я здесь не специалист, но, думаю, что большинство online-операций можно разнести на узлы по филиалам. Пакетные операции также отлично масштабируются за счет intra-query параллелизма.

3) Что касается использования сети, то еще 5 лет назад у нас прекрасно работал кластер из 4х узлов поверх оптики со скоростью 2 Гб. Больше наращивать было тяжело, потому как увеличивалась задержка. В случае использования Infiniband (возьмите ту же Exadata) - латентность резко снижается, а пропускная способность растет до 40 Гб по одному проводу.

4) "можно обратиться к одному и тому же блоку на диске, но увеличивается очередь" - а вы имели дело только с внутренними дисками серверов? Есть такая классная штука - называется хранилище. В них есть flash-кэш и память, которые повышают количество IOPS. В случае той же Exadata - вполне себе 1.500.000 IOPS работает. А Exadata ведь тоже кластер.
1.
Для OLTP - существуют мейнфреймы, тут RAC вообще не конкурент.
Для DSS - shared nothing.
RAC на обочине эволюции вместе с его нервными пользователями.

2. Не знаете, так спросите у знающих людей
Ggg_oldк сожалению RAC не дает никаких преимуществ по масштабированию в банковских системах и используется только в основном для отказоустойчивости. Это со слов украиннских АБСо-делов. И не удивительно, Банковские бд плохо логичеки параллелятся, любая транзакция сильно задевает много объектов а базе, данные сильносвязанны.
Кстати не слышно не только про purescale но и за ASE shared cluster, который появился пораньше.

3. Здесь вообще смешное оправдание, не могли увеличить пропускную способность потому, что были плохие задержки. Т.е. и пропускная способность низкая и задержки никудышные.

4. Вы вообще понимаете о чем говорите? Если один и тот же блок хотят записать два раза то время на эти операции будет в 2 раза больше чем записать 1 раз. Как раз таки на SSD это будет очень заметно, т.к. они строятся по внутреннему RAID0 и запись разных блоков параллелиться, а запись одного выстраивается в очередь.
У вас просто каша в голове.

Yo.!distributed computingЭто не уникальный плюс, это может и shared nothing. Он также дешевле и так же отлично масштабируется при партишинге и минимальном взаимодействии нодов.

как раз уникальный, потому как в отличие от shared-nothing тянет и реальные OLTP нагрузки, а не только идеально партицированные. т.е. работает у реальных клиентов на реальных OLTP.

Интересно, какие у вас из OLTP систем тянет RAC: sap-sd, OEBS, зибель, что именно у вас так отлично работает?

Вот у людей ничего из OLTP не тянет RAC.
Ggg_oldк сожалению RAC не дает никаких преимуществ по масштабированию в банковских системах и используется только в основном для отказоустойчивости. Это со слов украиннских АБСо-делов. И не удивительно, Банковские бд плохо логичеки параллелятся, любая транзакция сильно задевает много объектов а базе, данные сильносвязанны.
Кстати не слышно не только про purescale но и за ASE shared cluster, который появился пораньше.
Что на это скажете?

Yo.!distributed computingС одной стороны в АБС - где бы они могли пригодиться они не дают масштабирования.

что же вы вендоров то не оповестили ? а то кого не возьми - решения под RAC имеются. причем не в рекламных буклетиках, а у реальных клиентов. как же так ?
Вы так наивны и думаете оракл не мог дать им очень хорошую скидку в рекламных то целях, что им лицензии RAC почти ничего не стоили?