> Т.е. сказать при попытке открытия, что документ занят тем-то, или позволить
> открыть его и модифицировать, но при сохранении сообщить, что документ был
> изменен.

Поинтересуйтесь, как работает subversion или cvs.

> Не знаю, как они работают

Значит, тоже поинтересуйтесь.

> аналогичные продукты VSS и Team Coherence

Чему аналогичные?

> С какой целью?

Чтобы вот.

> Аналогичные продуктам, решающим те же задачи: контроль версий, совместная
> работа над исходниками и т.п.

Хех... да так себе аналогичные. Во-первых, cvs - открытый продукт (т. е. можно посмотреть исходники), во-вторых, проектов под cvs - масса (т. е. баги и проблемы хорошо известны), в третьих - в контексте обсуждения - к cvs есть веб-интерфейс (и не один; с исходниками опять же).

> Кстати, какое отношение это имеет к задаче управления совместной работой над
> документами в учетной системе?

Непосредственное. Один из вариантов: достаточно реализовать интерфейс, собственно контролем версий будет заниматься продукт, специально для этого написанный, а не трехколесный велосипед с костылями.

> А вот совместную работу двух человек над одним целостным документом,
> например накладной, не представляю

Кроме накладных, по-Вашему, документов не существует? ОК, вот пример из жизни: есть договор, с которым работают юрист и менеджер одновременно.

> Аналогия велосипеда с костылями мне почему-то приходит в голову именно по отношению
> к учетной системе, переделанной из cvs.

А кроме "переделывания" вариантов нет? Слово "интеграция" - оно как, не вызывает напряжения? Дружище, давным-давно обычные нормальные _юзеры_ (ни разу не девелоперы) в полный рост используют черепаху (есть такой клиент для Subversion) для своих задач. Новость для Вас? Какие нах велосипеды? Н-да...

> Но вот если представить одновременную правку платежки двумя людьми,

Я что-то не заметил, что раздел обсуждения называется "программулины для бухгалтерского учета". Плохо читал? ОК, уточняю специально для Вас: для бухгалтерских документов полноценная версионность в принципе не нужна. В силу их 1. природы, 2. примитивности.

> Ну, глядя на доступные моему изучению бизнес-процессы, одновременной работы с договорами я не вижу.

Вы тАвАриСТЧу mir не родственник, часом? - у того похожая аргументация: я с этим не сталкивался, значит, это никому не нужно.

По существу возражения есть?

> Есть великое множество небухгалтерских документов, которым тоже не нужны
> механизмы одновременной работы.

С этим никто не спорил.

> они сложносоставные и достаточно четко внутри подразделяются на сущности.

Не слишком понятна логика перехода от документов к сущностям. Поясните, пожалуйста, какая здесь связь.

> Т.е. технически (да и логически в контексте БП) их можно рассматривать как
> объединенную по какому-либо признаку совокупность документов.

Связанные документы - это imho абсолютно технический вопрос.

> Возражаю я только от притянутого за уши, неоправданного усложнения
> системы.

Внимательно выслушаю Ваши предложения по контролю версий.

> Не надо придираться к терминам и определениям - о них надо договариваться :)

И в мыслях не было. Действительно не уловил перехода.

> Простейший пример - контракт с приложениями. Это один документ? В некоторых случаях - да.

Да, это один документ, если иное не оговаривается специально.

> Но при этом его можно достаточно легко разделить на части, причем как логически, так и интерфейсно.
> Но в то же время их тяжело считать отдельными документами, т.к. самостоятельно друг от друга они ничто.

Обращали внимание на формулировки типа: спецификация бла-бла - приложение N, _являющееся неотъемлемой частью_ настоящего доровора (или типа того)? Не могу навскидку сказать, какими нормативными документами регламентируются договорные отношения, но наверняка перечень основных документов конечен. И из чего они фактически состоят - imho дело десятое.

> Какие такие мои предложения? По умолчанию я НЕ предлагаю реализовывать систему контроля версий
> для документов, если на то нет обоснованной потребности.

Да есть такая потребность. Везде, где есть параллельная работа с документами.

Основная проблема imho в том, что документ - это необязательно псевдоотчет с автозаполнением; в общем случае - это абстрактный файл одного из заранее определенных форматов. Если иметь в виду информационную систему, видимо, логично будет представить документ как совокупность псевдоотчетов и файлов. Для файловой части - система контроля версий. Imho без вариантов. А для псевдоотчетной части вполне достаточно интерпретации версионности как хронологии (предполагается, что нормальная информационная система подразумевает хронологию изменений): дата есть у всех документов.