Ситуация:
1. для пользователя определен список бух счетов, которые ему доступны (при администрировании этого списка просто указывается доступен/не доступен).
2. понятно, что не доступный счет пользователь не может выбрать и смотреть по нему анализ.

Вопросы:
1. как быть с корреспонденцией счетов? То есть, показывать ли (если "да" то как) проводки, в которых один счет доступен пользователю, а другой - нет?
2. при анализе доступного счета как следует ограничивать вывод транзакций, в которых этот счет
корреспондирует с не доступным?

Если у кого есть мнение по данному вопросу, буду рад прочитать. Неплохо было б узнать как эта проблема решается в существующих прецедентах.

_модsobolevСитуация:
имхо это тупиковый путь. права должны раздаваться на виды операций и группы объектов учета с разделением: ввод или просмотр
Пример: можно вводить накладные от опред. группы поставщиков (а уж какие там счета будут задействованы - вопрос второй). А проводки вообще можно закрыть.
Регламентация прав по видам операций и объектов есть и это - другая тема.
Вопрос именно по счетам. Например, некий бухгалтер работает только с кассой и банком и ему не зачем смотреть все остальное. И т.д.

Nafварианты:
1. не показывать такие обороты, при этом пользователь видит, что НачОстаток+Оборот<>КонОстаток
2. показывать как оборот с "счет скрыт"
3. показывать счета корреспонденции
С уважением, Naf
Я склоняюсь ко второму варианту. А как это в других системах сделано? Кто знает?

Меня смущает в случае (2) следующая (правда, больше теоретическая) коллизия:
если для пользователя закрыт доступ только к одному счету и он об этом знает, то
обороты по этому счету вычисляются на раз-два.

И правда: по рассогласованию начального и конечного сальдо и оборотов.

Насчет 3-го варианта растолкуйте: показывать как есть?
Тогда ограничение выглядит слишком слабым.

И все-таки, как с прецедентами? Наверняка существует какой-то "признанный многими" подход.

_модsobolevНапример, некий бухгалтер работает только с кассой и банком и ему не зачем смотреть все остальное. И т.д.
Это и есть виды операций.
зы это застарелая болезнь банковского учета - "по счетам"
_mod, тут несколько иная штука. Оператор, не имея доступа к счетам, вбивает документы, которые генерируют всякие там бухгалтерские проводки.
Бухгалтерия и менеджмент могут анализировать счета и смотреть проводки (возможно, не имея при этом доступа к операциям, их сгенерировавшим).
То есть, права доступа по счетам и операциям должны быть дифференцированы. Здесь нет противоречия.

Александр Гoлдунsobolev
Вопросы:
1. как быть с корреспонденцией счетов? То есть, показывать ли (если "да" то как) проводки, в которых один счет доступен пользователю, а другой - нет?

Для того, чтобы ответить на этот и на многие другие похожие вопросы, зачастую полезно попытаться житейски смоделировать ситуацию, тогда станет понятнее. Допустим, есть два бухгалтера, каждый заведует отдельной кассой. Происходит перемещение денег между ними. Как вы логически сможете скрыть проводки между ними? Это бред! Оборот со "скрытым счетом" - тоже бред. Как это так? Потратил куда-то деньги, но не знаю куда?
В таких ситуациях согласно здравому смыслу надо показывать все проводки по счету, к которому есть доступ, при этом не важно, что есть в корреспонденции.
Вы когда в магазине что-то покупаете, доступа к кассе не имеете. Но это же не значит, что Вы не должны знать, что потратили свои деньги именно в том магазине!

Показывать нужно и проводки и корреспонденцию.

Естественно, такое разраничение имеет смысл лишь тогда, когда сильно ограничен перечень доступных счетов. Если же наоборот - есть лишь малое количество НЕдоступных, тогда этот способ разграничениея доступа может оказаться неприменим вообще. Крайний случай - это когда "закрыт" доступ к единственному счету. Если имеет место подобная ситуация, тогда надо рассматривать другие способы ограничения доступа.

Нет здесь никакого бреда. Деньги то не бухгалтера, а предприятия. Если предприятие не желает, чтобы какие-либо бухгалтера или иные сотрудники видели движение по какому-то из счетов, то
что в этом страшного. Примеров можно привести море.

Даже тот экзампл, который вы привели не исключает ограничения для каждого из этих
бухов. Один отвечает за счет 50.1, другой - за 50.2. Если ни одному из них не приходится
вводить прямую проводку типа 50.1-50.2, то и без доступа к счету соседа они нормально так
проживут. Я сделал ударение на "прямоте" проводки потому, что при вводе документа,
который сделает такую проводку "не явно" пользователь не встретит сопротивления программы.

И, наконец, хоть тут и звучало мнение, что сотрудникам окромя бухгалтерии анализ счетов не
нужен, это - не так. Ограничение может применяться к разным категориям пользователей.

Впрочем, от темы отклонились.

Александр Гoлдун
Вы когда в магазине что-то покупаете, доступа к кассе не имеете. Но это же не значит, что Вы не должны знать, что потратили свои деньги именно в том магазине!

Да, но если я отчитываюсь по расходам перед женой (надеюсь этого не случится), и у нее нет
прав доступа к счету "сауна с друзьями", то в моем отчете что она должна увидеть?

Не стоит воспринимать этот пример буквально. Ясное дело, что в таком случае вероятен легкий семейный конфликт.
Однако в случае с предприятием никакого конфликта не будет. Там "не скажу" прокатывает, раз так хочет администрация.

Совершенно справедливое замечание, но, как говорится, "хозяин-барин". Наше дело - надежная техника и функционал, а что он будет с ними делать и какие попутные сложности ловить - его проблемы.

Что касается "видеть проводки без возможности видеть счет корреспонденции", то все таки мне представляется, что этот метод - наименьшее зло из всех остальных.

Еще раз взываю: приведите прецеденты. Есть же на худой конец, не к ночи будет помянута, 1с-бухгалтерия. Там то какую методу практикуют?

Парус, БЭСТ, Dynamics, OEBS и проч. ???

Сергей ВаскецовsobolevНеплохо было б узнать как эта проблема решается в существующих прецедентах.
У нас запрещенные счета не показываются даже в корреспонденции. Счета для юзера просто не существует. Но юзер имеет информацию, что ограничения были действительно применены, и что он видит не все, что есть в принципе.
Правильно ли я понял? Если в проводке присутствует и разрешенный и не разрешенный счета, то проводка видна, но номер и наименование (и пр атрибуты) запрещенного счета скрыты.

Сергей Васкецов
1. В проводке могут быть любые (с точки зрения запрета просмотра кем-то) счета. Алгоритм генерации проводок не проверяет доступность счетов, так как в большинстве случаев доступа даже к алгоритму у пользователей нет. То есть, как написано, так и генерится.
2. Если проводка отображается построчно, то права доступа натягиваются построчно. Есть доступ ко всем полям строки, которые подпадают под раздачу прав - строка видна. Нет хотя бы к одному (не только счет) - строка не видна целиком. Замазывание полей табличками "нет доступа" или оставление полей пустыми сочли бредовой идеей. В случае применения ограничений юзер это видит специальной идникацией.
3. В корреспонденции все то же самое. Не будет видна вся строка.
4. Обороты и принцип двойной записи контролируются отдельно от того, что юзеры видят или не видят.
5. Это позволяет видеть бредовые ситуации, когда права юзеров не предполагают скрытие информации от них. Если скрыто - настройки кривые.
Спасибо. По импровизированной классификации NAF это - вариант 1.