m_a_r_i_n_a
Как связать эти две системы кто должен заниматься этим?


Случай довольно типичный. Номенклатура у конструкторов и бухгалтеров, вероятно, не совпадает не только по кодировке, но и по количеству. Как правило, конструктора все "усложняют", а бухгалтеры "упрощают".
Например:
У конструкторов : резисторы сопротивлением 1 Ком с допуском 1,5%, 5%, 10% (3 позиции номенклатуры)
У бухгалтеров: резистор сопротивлением 1 Ком (одна позиция номенклатуры)
У конструкторов : Лампа сигнальная 12 В, цоколь Е14, колба круглая, цвет зеленый (много позиций номенклатуры, в зависимости от цоколя, формы и цвета колбы)
У бухгалтеров: Лампа сигнальная 12 В (одна позиция номенклатуры)
И так далее. Многие изделия имеют еще и варианты исполнения, которые для конструктора очень важны и он их различает. А для бухгалтера это все едино.

На промышленных предприятиях правильней "ломать" бухгалтерскую кодировку. Так как конструкторская кодировка используется еще и у технологов, снабженцев, в производстве, на складах. А бухгалтерская - только для нужд бухгалтерского учета. Нет ничего плохого, если она будет еще использоваться и у бухгалтеров. Просто у них будет больше номенклатуры.
А кодировать номенклатуру должны не бухгалтеры.
Свои проектируемые изделия кодируют конструкторы, а всю покупную номенклатуру могут кодировать (и вводить в АСУ) конструкторы (покупные комплектующие изделия), или технологи (основные и вспомогательные материалы, покупной инструмент и оснастку), или снабженцы (практически всю покупную номенклатуру), или подразделения, занимающиеся стандартизацией. Это уж как руководство предприятием решит. Вопрос это организационный, а не программный. Городить стыковочную таблицу между бухгалтерами и конструкторами не лучший выход, так как придется кому-то поручать ее ведение в АСУ.

Вот вроде все основные варианты решения коллеги озвучили, т.е.:
1 вариант: Бухгалтерская система "работает" с номенклатурой . Необходимо создать перекодировочную таблицу соответствия кодов (нескольким производственным кодам может соответствовать один бухгалтерский). Но нужно, чтобы кто-то эту таблицу качественно и оперативно вёл.
2 вариант: Бухгалтерская система "работает" с номенклатурой . Использовать в бухгалтерии только производственные коды. Ручной ввод номенклатуры в бухгалтерскую систему запретить. Бух.справочник номенклатуры пополнять только автоматически из производственной системы по какому-либо регламенту.
3 вариант: Бухгалтерская система не "работает" с номенклатурой . С номенклатурой "работает" только производственная система. Оперативной складской учет, выписка первичных документов (накладных, счетов-фактур и т.п.) выполняются за пределами бухгалтерской системы, хотя работать могут работники бухгалтерии. А бухгалтерская система такая чистая и простая, и сводится только к ведению главной бухгалтерской книги. Общение производственной системы с бухгалтерской только на уровне документов (без номенклатуры, только сумма по документу).

Я бы расположил эти варианты в следующем порядке предпочтения исходя из сложности реализации - 2, 3, 1

iscrafm__V.SopkinЯ бы расположил эти варианты в следующем порядке предпочтения исходя из сложности реализации - 2, 3, 1
я так понял это в порядке убывания сложности по вашему имхо?
Хочу выразиться по другому. Изложу свою точку зрения.
Вариант 1 совсем не нравится. При всей технической простоте решения, очень сложен в практической реализации.
Во-первых, традиционное распределение функциональных обязанностей между подразделениями предприятия не дает возможности однозначно ткнуть пальцем в ответственное подразделение. Это не функции конструктора, технолога, бухгалтера, ИТ-специалиста. Поэтому это будет надуманная нетрадиционная должность неизвестно в каком подразделении.
Во-вторых, какие квалификационные требования предъявлять к этой должности, какими знаниями он должен обладать? Ведь кодировать номенклатуру этот человек должен исходя из интересов производства (конструкторов, технологов, цеха, склада, снабженцев) и бухгалтерии.
В-третьих, нужно придумывать какой-то регламент ведения этой перекодировочной таблицы. Но человек есть человек. Ему свойственно ошибаться, нарушать регламент, отсутствовать на работе (отпуск, больничный и т.п.). Его нужно заменять на время отсутствия.
Вариант 2 нравится. Реализация варианта зависит только от воли руководства. Значимых "минусов" не вижу.
Во-первых, все подразделения предприятия говорят на одном языке (на единых кодах номенклатуры).
Во-вторых, кодирование можно закрепить за соответствующими компетентными подразделениями - первоисточниками.
В-третьих, обмен информацией между разными системами и выполнение регламента можно делать автоматически, не привлекая к этому человека.
Вариант 3 тоже нравится. Но очень труден в реализации. Многие бухгалтерские системы предусматривают функционал, напрямую не связанный с самим бухгалтерским или налоговым учетом (в том числе оперативный складской учет). Но бухгалтерам это нравится. И они настраивают этот не бухгалтерский функционал исходя из своих интересов, игнорируя для простоты своей работы, требования производственников. Вытащить же не бухгалтерский функционал из бухгалтерской системы в производственную (если это не было сделано изначально) - это очень непростая задача. Потому и рождаются разные системы кодирования номенклатуры и классификации.

iscrafm__имхо.
1. Вариант 1. Самый "живой" из всех вариантов. У сущностей с большей детализацией (конструкторских) указывается бухгалтерский атрибут для связки. Если возможности напрямую указать нет - используется внешняя таблица для связи. Самый простой во всех планах и самый рабочий вариант.
2. Вариант 2. Самый неживучий вариант. Именно поэтому наверное и требуется "воля руководства" для того, чтобы протолкнуть такую авантюру. Заставлять финансовых работников мыслить несвойственными им категориями - что может быть прекрасней для того, чтобы посеять хаос и навести бардак. Можно оправдать только желанием застолбить работу, не более.
3. Вариант 3. Близкий варианту 1, т.е. можно считать практически вариантом 1.
Безусловно, каждый имеет право на свое собственное мнение. Но, хочу заметить...
По варианту 1 . Действительно, это самый простой вариант реализации, но в техническом (программистском) плане. В организационном же плане все гораздо сложней. Ведь вопрос кодирования - это конечный пункт перед появлением новой номенклатуры на предприятии. До этого кто-то принимал решения о выборе и необходимости использования новой номенклатуры, о включении этой номенклатуры в какой-нибудь СТП предприятия, оценивал экономическую целесообразность применения, возможность приобретения и т.д., и т.п. То есть, до присвоения кода новой номенклатуре кодировщик должен получить разрешение на ее кодирование. Если это просто назначенный человек для ведения перекодировочной таблицы в АСУ, то нужно будет сгородить соответствующий документооборот. Ведь сам факт присвоения кода новой номенклатуре очень значимый для предприятия, а просто ведение переводилки. Этот факт дает возможность использовать эту номенклатуру конструкторам в своих проектах, технологам в своих технологиях, снабженцам в договорах на закупку.
По варианту 2. Непонятно, как увеличение количества используемой в бух.системе номенклатуры способно посеять хаос и навести бардак. Тем более, что речь идет о стыковке двух автоматизированных систем. А любая приличная бухгалтерская система способна импортировать данные из других систем. Как раз наоборот, если оперативный складской учет ведется в бухгалтерской системе по усеченной номенклатуре , то это гарантирует бардак в производстве (с фактическим состоянием складского запаса, с обеспеченностью запуска в производство, с планированием потребностей в материалах, с фактической себестоимостью и т.п.)
Кроме того, что значит " заставлять финансовых работников мыслить несвойственными им категориями "? Если эти финансовые работники ведут в своей системе номенклатурный учет, то номенклатура - это родная для них категория.
По варианту 3. Этот вариант далеко не близкий варианту 1. Достаточно озвучить гл.бухгалтеру оба этих "перспективных" варианта и Вы почувствуйте разницу в эмоциях.

ViPRosiscrafm__,

ну тады нефиг говорить о какой то "системе"
две одинаковые детали должны иметь один и тот же код (хотя я не понимаю, нафиг этот код кому нужен :)
В этом-то и проблема, что разные специалисты могут по разному оценивают "одинаковость" деталей:
-конструкторы - в основном по конструкции
-технологи - по технологии обработки
-логисты - по габаритным, весовым и т.д. характеристикам
-экономисты - по ценам
-производственники - ...
-кладовщики - ...
-бухгалтеры - ...
и т.д.
А предприятие одно и язык общения между его подразделениями желательно иметь тоже один . Чьими-то интересами всегда придется пренебречь для общей пользы бизнесу. Всегда нужно выбирать - чьими.

[quot iscrafm__]V.Sopkinпропущено...

а зачем пренебрегать чьим-то интересами? Разве что только если умышленно сделали установку: пренебречь интересами. непонятно
К сожалению, общей идиллии не получится. Для этого нужно, как совершенно правильно выразился VipRos, предусмотреть в общезаводской системе пользовательское видение объекта. Можно создать такое видение в какой-то самостоятельной системе. Но я такой не встречал. На промышленных предприятиях пока присутствуют "зоопарки" разных систем: САПРы, ERP, MES, АСУ ТП и т.п., и их возможной интеграцией. В отдельных системах класса ERP (АСУП) есть попытки представить информацию разным пользователям в разных разрезах. Но это не совсем то...

iscrafmm_a_r_i_n_aпропущено...


1) А что вы делаете, когда позиция надо срочно провести в бухгалтерии, а в технологиеской системе её ещё нет,
2) Как насчёт разночтений в наименовании позиций?
Вы задаете очень неудобные вопросы для сторонников варианта 2. Никто не расскажет об этих промахах, считайте что такого не бывает.
Ну, почему неудобные вопросы? Очень даже нормальные. Просто, есть плохо организованная логистика, плохой оперативный учет, плохо разработанная автоматизированная система управления. Если система развивается со стороны бухгалтерского учета, то это для промышленного предприятия, по крайней мере, странно.
Бухгалтерский учет призван фиксировать произошедшие финансово-хозяйственные операции. То есть он "посмертный", событие уже случилось.
На нормальном промышленном предприятии у бухгалтерии не может возникнуть потребность срочно провести в бух.учете позицию, о которой никто (кроме бухгалтерии) не знает:
1. Эту позицию конструкторы в своих проектах не предусмотрели
2. Технологи в процессе написания тех.процессов эту позицию на применяли
3. Снабженцы никаких договоров на поставку этой позиции не заключали
4. На склады эта позиция не поступала
5. Производство об этой позиции ничего не знает
6. Стандартизаторы предприятия ни в какие заводские СТП эту позицию никогда не включали
7. Ремонтники оборудования в качестве зап.части эту позицию не используют
8. Применение этой экзотической позиции в качестве допустимой замены или аналога ни конструкторы, ни технологи, ни снабженцы, ни экономисты и т.п. не согласовывали.
и т.д.

Если есть позиция, о которой никто на предприятии (кроме бухгалтерии) не знает, то это что-то самостоятельное, купленное за наличку самой бухгалтерией для себя в обход действующих на предприятии правил. Такие позиции к предприятию и системе управления отношения не имеют.
Не надо ставить телегу впереди лошади и всё будет хорошо.
Что касается разночтений в наименовании... Очень часто наименование позиции у поставщика (и не только наименование) не совпадает с наименованием позиции на предприятии. Из этого никто не делает трагедии. На предприятии, как правило, действует своя (внутренняя) система обозначений номенклатуры. Законодательство этого не запрещает. Что касается расхождения наименования у разных служб, то это не возбраняется. Если бухгалтерия не знает и знать не желает, что такое прокат " квадрат стальной 65*65 (ГОСТ 2591-88, ТУ 14-1-4492-88, ТС) марка 19хгн ", то пусть для них это будет " железка квадратная не крупная ". Но для конструкторов, технологов, снабженцев, кладовщиков, контролеров, производственников и экономистов это будет материал с правильным, необходимым и понятным им наименованием. А уж технически (программно) реализовать такую возможность трудностей не вызывает.

iscrafmV.Sopkin,

у Вас ограниченный взгляд получается на номенклатуру. Кроме то, за что Вы зацепились, есть еще множество, если не большая часть, вне всех конструкторских документаций.

V.SopkinЧто касается расхождения наименования у разных служб, то это не возбраняется. Если бухгалтерия не знает и знать не желает, что такое прокат " квадрат стальной 65*65 (ГОСТ 2591-88, ТУ 14-1-4492-88, ТС) марка 19хгн ", то пусть для них это будет " железка квадратная не крупная ". Но для конструкторов, технологов, снабженцев, кладовщиков, контролеров, производственников и экономистов это будет материал с правильным, необходимым и понятным им наименованием. А уж технически (программно) реализовать такую возможность трудностей не вызывает .
неужели вариант №1?
Почему Вы решили, что я имею ввиду только номенклатуру, используемую в конструкторских спецификациях? В исходном посте речь шла именно о спецификации. Поэтому и я упомянул о ней же. Требования однозначной идентификации относится ко всей номенклатуре, в т.ч. и той, которая не используется в конструкторских спецификациях и технологических картах.
Приведенный пример не вариант1 (два разных обозначения одной номенклатуры). Просто у одного обозначения можно сделать несколько наименований. Хотя, мне использование 2-х и более наименований одной номенклатуры внутри предприятия тоже не нравится.