hVosttViPRos,

кстати, вот подумалось. есть предприятие, у него какие-то свои уникальные бизнес-процессы, которые надо автоматизировать. по своему личному опыту говорю, что взять два предприятия, и они занимаются одним и тем же, им всё равно не подойдёт одно решение.


Есть специальные платформы, которые позволяют гибко управлять ЛЮБЫМИ процессами, в том числе очень сложными, и которые постоянно меняются, причем без потери контроля. По неведомым мне причинам, кроме управления рисками в крупных банках, они нигде не массово не внедряются, хотя там, где их внедрили, их используют иногда и для управления сборами, и для управления CRM, и для управления HRM (персонал).
Скорее всего сложность высокая, т.к. аналитические базы надо разворачивать самостоятельно, сложные отчеты лабать самостоятельно, подрубать платформу к шине самостоятельно, шлюз делать самостоятельно и т.д. Подозреваю, что проблемы в том, что на рынке по пальцам пересчитать можно команды, которые со всем этим могут управиться грамотно.

hVosttСамое большое заблуждение здесь, что процессы управляются на каких-то там платформах


В кредитовании (при нормальной организации процесса...что встречается в считанном количестве банков, да и то в основном в розничном кредитовании) обычно есть ЕДИНЫЙ владелец процессов, который ими управляет. Добавить этап проверки/анализа/сбора информации, убрать его для какого-то типа клиентов, поменять его содержание, подключить заданную роль (человека или автоматизированную систему) к выполнению той или иной работы в заданный момент времени и т.д. Строго говоря, конвеером при помощи таких платформ управлять тоже можно. Причем не важно, там люди работают или промышленные роботы, последнее даже проще будет реализовать (внешние вызовы)

Есть примеры и в области управления логистикой (денежной), есть в части HRM (управление процессами набора персонала). Для сравнения - в SAP HR такие вещи натурально гвоздями приколочены. Любая доработка занимает недели и месяцы, требуется или подключение ИТ или консультантов SAP, ни о каком гибком управлении в принципе говорить не приходится. В кредитовании же процессы могут изменяться при необходимости в течении нескольких часов и обычно все делается внутри рисков, ИТ разве что файлы переносит при запуске новой стратегии (но работать в темпе "чтобы завтра было по новому" мало кто любит - стремно на живую нитку латать что-то, где цена ошибки в коде в миллиардах может исчисляться)

А как оно в большинстве компаний организовано я прекрасно знаю, благо до работы в рисках работал одно время в холдинге в качестве аналитика в подчинении вице-президента, и сталкивался с внедрением ERP, что коробочных, что in-house. Организация бизнес- процессов была результатом сложных политических договоренностей или "оно так сложилось" (в условиях гетерогенной ИТ-среды, скажем так), и что-то там менять было очень и очень сложно. Да и мало кого финальная эффективность волновала, особенно на уровне компании в целом, а не в своей зоне ответственности. Какого-то единого центра управления даже на уровне отдельного предприятия холдинга не было вообще - производство само по себе, склад - вещь в себе, продажи на своей волне и все крайне агрессивно реагировали даже на попытки проанализировать их эффективность. Например, как так вышло, что новый продукт нахрен никому не нужен. Неправильно потребность клиентов определили? Дизайн говно? Качество страдает? Цена завышенная получается? Почему так вяло продажи идут? и т.д. В банках намного быстрее реагируют на то, что качество портфеля проседает и вполне в порядке вещей быстро найти причину проблем. Впрочем, в нормальных банках, это обычно CRO (член Правления) лично контролирует, а результаты CEO докладываются. Бабки то огромные.


NePZ
Потому что риски это чистые цифры, аналитика. При подходящем мат. аппарате подойдёт любой инструмент. Знаю примеры весьма удачного использования обычного экселя для автоматизации крупнейших бизнес-процессов с огромной стоимостью и большими рисками. Не надо думать, что инструмент это типа всё, пуп земли и манна небесная. Вредно путать реальный бизнес с инструментом

В кредитовании могут быть (особенно в корпоративном) очень сложные процессы, банально по той причине, что в это вовлечено огромное количество разных людей с разными ролями. И там нередко приходлится сталкиваться с недостаточными объемами данных для последовательного анализа (LDP проблема, например), так что считать, что все в модели упирается немного наивно.
Повторюсь, на той же платформе, что используется для управления процессами кредитования, успешно можно организовать и управление процессами найма персонала, и вопросы управления кампаниями продаж и все, что душе угодно. Почему это в России делается всего в полудюжине банков мне лично до сих пор непонятно. То есть технически понятно, что в паре мест это сделали буржуины из материнских организаций, потому что на Западе такие штуки в порядке вещей, в паре мест это сделали те, кто до этого работал на буржуинов, когда они это делали в России (собственно, включая нас, но не мы одни такие красивые), в паре мест это сделали люди, которые послушали тех, кто сделал, и решили сделать такое же и т.д. Но в целом мне удивительно, почему в России все банки рыдают, как тяжело стало жить, но никто не пытается понять, как некоторым конкурентам удается деньги зарабатывать.
То есть я понимаю, что проще все объяснить тем, что кому-то повезло, у кого-то админ.ресурс или еще что, но меня это поражает просто - насколько люди не хотят понимать, что проблема в них самих, в их подходе к бизнесу, а не в каких-то внешних факторах.

А Эксель вообще везде любят, по той простой причине, что дорогие коробочные решения часто работают через одно место. Но работает все при таком раскладе медленно и печально, а анализируется вообще никак. В лучшем случае какие-то цифры на уровне портфелей, без возможности копнуть вглубь.
У российских банков в итоге операционные издержки (в среднем...исключения есть) в три раза в среднем выше, чем на Западе. А что такое для миллиардного кредита несколько лишних процентов ставки, объяснять, думаю, не надо.

Но это не только к банкам относится. Реальный бизнес в России, мягко говоря, не дружит с инструментами ведения гм... бизнеса. Начиная от промышленных роботов и систем "умного" мониторинга работы конвееров и заканчивая учетными системами. Причин у этого много (законы, налоги и т.д.), но факт остается фактом.

Единственное соглашусь, что деньги в банках в целом более аккуратно считают, чем что-либо в реальном секторе (включая собственно деньги). По крайней мере в банке всем по умолчанию понятно, что деньги надо считать, хоть в этом общий консенсус есть.
Мне после промышленно-торговых компаний банки вообще раем на земле казались в смысле организации учета и контроля. Я в банках уже 10+ лет, но до сих пор, когда на кредитные системы смотрю, умиляюсь, как все сравнительно неплохо работает. Особенно когда вспоминаю, как был организован учет дебиторской задолженности в промышленно-торговых компаниях, где я работал до ухода в риски. Там за минувшее десятелетие ничерта не поменялось.

P.S. в России ИМХО всего 3 отрасли, где люди сначала считают, а потом делают. Интернет-бизнес, банки и телеком. Все остальное, всключая Роскосмос, работает ровным счетом наоборот. С вполне предсказуемым результатом.

alex55555общество банально не доросло. Оно в среднем оптимизирует лишь на ближайшую перспективу. А конструктора моделей оптимизируют на среднесрочную перспективу. А ещё есть долгосрочная перспектива
Оптимизация процессов в смысле "а че делать-то, чтобы" делается с помощью других инструментов. What-If анализ (что изменится, если процесс докрутить тут и вот тут), например, обычно делается при помощи стат.пакетов или с использованием инструментов симуляционного моделирования. Параметры стратегии могут докручиваться с использованием методов оптимизации. Смотря какая задача.
От себя замечу, что на эти 3 метода обычно нужно 3 разных специалиста, т.к. статистика и машинное обучение, стохастическое моделирование и оптимизационные методы это разные разделы математики.
BRMS платформы только для внедрения итогового workflow используются, аналитику такого рода там не делают.
Анализ обычно выполняют ретроспективно, на данных 2-3 летней (чаще всего) глубины, редко 5-7. Обычно это обеспечивает эффективную работу системы в ближайшие 1-1,5 года, но в целом зависит от отрасли, рынка и т.д. И это, ИМХО, все-таки краткосрочная перспектива.
Отчеты, для понимания, позволяют разобраться в основном в проблемах "здесь и сейчас", это не совсем корректно называть ближайшей перспективой, т.к. это вообще реактивное реагирование.
На горизонтах 2-5 лет стат. модели работают уже не очень, какие-то результаты удается получить только при использовании соображений теории игр и за счет фундаментального анализа, но это жутко трудоемко и требует опять-таки отдельной компетенции.
Дальше чем на 5 лет мы редко смотрим, т.к. финконтроль ограничивает финансирование проектов со сроками окупаемости более 5 лет. Впрочем, планирование на 5-7 лет в России это уже стратегический подход в некотором смысле, учитывая, что средний срок работы сотрудника в России в одной компании в районе 3 лет.
Иначе: горизонт планирования не может быть больше, чем срок, в течении которого вы можете обеспечить преемственность действий. Толку от стратегии действий, если ее претворять в жизнь некому будет? Компании в РФ, где ключевые сотрудники мозгового штаба работают порядка 10 лет, и при этом на протяжении всего срока пользуются доверием руководства компании (которое за этот срок гарантированно поменяется) по пальцам одной руки пересчитать можно.

Дальше 7 лет что-то прогнозировать можно только качественно. Например, на основе обзора прорывных изобретений за последние несколько лет (что может выстрелить), с помощью фундаментальных исследований в области экономики (анализ истории корпораций и стран, чье состояние X лет назад было похоже на состояние твоей корпорации или страны здесь и сейчас).В России на это почти нет спроса, и как следствие - нет особо и предложения квалифицированного.
Даже если сейчас тут кто-то озадачится такими вещами, компетенция на ровном месте мгновенно не появится. Мы все-таки довольно специализированными вещами занимаемся.
Грубо говоря, если с вопросами про финрынки, банковскую систему или налоги к нам прийти еще можно, то на вопросы что делать в России с медициной мы при всем желании ответить не сможем.