авторigor (avtor), вы между строк столько прочли? Хм... ОК, отвечу. Религиозные войны действительно не для программистов (хотя вроде уже договорились, что программистов нет, - если настаиваете, пусть временно будут). Форточки (говорим о бизнес-среде) – только и исключительно для лузеров. Лузеров, которые не хотят понимать, что такое безопасность. Лузеров, которые не хотят понимать, что такое информационные стандарты (и стандарты вообще). Лузеров, которые дальше своего носа не видят вообще ничего. Таким образом, разработчики, обслуживающие таких лузеров, – точно такие же лузеры. О религиозных войнах говорить действительно глупо. Можно либо понимать это, либо не понимать. Тех, кто не понимает, – больше. Гораздо больше. Почему – это хороший вопрос. Например, потому, что в этом году на форточки для школ в России будет потрачено 3 млрд. рублей.

> сходите на sql.ru

Ага. На sql.ru замечены в умении проектировать базы данных пятеро. Это на ~100к зарегистрированных пользователей.

Впрочем, приходите, представление о собственной квалификации получите. Бесплатно. Сошлитесь на это обсуждение. Так и пишите: хочу качественно оценить свои знания по проектированию баз данных.

Дмитрий Юрьевич

http://www.gazeta.ru/techzone/letters/1971355.shtml#1971355

Дмитрий Юрьевич,

Я не то, чтобы "хочу качественно оценить свои знания по проектированию баз.", хотя буду рад:) Тем более "бесплатно".

Мне интересен базис Вашей уверенности в способности давать такую оценку.

Более того, исходя из Ваших слов, 84 007 (84 012 - 5) участников не умеют проектировать базы данных.

Вам не кажется, что это достаточно сильное утверждение, которое надо доказывать?

Дмитрий Юрьевич> хотя буду рад

1. Пожалуйста, расскажите об основных способах классификации. Проиллюстрируйте Ваш рассказ структурами данных для их реализации.
2. Пожалуйста, приведите схемы реализации мультиязычности для реляционных баз данных. Пожалуйста, опишите недостатки схемы, рекомендованной SQL-2003.
3. Пожалуйста, перечислите варианты реализации ограничения доступа к содержимому реляционных баз данных. Пожалуйста, приведите структуры данных для их реализации.
4. Пожалуйста, расскажите о способах регистрации истории изменений для содержимого реляционной базы данных. Проиллюстируйте Ваш рассказ структурами данных.
5. Пожалуйста, расскажите о возможных способах хранения данных не реляционной природы в реляционных базах данных. Пожалуйста, расскажите о моделях, метамоделях, наиболее распространенных стандартах и способах их описания в реляционных базах данных. Проиллюстрируйте Ваш рассказ структурами данных.
6. На десерт. Обобщите ответы на предыдущие вопросы и сформулируйте рекомендации для проектирования типовых структур данных.

> Мне интересен базис Вашей уверенности в способности давать такую оценку.

Странный вопрос. Для того, чтобы читать вопросы и читать ответы на эти вопросы, нужно просто уметь читать.

> Вам не кажется, что это достаточно сильное утверждение, которое надо доказывать?

Не кажется. Долго объяснять, почему. Впрочем, простенькие тестовые вопросы - выше; хотите его опровергнуть - внимательно слушаю.


1. Пожалуйста, расскажите об основных способах классификации. Проиллюстрируйте Ваш рассказ структурами данных для их реализации.

Давайте на примерах:)

а) по признаку "лузер-не лузер"

Кто принадлежит первой группе?

- программисты на форточках
- те, "кто не хотят понимать, что такое безопасность"
- те, кто "не хотят понимать, что такое информационные стандарты (и стандарты вообще)."
- те, кто "дальше своего носа не видят вообще ничего".
- "разработчики, обслуживающие таких лузеров"
- все, кроме пяти человек на sql.ru

Для хранения классификации в данной ситуации нужны 4 глиняных таблички и одна золотая :)

Все, кто на них не записаны - лузеры:)

Почему глиняных? Потому, что 4 из 5 окажутся лузерами по какому то другому признаку.. И таблички мы .. разобьём :)

И останется одна .. золотая .. Дмитрий Юрьевич

Запоминаем правило: Если все категории, кроме одной содержат крайне ограниченное количество объектов, достаточно хранить списки этих объектов. Все, кто не в списках - попадают в последнюю категорию.

б) Построим таксономию объектов, которые проектируют.

первый признак - объекты, которые можно проектировать не существуют на момент создания проекта и будут созданы на основании его. Это корневой таксон.

Далее, таксоны второго ранга - материальные и нематериальные объекты

Таксон третьего ранга - компьютерные программы и структуры данных.

Таксоны четвёртого ранга - игры, базы данных, системы управления базами данных

Для таксономии характерно нечёткое задание признаков, поэтому для хранения используется иерархическая структура.

Запоминаем: базы данных и системы управления базами данных - разные таксоны.

в) классификация по чётким критериям

Т.е. особый случай таксономии, когда достаточно хранить не объекты, а критерии, обычно - тоже в иерархической структуре.

Ваши вопросы относятся к разным таксонам. К таксону проектирование баз данных относятся 1, 3, 4 - частично, в разрезе аудита, например, 5.

Остальные - к таксону проектирование СУБД. Правда, Ваши формулировки, особенно 6 - настолько нечётки:)

Кстати, что такое "мультиязычность"?:) Очень интересное слово:) Вы имели ввиду интернационализацию, национализацию или добавление Java/CLR?:)


Я, кстати, был уверен в Вашем гостевом нике:) Ваш другой, часом, не Бред?:)

locky
drev wrote:
<поскипано>

Не, Игорь, я знаю, что ты МНОГО куришь....
но вот ЧТО ты куришь....

Захвати в следующий раз и для меня - расширим сознание? :)

Posted via ActualForum NNTP Server 1.4

Deal:)

Дмитрий Юрьевич> Для хранения классификации в данной ситуации нужны 4 глиняных таблички и одна золотая :)

Нужны две глиняные таблички.

> Я, кстати, был уверен в Вашем гостевом нике:)

А я был уверен, что Вы ничего содержательного не напишите. Так и получилось. Оценка - ноль.
21 год стажа только в резюме солидно выглядит. Реально - обычный лузер.

Чтож Вы, Дмитрий Юрьевич, такой быстрый?:)

Сразу оценку ставите:) Я ведь только на первый вопрос ответил:) То, что я использовал для ответа Ваши перлы, это ведь не страшно, да?:)

Кстати, судя по стилистике вопросов и способу общения, ИМХО, Вы - преподаватель, лет так 27-28 (апломба много, категоричность суждений зашкаливает, да и ник подозрительный:) ещё не надоело представляться по имени-отчеству ).

Достаточно вероятно, что Вы делаете халтурки на .Net :) .

"Очень нужен компонент" /topic/237729&hl=

Если это не совпадение - мы получаем паталогическую картину:) Т.е. Вы, причисляя тех, кто работает под "форточками", к лузерам, просто занимаетесь самокритикой:)

Однако, вернёмся к нашим баранам:)

3. Пожалуйста, перечислите варианты реализации ограничения доступа к содержимому реляционных баз данных. Пожалуйста, приведите структуры данных для их реализации.

Выражение "содержимому реляционных баз данных" держит меня в Одессе:) Ну да ладно..


Ограничение доступа осуществляется на следующих уровнях

1. программнoм, на уровне клиента

2. программнoм, на уровне Data Access layer

3. программнoм, на уровне объектов базы - CRUD процедуры, view

4. программнoм, на уровне триггеров (DML, DDL), constraints. Ограничение CUD.

5. административном, на уровне ДБА, GRANT/REVOKE permissions

а) к сожалению, отсутствует объединение объектов в произвольные группы, а также на элементы объектов, поэтому приходится использовать 3 и 4
б) присутствуют отношения много-много между логинами и ролями, а также между ролями.

6. административном, на уровне системного администратора

7. физическом, двери, замки, вооружённая охрана

8. географическом, от удаления методом уничтожения сервера, по стандарту 5 девяток данные должны дублироваться в трёх удалённых географических точках (есть таблица возможных сочетаний регионов).

P.S. Ах да, я забыл об ограничении доступа Дмитрия Юрьевича. Впрочем, это решается в 7 и 8. :)

Дмитрий Юрьевич> Я ведь только на первый вопрос ответил

Оценка окончательная, поскольку отрицательной величиной она быть не может, а знаний Вы продемонстрировать не в состоянии. Продолжать бессмысленно.

Ой дяденька, может пожалеете?:)

А что-то аргументированное сказать Вы можете?

Или сказалка не работает? :)

Дмитрий Юрьевич> А что-то аргументированное сказать Вы можете?

Было задано пять простых вопросов. Вы не ответили ни на один из них. Никак не ответили. Судя по написанному, Вы даже и вопросов не поняли. Что "аргументированное" я должен сказать? Пять вопросов, ноль ответов. Оценка - ноль. Мой тезис работает. Тема исчерпана. Что-то еще?

> Или сказалка не работает?

Кто-то тявкает из-под лавки под чужим ником, кто-то щеки надувает до размеров баскетбольного мяча, кто-то считает возможным раздавать направо и налево советы без всяких на то оснований, - а у меня нет необходимости писать непотребства, я психически нормальный человек.

По поводу последнего есть обоснованные сомнения.

Человек, который легко и непринуждённо называет миллионы человек в одном случае и 80К+ человек в другом случае "лузерами", должен немедленно обратится к психотерапевту.

Далее, нормальный человек, претендующий на право давать оценку, получив ответы на два вопроса, указал бы на ошибки в ответах и/или представил бы правильные с его точки зрения, варианты ответов.

Вы не сделали ни того ни другого.

Согласен, использование чужих ников - некорректно, но Вы сами подставились.

Для предотвращения этого существует регистрация.

Нормальный человек, на Вашем месте, предоставил бы свои варианты ответов, объяснив участникам форума, как нужно проектировать базы данных, т.е. сделал бы доброе и полезное дело.

У Вас ещё есть такая возможность.

Пока Вы этого не сделали - Вы - пустобрёх.

Сиоко АсахараА я поддерживаю автора. Это достаточно высокая и ответственная миссия "глаголом жечь сердца людей!" Иначе нынешние профи завтра станут лузерами. Нельзя рассладляться.
друзья зовут меня Красавчег Сёка


"Поэт в России больше, чем поэт"?:)

К сожалению, в данной ситуации больше подходит "и он к устам моим приник и вырвал." Больно уж уста у Д.Ю. грязные оказались.

Понимаете, кроме амбиции нужно иметь амуницию.



А теперь по делу:

Представлены вопросы и два варианта ответов на некоторые из них.

Может Вы возьмёте на себя миссию критика и/или представите варианты ответов, на что неуважаемый Д.Ю. явно не способен?

U-geneПоследние выступление оцениваю в 0.3-0.4 единицы по ЧАЛ-шкале.:) Основанием послужил пассаж про безуспешные старания :) Сразу вспомнилось .... :)

Так, сказал

А что такое ЧАЛ-шкалa?