alexeyvgСсылки
+1.

GoffmanПотому единого мнения здесь быть не может
Очень даже может. Сравните стоимость разработки и стоимость дальнейшей поддержки. Вообще говорить не о чем.

Goffmanчем потом тра%%ся с неизвестно откуда взявшимися мертвыми ссылками
Даю наводку: при известном радиусе кривизны рук мертвые ссылки с тем же успехом и исключительно внутри БД появляются. Не надо обосновывать кривые решения недостаточно квалифицированными кадрами. Все наоборот. Чем более правильное и простое решение, тем больше шансов, что и криворукие по нему успешно пройдут, если шаг вправо-влево будет караться расстрелом. Так что не стоит предлагать заведомо кривое решение для заведомо криворуких.

GoffmanЕсли следовать вашей логике, то блобы придумали одни криворукие идиоты для других криворуких идиотов. Не могу с вами согласится
Тема идиотов и БЛОБов очень интересна, но вообще-то речь была о ссылках на файлы, а не о идиотах или БЛОБах.

GoffmanВы сами подняли эту тему, назвав всех пользователей болбов заведомо криворукими.
Хм. Я бы для начала на Вашем месте научился понимать русский язык и не выдумывал за меня ничего. Начните свой мыслительный процесс с осознания того факта, что в сообщении, которому Вы аппелируете, вообще нет ни слова про БЛОБы и идиотов.

GoffmanЕсли все FK стоят на своих местах, то такая возможсть исключена
Убей FK - и получишь результат. Дал полномочия на убийство FK - считай, первый шаг уже сделан. Так что как ни старайся пыжиться - "кадры решают все".

Goffmanесли есть обратный пример - приведите
Зачем? Если файлы только добавляются, откуда возьмутся мертвые ссылки? Таки рекомендую освоить русский язык хотя бы на минимально достаточном уровне для общения по теме.

GoffmanНу тогда выражайтесь яснее, что вы хотели сказать этим набором витееватых лозунгов.
В "витиеватых лозунгах" ни слова нет про БЛОБы, и нужны они лишь для того, чтобы попытаться их понять, чтобы не выдумывать проблему там, где ее нет.

GoffmanВопрос стоит не как проще разрушить, а как проще сделать.
Именно что "как проще сделать". Вы же начинаете рассказывать сказку про белого бычка про какие-то мертвые ссылки, невесть откуда взявшиеся, с уверением, что если файлы будут в БЛОБах, это надежнее, так как мертвых ссылок почему-то не будет. Отвечаю еще раз для непонятливых. Будет. Потому что мертвые ссылки - это не проблема ссылок, это проблема приложения и его использования (разрешенного и не разрешенного). Если в приложении или в регламенте его использования есть ошибки - мертвые ссылки будут. Если дать лишние права - мертвые ссылки будут.

Goffmanпроще всего закатив глаза, воскликнуть: "Зачем!?"
Вы не поняли. Я не понимаю, зачем мне приводить обратные примеры для Вашего случая, если Вы сами должны его обосновывать и "рекламировать". Я лишь указал, что нет смысла выдумывать нечто, что не появится.

Mr MarmeladАвтору надо прожить в реальном мире пару лет и сегодняшняя дискуссия просто забудется как страшный сон. Тогда придётся начать загрузку из файловой системы в Базу. Вот тут проблемы и начнуцца.
1. Дешевый термоядерный синтез и полеты на Марс когда обещали? А в production новые технологии поступят еще через пару-тройку лет. Так что ждать у моря погоды можно вечно.
2. Какие проблемы? У меня в одной БД есть такая фича, как загрузка/выгрузка файлов в БД и из БД на диск. Потому что приложению (тем более нескольким разным одновременно) удобнее работать с нормальным файлом на диске, а не с его копией в TMP или вообще в датасете в памяти. А дампы проще таскать одним куском. Вы не поверите, но вообще никаких проблем нет в том, чтобы залить файлы с дисков в блобы.

rilioЕму нужна именно "приемлемая производительность".
Это напоминает разговоры студента "сдал - забыл". БД имеют свойство расти в размере и меняться в структуре. И "приемлемой" производительности в работе БД не бывает, так как через пару-тройку лет она станет неприемлемой. Впрочем, если Вам интересно вечно работать на подержке и переписывании БД - ради бога. Причем в данной ситуации речь даже не дет о том, чтобы вложить какие-то сверхособенные деньги в инфраструктуру. Речь идет просто о том, чтобы правильно продумать, а что будет, если 100 человек захотят утащить с сервера одновременно по гигабайту, и какая будет красота, если эти файлы будут физически на разных носителях. Вам заранее говорят очевидную вещь, что БД будет бутылочным горлышком, Вы же упорно говорите, что мы об этом знаем и это "приемлемо". Влаг в руки.

wild_boarПоиск по содержимому ненужен
Тем более, если файлы нужны только для архива - архив проще иметь на диске, а не в БД.

wild_boarЯ думаю, что лучше во время загрузки файла выдергивать из него в БД нужные для поиска поля
Именно что. Надо для работы 5 полей из файла - догрузили их. Еще понадобились 8 полей - еще догрузили. Просто ETL-ем берем конкретный архив (диски, ленты - неважно) и грузим в БД недостающую инфу.

wild_boarГлавное - достать файл из хранилища, а чем его потом читать - дело третье.
Главное - не совать пальцы в розетку. Перефразируя - не совать в БД что ни попадя. Надо для анализа 10 полей - их и суйте в БД. К чему класть файлы в БД, если по большей части сами посебе они не будут использоваться, а архивировать их придется на общих основаниях дампами на те же ленты или диски? Уж куда проще не выдумывать себе сложности. И не придется думать, как достать файл из хранилища, если он уже на диске.

dphПросто потому, что найти среднего DBA проще, нежели хорошего сисадмина.
А ведь еще бывают, например, задачи обеспечения High Availability или ограничения прав на доступ или эффективного LoadBalancing - которые на файловой системе решаются весьма неочевидными решениями.
Вы совершенно не в теме по всем пунктам.

dphКстати, как предлагается решать задачу HA на файловой системе?
Никак. Решение HA возможно на уровне раздачи правильных ссылок и делается в отличие от кластеров и иже с ними любым второкурсником.