Достаточно, чтобы уволить автора идеи за полное служебное несоответствие.

Особенно весело, что эти данные потом куда-то заливают и анализируют. Например, один из моих коллег, когда работал с информацией о пересекающих границу РФ, выловил фамилию Кудайбердыев(умер) .

Вот с такими не встречался. Возможно, конечно, потому, что они никому не нужны :)

По моим наблюдениям, основная причина проблем - криво спроектированная структура данных, в которую не лезут реальные потребности. И тогда начинают появляться "лайфхаки".

Да даже не 0, 1. Паспортов у человека бывает несколько (и иногда даже одновременно). И кроме того, выше Вы справедливо заметили, что нужно говорить не о паспортах, а о документах, удостоверяющих личность, которых у нас сейчас официально с десяток.

Бывает и веселее. Например, человек потерял паспорт. Подал заявление, получил новый, оформил кредит. А потом нашёл старый. Пришёл в другой банк и оформил другой кредит. И тут вся эта информация приехала в бюро кредитных историй. А если этот человек - женщина, так он запросто мог ещё и выйти замуж и фамилию поменять.

А в чём проблема? Судя по этим словам, Вы подразумеваете какой-то страшный и хреновый сценарий, только я не смог понять, что именно у Вас в нём не получается.


Надо или не надо - определяется бизнес-логикой и предметной областью. Категоричное "не надо" - это, мягко говоря, излишне категоричный и явно неверный совет. В качестве весёлой шутки давайте представим себе, как в бюро кредитных историй я последовал Вашему совету и начал сохранять только ФИО и дату рождения.


Хороший вариант, если бы не одна маленькая деталь - в задании речь идёт об абитуриентах, у которых ещё нет студенческого билета.


У иностранных студентов в качестве документа, удостоверяющего личность, обычно выступает то, что у нас называется загранпаспортом, с проставленной в нём студенческой визой. Могут быть и другие варианты - например, миграционная карта.

От иностранных студентов в РФ обычно требуют примерно те же документы, что и от российских, а сверх того подтверждение платёжеспособности и справку об отсутствии ВИЧ.

Во-первых, довольно странно, если призёр чего-либо идёт на направление, по которому у него натянутая тройка. Такой сценарий смело можно отбросить как недостоверный. А во-вторых, ценность олимпиад не в знаниях по предмету. Ценность олимпиад в умении и желании решать задачи сложнее, в том числе сильно сложнее школьных, в умении решать нестандартные задачи, не по заданному в школе шаблону, совмещать методы, улавливать тонкости и так далее и тому подобное. Предмет здесь большого значения не имеет. Например, у меня есть призы с химических олимпиад, хотя к химии я был равнодушен и знал её сравнительно плохо. Просто химик за результат на олимпиадах обещал режим наибольшего благоприятствования на уроках - и как оказалось, методы с математических олимпиад до определённого уровня работают и на химических.


Насколько я помню, именно такие, отличники и золотые медалисты, у нас здорово повылетали после первой сессии - потому что привыкли высиживать результат задницей, упорным трудом. И одновременно до диплома доучились многие "с несколькими тройками в аттестате" из тех, кто любил и умел шевелить мозгами.

Если логика не соответствует наблюдаемой реальности, следует поменять логику.


Значит, шахтёр способен не только лучше любого ботаника окончить университет, но и дослужиться до академика.


Значит, ВУЗ не поставил перед ними задач, с которыми не справиться одним лишь упорным трудом.

Вы вбросили этот вполне верный тезис, но не продолжили мысль, поэтому не поняли, что я сказал. Если бы продолжили - пришли бы к тому самому тезису про шахтёра.

Человек, привычный к умственному труду, в этом месте рассуждал бы примерно так:

1. Если бы дело было только в упорном труде, то человек, доказавший своё упорство, свою способность к такому труду, в среднем имел бы преимущество над человеком, к такому непривычным и не факт что способным. Следовательно, шахтёр (архетип тяжело и упорно работающего человека), переключившись на умственный труд, и в нём достиг бы в нём успехов сильно выше среднего. Уж всяко выше среднего школьника, трудиться не привыкшего.

2. Поскольку представители тяжёлого физического труда в умственном особо не выделяются, значит, дело не только в упорном труде. Существует фактор способностей. Этот фактор проще проиллюстрировать опять же на примере физического труда. Упорным трудом можно научиться поднимать штангу в двести килограмм, но никаким трудом не удастся дойти до возможности поднимать штангу весом в тонну. Более того, если один человек, упорно тренируясь, поднимет эти двести килограмм, то для другого это изначально недостижимый результат - в зависимости от телосложения, состояния здоровья итп. В умственном труде фактор врождённых способностей не так очевиден. Возможно, он имеет меньшее сравнительное значение. Тем не менее, как мы поняли на примере шахтёров, он существует, и действует примерно так же.

3. Итак, результат есть функция от упорства труда и врождённых способностей. Учиться в школе легко, там низкая планка и отличником-медалистом вполне может быть как талантливый разгильдяй, так и трудолюбивый бездарь. Это, конечно, крайние случаи, в большинстве случаев идёт некое сочетание того и второго. В среднем есть перекос в сторону второго, потому что талантливый разгильдяй, как правило, не настолько талантлив, чтобы "одной левой" учиться на одни пятёрки по всем предметам, а трудолюбивый ученик прикладывает к сложным для себя предметам ещё больше усилий и таки добивается пятёрок.

4. В ВУЗе, по крайней мере серьёзном, планка намного выше, чем в школе, а специализация гораздо уже. Поэтому "трудолюбивый бездарь", оказавшись в институте, сталкивается с серьёзными проблемами. Многим нужен уже не просто упорный, а совершенно бешеный труд, чтобы компенсировать нехватку способностей, и всё равно они вытягивают на тройки и чувствуют себя безнадёжно тупыми по сравнению с окружающими. Это их демотивирует, что тоже не способствует результатам.

5. Талантливому разгильдяю в этом месте получается проще. В математическом ВУЗе уже нет всяких рисований и ботаник, по которым у него раньше были тройки в аттестате. Он учится тому, что ему интересно, а значит занимается в охотку, уделяет этому время и тратит его эффективно - в общем, вкладывает труда больше привычного для себя. Даже в худшем случае первую сессию он за счёт способностей на тройки вытянет - и это для него не стресс, как для трудяги-медалиста, "я тупой и ни на что не гожусь", а вызов - "чёрт, это же моя епархия, я в этом хорош! просто наконец-то столкнулся с серьёзными задачами и надо немного потрудиться".

6. Вот и получается, что на первом курсе вместе с совсем клиническими разгильдяями вылетает и заметное количество медалистов - тех, кто упорным трудом при нехватке способностей выбрался на результат в школе, а планка ВУЗа уже оказалась им не по зубам.

Количество вылетевших будет меньше, если набирать тех, кто соответствует профилю требований при обучении. Там, где нужны трудяги - набирать медалистов и прочих по баллу в аттестате. Там, где нужны таланты - набирать олимпиадников, чихая на непрофильные тройки в аттестатах. Примерно так.