В некотором смысле, он прав. По определению, ФЗ это просто однозначная зависимость атрибутов, в простейшем случае двух. Проблема в другом, что на практике этого определения недостаточно для утверждения о наличии ФЗ. Возьмём пару произвольных кортежа, где, допустим, некоторые пары атрибутов совпадают. Только по этим данным можно решить, что ФЗ есть, но добавили ещё кортеж и в нём этой ФЗ уже нет. По большому счёту, если мы ничего не знаем о ПО, то сугубо по данным мы можем предполагать, что ФЗ нет, если в заданном наборе атрибутов нет повторений, что, кстати, тоже не факт, так как ФЗ могут оказаться и многозначными. Если есть повторение, то мы не можем утверждать что обнаружили ФЗ, так как, например, уже в третьем или тысячном новом кортеже эта связь внезапно может быть нарушена, что опять же не факт, учитывая предыдущий случай с многозначными ФЗ. Таким образом, проектирование БД на основе чистой РМД без учёта ПО попросту бессмысленно, так как даже необходимость сохранять данные в табличном виде уже выходит за рамки абстракции, структура таблицы обычно уже описывает осмысленные данные, а не результат работы генератора случайных значений, который в свою очередь тоже выходит за рамки абстракции. И эти данные уже представляют собой проекцию реальности с присущими ей зависимостями. Теория, вообще говоря, не рассматривает причины возникновения ФЗ, а просто описывает её признаки. Кодд разрабатывал теорию РМД с целью практического применения, чтобы поставить проектирование БД на научную основу. Не помню дословно, но кто-то даже сказал, что "нормализация - попытка придания здравому смыслу строгости математической теории".