>>1. Чем новее контроллер, тем меньше разница, уже на контроллеры ценой до $1000 ставят вдухядерную более Ггц числодробильню.

согласен. xor быстро считать научились.

>>2 и 3 пространные рассуждения, не впечатлило.

это аргумент.

>>4. см. пункт 1.

каким образом скорость ребилда зависит от числодробилки на контроллере?
основным фактором влияющим на время пересборки массива является количество Гб (Тб), которые необходимо считать и снова записать.

Для ребилда 10 необходимо скопировать на hot-spare половинку зеркала от развалившейся пары.
Для ребилда 5 необходимо вычитать всю инфу с массива и пересчитать для нее четность.
Есть разница? RAID5 ребилдится дольше чем RAID10 на любом контроллере.
И на любом контроллере потребляет больше дискового IO в процессе ребилда. ->
Оставшиеся в живых диски работают с большей нагрузкой + твои данные не защищены ничем дольше времени +
диски наверняка из одной партии -> вероятность что дефект, который убил один диск есть и в других, весьма высок,
под повышенной нагрузкой он может выстрелить еще раз.

Все это вместе дает немалую вероятность окончательно потерять свои данные во время ребилда.
Стоит ли так рисковать, экономя на количестве дисков?

>>5. Если сыпется диск это уже форсмажор, если несколько, так может не в дисках дело, а в БП/УПСе например или матери/контроллере? По любому через бэкап и скорее всего на резервный хост, ибо если диски летят пачками, явно дело дрянь и рэйд тут скорее всего уже не помощник. Вобщем я бы не закладывался на то, что рэйд как таковой может дать защиту от отказа более чем одного накопителя. Да, хотспаре мастхев при любом уровне рэйд.

то что сыпется диск это не форсмажор. а обычная нормальная ситуация. вот для ознакомления:

http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/labs.google.com/en//papers/disk_failures.pdf

Ivan_PisarevskyДля рэйд5 напрямую, если XOR процессор успевает сосчитать контрольные суммы быстрее линейной скорости записи на один диск, то как бы уже пофиг откуда данные взялись, считались со второй половинки зеркала или со всех остальных дисков , скорость упрется в скорость записи на диск. И чем новее контроллер, тем ближе к этому подходим.

я согласен, что хорошие новые массивы быстро xor'ят данные поэтому и написал что числодробилка тут не при чем.

Ivan_PisarevskyДа, когда ребилдится рэйд5 данные читаются со всех дисков, а в 10 только с одного, НО нагружен-то при ребилде 10 рэйда как раз самый "опасный" диск.

в 10 нагружен 1 диск (копируем с него на hot-spare), в 5 нагружены все диски (читаем со всех дисков данные + очень быстро считаем контрольную сумму) и "опасные" они все, помрет один -- гудбай, массив.
если меня спросить, что я выберу: 1. нагрузить один диск на час (вылет всего массива = вылет одного конкретного диска). 2. нагрузить все диски на 5 часов (вылет всего массива = вылет любого диска). Мой ответ будет немного предсказуем.

Ivan_PisarevskyЯ не против рэйд10 как такового, более того сам использую, но огульно вопить это однозначно хорошо, а это однозначно плохо, как минимум странно. ;)

согласен. если стоит задача сэкономить как можно больше дискового пространства и добиться самой низкой цены хранения -- можно использовать и RAID5. Если прежде всего необходимо обеспечить непрерывность бизнес-процессов и не просаживать пользователям производительность каждый раз при вылете любого диска надо делать RAID1-RAID10.

Ivan_PisarevskyЭтой фразы я не понял вовсе...

чего же непонятного? основной аргумент в пользу 5 -- экономичность. 10 при том же количестве дисков даст сильно меньше пространства.

Ivan_Pisarevskyрезюме:
Нет смысла закладываться только на надежность массива, прокачка только массива не увеличит общей доступности системы, ибо есть еще море мест, где "тонко".

я это все понимаю и всячески плюсую, но обсуждали то мы конкретные уровни рейда, их плюсы и минусы.