WildSeryS.G.Для hdd норма 7 ватт, но пусть будет 10.
Даже в этом случае, если сравнивать по типичному объему, объем ssd 0.5 TB - 1 TB, объем hdd - 5-6 TB.
Тогда для системы с одинаковым объемом, ssd нам надо взять 5-6-10 штук на один hdd, и получается 3*5 = 15 ватт, или 3 * 6 = 18 ватт. , то есть > 10
ps. вероятно для состояния idle, цифры будут другие (в пользу ssd) тем не менее вопрос спорный ;)Давай для примера возьмём WD Green 4TB
У него энергопотребление в режиме чтения/записи примерно как у горячего 5-ваттного SSD. И он в 16 раз более ёмкий.
Правильно считать не мгновенную мощность, а несколько другую величину, ватт*сек*терабайт записанной/прочитанной информации.
Объясню, почему.
Для WD Green 4TB для обработки 16 ТБ данных (запись/чтение), в _идеальном_ случае потребуется 107 секунд (150 МБ/сек).
Значит, он будет в течение 107 секунд рассеивать в воздух 5 Вт, и рассеет 535 Вт*с
Чтобы набить SSD такой же ёмкости, потребуется, скажем, 16 дисков по 250 Гб. Значит, у нас есть 16*5 Вт = 80 Вт рассеиваемой мощности. В обычных условиях у одного диска 500 МБ/сек. Но дисков у нас 16, и явно они могут работать параллельно или как RAID. Значит, скорость (идеальная) такой системы получается уже 8000 МБ/сек.
Следовательно, эталонные для прошлого замера 16 ТБ данных такой монстр обработает всего за 2 секунды, выделив только 80*2 = 160 Вт*с
Если всё это пересчитать не в "пропускную способность на ватт", а в IOPS'ы на ватт, то картина станет ещё более скучной для HDD, поскольку IOPS'ы для SSD уже не в 4 раза, а на порядки больше.
Disclamer. Может, конечно, я неправильно что-то считал, суммируя SSD, поправьте.
Напомню так же, что 250 Гб - это не самый большой, а скажем так, среднего размера SSD.ок, идея понятна. ssd, быстро-быстро делает свое дело, и потом отдыхает, поджидая медленный hdd и не тратя энергию. Только, этот подсчет верен только в предположении, что энергия тратится только во время записи-чтения, а в остальное время диски потребляют ноль. Однако, это далеко не так. Чем больше постоянная составляющая энергии для поддержания работы, тем менее верен этот подсчет. А нам никто не говорит, как именно получены эти типичные числа потребления (3 ватт ssd, 7 ватт hdd)- без нагрузки, со слабой нагрузкой, или нечто среднее по больнице. Подозреваю, что эта постоянная составляющая где-то 80%, но пока доказать не могу :)
Узнать реальное положение дел наверное можно только потестив...
.. и погуглив, обнаруживаем совершенно невероятные вещи. здесь:
http://fcenter.ru/online/hardarticles/hdd/35800-Izmeryaem_energopotreblenie_nakopitelej_ne_v_popugayah
люди тестируют энергопотребление, измеряя время работы ноутбука
автор
При типичной работе в ноутбуке SSD-диски не намного экономичнее классических жёстких дисков.
При типичной работе в ноутбуке SSD-диски не намного быстрее классических жёстких дисков (а, зачастую, они и медленнее!)
Гибридные накопители оказались не быстрее классических жёстких дисков при большем энергопотреблении.
здесь:
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?10/74/63
немного получше, но все равно
авторВ результате оба твердотельных накопителя продержались на 10 минут дольше НЖМД, что пусть и не является большим выигрышем, но и не проигрыш. Таким образом, в реальных приложениях, а не тестах, небольшое преимущество в энергосбережении SSD всё-таки имеют. Но вот стоит ли оно значительной разницы в цене?
