lanzerУчебник гласит, экземпляр литерала функции или переменной является неименованным объектом, который именуется только ссылкой, которая на него ссылается.

Не пойму следующее.

window.my_function, window.my_var
- эти свойства содержат ссылки на экземпляры, или объект записан непосредственно в них?


Блин. Всегда удивлялся таким формулировкам. Иногда складывается впечатление, что люди, которые пишут книги по программированию начинают забывать русский язык и дабы это скрыть пишут так, что бы всё-ровно никто ничего не понял.

По сути вопроса. в js как и в любом языке есть простые типы и сложные. Всё, что относится к сложным типам в js считается объектом (массив, функция, объект). Остальные типы, не являющиеся потомками перечисленных являются простыми.
Так вот, все значения сложных типов передаются не по значению, а по ссылке, то есть передача в функцию, присвоение a=b и др. операции, не ведут к копированию данного значения по новому адресу, а всего лишь создают новые ссылки на уже существующее значение. А значит, если в переменной лежит объект, функция или массив - то физически в переменной лежит просто ссылка на значение. Если же в ней значение любого другого типа - тогда оно физически лежит в самой переменной.

Яростный МечПрограмёрЕсли же в ней значение любого другого типа - тогда оно физически лежит в самой переменной.рискну предположить, что строки, будучи по классификации "простым типом", всё-таки являются объектами, и var str = "aaa" будет ссылкой. Только не совсем ясно, ссылкой на что именно - либо просто на начало массива с символами, либо на какой-то промежуточный объект (в котором хранится этот массив плюс вспомогательные данные). Истина скрыта в глубинах движка.

Т.е. вряд ли var str2 = str приведет к физическому копированию всей строки (в отличии, например, от чисел и булов, где это разумно).

Приведёт. Со строками вообще всё конечно сложно. Но...
В js есть тип String (если не ошибаюсь так), который является объектом. А есть обычная строка, которая является просто последовательностью символов. Так вот, единственная хитрость, которая может быть вшита внутрь движка - это механизм copy-on-write (когда значение копируется в момент изменения). Но в итоге внешне мы не заметим разницы между копировании сразу и копировании при изменении.
То есть я рассуждаю так, есть код:


Если бы в str и str2 лежала бы ссылка на строку (получается на одну и ту же строку), то изменение str2 привело бы к изменению str. А раз этого не происходит, значит в какой-то момент происходит копирование значения по новому адресу.

Вроде так... Но если ошибаюсь где - поправьте :)

Яростный МечПрограмёр
эксперименты показывают, что это не так. )
строку нельзя менять присваиванием символа (а в IE даже нельзя узнать значение str2[1], требуется str2.charAt(1))

Жееесть. Это невозможно.... То есть я проверил, и оказалось что Вы правы.
Но что за бред, почему интерпретатор ошибку не выплюнул? Я то проверял только str, что бы доказать, что она равна "hello".
А много таких конструкций в данном языке, которые ничего не делают? :)

Так, по поводу ссылок... По поводу js есть поправка. То есть js всего лишь имитирует простые типы данных. Если рассматривать физическое устройство хранения тех же int, float, boolean, string и т.д., то всё это является объектами внутри :). то есть alert(myVar.constructor) для любой переменной выводит её конструктор. А то есть физически получается на всё в переменных хранятся именно ссылки. Но имитируя простые типы js просто получается копирует объекты при изменении.

krvsaПрограмёрто есть физически получается на всё в переменных хранятся именно ссылки. Но имитируя простые типы js просто получается копирует объекты при изменении.
Это для конечного программирования не важно. Достаточно правильно делить на "примитивы" и "объекты".

да да... именно об этом я и говорил в первом сообщении. А вот прошлое дополнил просто во избежания разногласий с Яростный Меч, ведь по сути он тоже прав (говоря что строка - это также объект) :)

krvsaПрограмёрпрошлое дополнил просто во избежания разногласий с Яростный Меч, ведь по сути он тоже прав (говоря что строка - это также объект) :)
Вот тут лучше про такое "забыть"...

Поскольку со строкой прокатит такое



А с "настоящим" объектом - нет.

Это да. Но теперь не даёт покоя другое. почему всё же str[1]="a" не производит никаких изменений, но при этом не выдаёт ошибок. Ведь любой, кто придёт из того же паскаля (делфи) как и я, будет думать что код рабочий, даже не подозревая, что данная инструкция не выполняет вообще ничего. Так же не должно быть: или интерпретатор делает то, о чём его просят, или же он сообщает что не может сделать того, о чём попросили... А тут он ничего ни делает и никак об этом не осведомляет программиста.

Яростный Мечkrvsa
кстати, в алерте выскочит undefined
Подробности тут

ссылка полезная, сенкс...
Но это сколько, простите, надо было выкурить, что бы такое сделать?
То есть, a[1] = "X" создаёт объект-обёртку для строки a, и в свойство ['1'] этого объекта заносит значение "X". А по окончанию данного действия (присваивания данного свойства) удаляет изменённый объект и таким образом оставляет строку без изменений.
Теперь стало понятно почему так... Но новый вопрос... ЗАЧЕМ??!!!
Вообще зачем примитивы оборачивать в объекты (причём скрыто)? Может у разрабов реально была причина на то... Тогда было бы очень интересно узнать для чего. Буду очень благодарен, если кто ссылочку кинет или расскажет.

Яростный Мечkrvsa
кстати, в алерте выскочит undefined
Подробности тут

Вот что снова остаётся необъяснимым:



на выходе:
"X"
"e"
"s"
"test"

Получается если индекс в строке присутствует, то отдаётся именно символ строки, но пишется в сам объект (строка неизменна остаётся).
Мне видимо не понять Зачем такую неоднозначность вводить?
Почему не сделать нормально (если не ошибаюсь в java такое видел... не уверен, может какой C#, давно было): строка - это строка. ПРИМИТИВ. А есть объект String (стандартный, неизменяемый). Этот объект выступает в роли интерфейса для обработки данной строки. Надо что-то в строку превратить, пиши str=String.toString(obj), надо строку в base64 (или типа того) закодировать пиши str = String.base64encode(str). Надо длину посчитать l = String.length(str). И путаницы нету, и работает не хуже (даже может лучше)

Яростный МечПрограмёрПочему не сделать нормально (если не ошибаюсь в java такое видел... не уверен, может какой C#, давно было): строка - это строка. ПРИМИТИВ. А есть объект String (стандартный, неизменяемый). Этот объект выступает в роли интерфейса для обработки данной строки. Надо что-то в строку превратить, пиши str=String.toString(obj), надо строку в base64 (или типа того) закодировать пиши str = String.base64encode(str). Надо длину посчитать l = String.length(str). И путаницы нету, и работает не хуже (даже может лучше)Общие традиции ООП. Всё что возможно, делается через "точку".
str.base64encode() и т.д.

Не, ну тогда надо определиться с тем, является ли строка объектом или нет. Если строка - это объект, то тогда не может быть никакой передачи по значению (всё должно делаться по ссылки, а для копирования должна использоваться clone, или как там в js делается). Или же это примитив, тогда никакой "через точку" быть не должно, ведь это не объект. Вообще насколько я помню ООП никак не противоречит использованию примитивов. А статические методы как-раз и созданы для организации предложенного. Кстати, если уж так, то у js нету ничего общего с ООП. Так как один из основных принципов ООП - это наследование, а в js наследования нету. В js наследование всего лишь имитируется посредством агрегирования (prototype).

Потому js не является объектно-ориентированным языком. А потому делать str.base64encode() именно из-за принципов ООП неразумно в данном языке.

Вот так :)