maXmoсборщик мусора и проверка границ массивов? И в то же время - язык системного программирования. Ню-ню.

Сборщик мусора в D можно не использовать, это не джава. Системное программирование сейчас в большой степени не то что было 30 лет назад, так что может и подходит для современного системного программирования. Хотя насколько я знаю, специально как язык системного программирования автор его не продвигает.

ИМХО очень приятный язык, хорошо продуман и выполнен. Автор супер, даже не представляю как он ухитрился столько сделать. Мелкософт со своим пошарпаным С, кривым фреймворком и командой лучших в мире профессионалов должно учиться у этого человека.

Есть ли у языка будущее зависит от того, станет ли его специально кто-нибудь продвигать на рынке. Потенциал у языка очень хороший, программировать гораздо легче чем на С++, я бы не задумываясь перешел на него, если бы был уверен что проект выживет и что будут появляться компиляторы под новые процессора.

maXmo c127Сборщик мусора в D можно не использовать, это не джава.через std.gc.disable(); ? Немножко напрягает такая фраза: manIf the collector runs out of memory while it is disabled, it will throw an OutOfMemory exceptionЭто они об чём?

Не знаю, я же не автор.

Если не ошибаюсь, то сборщик мусора не работает, если не использовать new или использовать явное освобождение памяти. А если он не работает, то не может израсходовать всю память.

Насчет проверки границ массивов:
In D, array bounds checking is on by default and it can be turned off with a compiler switch after the program is debugged.
http://www.digitalmars.com/d/cppstrings.html

maXmoТолько если его микросакс купит...
Да ладно, не преувеличивайте роль мелкософта в мировом заговоре. Питон с перлом уже купили?

maXmoБольше это никому не сдалось.
Не расписывайтесь за всех, народ потихоньку использует, вопрос только в том, будут ли использовать больше.

maXmoда уж, прикольный синтаксис
А что тут прикольного? На D вместо
луше было бы записать примерно так:
Хотя смысл данного фрагмента в этой функции для меня есть великая загадка.

По-моему правильнее эту функцию было бы реализовать так:

maXmo c127Питон с перлом уже купили?питон - это альтернатива пхп (причём, боюсь, чисто синтаксическая), у микросакса для этих целей есть асп.нет. Перл - текстовый процессор? На виндах это, боюсь, вообще неактуально. Хотя на нём пишут целые системы. У микросакса для этого есть .нет
Питон это язык программирования, как и перл. При чем тут текстовый процессор? Кто кому альтернатива можно спорить до бесконечности.

Мы же не об этом. Вы сказали, что у языка есть перспектива только если мелкософт его купит. Я привел 2 примера языков, которые к мелкософт не купил, но которые при этом успешны.

maXmo
c127Хотя смысл данного фрагмента в этой функции для меня есть великая загадка.ну как же? Тут всё просто. r[] = s; - это копирование масива, s = r; - это присвоение указателя. Всё интуитивно понятно
Предложенный мной char[] r = s; вроде тоже копирует массив, но могу ошибаться.

Смысл ВСЕГО фрагмента if (!changed) {} непонятен.

maXmo
c127По-моему правильнее эту функцию было бы реализовать так:это был пример copy on write (цель - не изменить исходный массив, он передаётся по ссылке).
Нужна копия - сделайте ее в начале подпрограммы и работайте с ней, потом вернете return r; зачем городить if (!changed) в каждом цикле и переприсваивание s = r;?

Вы на джаве программируете?

White Owl c127Смысл ВСЕГО фрагмента if (!changed) {} непонятен. Это действительно copy-on-write.
Они выделяют память под новый массив если в исходном есть что изменять. И не выделяют если ни один из символов исходной строки не нуждается в замене.
Это может быть полезным если исходная строка является константой.
Например в таком коде:

Я понимаю зачем копировать строку, я не понимаю, зачем это делать в цикле и с проверкой if (!changed){...; changed=1};. В начале процедуры вроде получается проще и понятнее. Но в D есть in и out параметры, так что если реализовано правильно, то можно не копировать, строка не изменится.

Проверил, реализовано неправильно. ИМХО.

maXmo c127Предложенный мной char[] r = s; вроде тоже копирует массив, но могу ошибаться.нет, присваивает указатель: некуда копировать.
Да, я ошибся.

Куда копировать есть, никто не мешает выделить память, скопировать туда строку и присвоить новому указателю ардес этой памяти.

DarkSquid
Да ну... Строки некрасивые. Паскалевщина какая. Самые лучшие строки это сишные строки, так как указатель, во-первых является весьма эффективной реализацией механизма перебора символов строки, а во-вторых, всегда указывает на "хвост" строки, что позволяет программисту более просто использовать рекурсию в своих алгоритмах.
В D сишные строки тоже поддерживаются, более того их можно смешивать с родными D-шными и наслаждаться привычным c=*(s+5);.

maXmo c127я не понимаю, зачем это делать в цикле и с проверкойну ты мля. Это единственный способ избежать ненужного копирования. И in и out тут тебе не помогут.
А так что, не копируется? Копируется на первом прохождении цикла. Цикл не проходится, если строка пустая, но пустые массивы не копируются, так что в этом случае Вы ничего не экономите. А лишний if в цикле имеет место быть и, что важнее, худшая читаемость программы.

Параметры in, out для того и придуманы, чтобы гарантировать неизменность параметров там где нужно. Но в D реализовано так, что они для массивов они ничего не гарантируют. Это кривость по-моему.

maXmo c127Куда копировать есть, никто не мешает выделить память, скопировать туда строку и присвоить новому указателю ардес этой памяти.для этого нужно написать 4 лишних символа char[] r = s.dup. А как ты прикажешь компилятору различать присваивание адреса исходного массива и его дубликата? У мистера Андерсена спрашивать?
Это вопрос реализации. ИМХО указатели ведут к тяжело отслеживаемым ошибкам, но иногда без них обойтись сложно, поэтому если я бы их позволял использовать, то с дополнительными усилиями и char[] r = s; или r = s; реализовал бы копированием, а если нужно указатель, то как-нибудь так: char* r=s;


Partisan M
Есть несколько тысяч языков программирования. Большинство из них не нужны. Поэтому можно смело предположить, что и D не нужен, а также E, F, G итд если такие есть.
По этой же логике также можно предположить что не нужны C, джава, перл, а о C# и говорить не стоит. Ведь они тоже одни из нескольких тысяч, а последний вообще из новых и лет 8 назад о них не слышали не только Вы, но и все остальные. На тот момент языков было не намного меньше, так что в логике ничего не меняется.

c127
а последний вообще из новых и лет 8 назад о них не слышали не только Вы, но и все остальные.
Ошибочка, эту фразу следует читать так:
"а последний вообще из новых и лет 8 назад о нем не слышали не только Вы, но и все остальные."

maXmo c127и char[] r = s; или r = s; реализовал бы копированиемсделать массив value-type? :)
В данном случае я говорил о синтаксисе, что там внутри сейчас не важно.

White Owl c127
Проверил, реализовано неправильно. ИМХО.Проверяй еще раз, все там правильно.
Неправильно, параметр типа in меняется функцией, а он не должен.

White Owl c127Неправильно, параметр типа in меняется функцией, а он не должен.Параметр? Неее.. параметр там не меняется. Меняется локальная переменная s впервые упомянутая внутри функции как параметр. Но сам-то параметр не меняется.
Или тебя само присвоение переменной s смущает? Нуууу кое-какой смысл в запрете присваивать новое значение переменным-параметрам есть. Но если этот запрет приводить в жизнь - 90% библиотек прийдется переписывать :)
По-моему имеет место небольшое непонимание. Я говорил о том, что если параметр объявлен как in, то что бы вызываемая функция с ним не делала, в вызывающей функции должно отстаться старое значение. Т.е. система делает копию в функции и с ней работает, оригинал не меняется. Иначе я не представляю зачем эти in, out нужны.

maXmo c127 maXmoсделать массив value-type? :)В данном случае я говорил о синтаксисе, что там внутри сейчас не важно.знаешь какой-нить язык, где эта жуть реализована?
В STL-е если не ошибаюсь. Не язык, но все-же.
maXmo
c127Неправильно, параметр типа in меняется функцией, а он не должен.но он ведь не out, так что всё пучком.
Он ведет себя как inout.

maXmo c127Я говорил о том, что если параметр объявлен как in, то что бы вызываемая функция с ним не делала, в вызывающей функции должно отстаться старое значение.только не надо всё-таки забывать про особенности ссылочных типов. Когда передаёшь ссылку по значению, сам объект всё равно можно будет изменить.
c127Он ведет себя как inout.нет, это in-параметр ссылочного типа :) то есть когда ты делаешь s=r, то s снаружи не изменится (если бы был inout, то изменился бы).
Я знаю что такое ссылочные типы и очень хорошо о них помню. Забыть не могу. Уже говорил, что ссылки ведут к трудноотслеживаемым ошибкам и в большинстве случаев никому не нужны, поскольку ссылки почти никогда никого не интересуют, интересуют данные, на которые они указывают. Я надеялися что в D все это реализовано по-человечески, но ошибся.

White Owl
Толи у меня дежа-вю, толи некий язык D уже был предложен где-то в семидесятых годах прошлого века, как развитие С. Не знаю что там было придумано, видел только упоминания о нем в исторических статьях. Ровесник и первый конкурент С++. Но у крестов была объектность, а тот давний D был простым расширением С. Ну и естественно умер. Так вот может кто-нибудь помнит что-нибудь более конкретное про первый D? :)
Тогда скорее не в семидесятых, а в восьмидесятых, в семидесятых объектность мало кого интересовала. Да и С++ появился в восьмидесятых по-меому так что не мог быть могильщиком того D.

Я о таком языке ничего не слышал, хотя если он был, то скорее всего назывался именно D, ибо B -> C -> D.