АВКА в чем отличия языков или они не существенны
Примерно в том же, в чем отличие творчества Ольги Шагиной от работы хорошего маляра.

Delphi - прямой предок Алгола, первого из языков, создававшихся с определенной концепцией, мыслью, а не "потому что так получилось", и история его развития сложилась таким образом, что этот подход, цельность и аккуратность, был выдержан.

Perl - яркий представитель строго противоположного жанра, созданный по принципу "нахватали чего понравилось и скрепили как получилось". Я как-то из любопытства составил список языков, чьи следы там можно найти - получилось очень нехило, включая LISP, Fortran...

АВКА на что нужно обратить внимание выбирая язык программирования для изучения?
На цель изучения. Вообще постановка вопроса заставляет заподозрить, что имелось в виду "для первоначального изучения программирования". В этом случае я бы крайне не рекомендовал Perl.

ВотНаверное, Вы - хотели сказать "потомок" :-)
Безусловно.

ВотДумаю, не такой ужи прямой, во всяком случае засоренный "ООО ересью" :-)
Как Вам сказать... если Ваши внуки затеют шуры-муры с сириусянами, и Ваши правнуки в результате получатся нежно-зеленого цвета - они, тем не менее, будут Вашими прямыми потомками.

ВотСкорее, он сложился как инструмант для решения определенного круга задач.
Если хотите, считайте это взглядом на тот же факт с другой точки зрения. Факт в том, что Перл - кусочно-лоскутен. Если Pascal/Delphi - здание, выстроенное по определенному плану, то Perl собран по принципу увидел - понравилось - взял. Из материалов, свистнутых с окрестных стройплощадок :)

Я нисколько не имею в виду атаковать Перл и не думаю, что его нужно защищать.

ВотДля "не-программиста" perl гораздо лучше
Он гораздо хуже для обучения программированию человека, который хотел бы стать нормальным либо хорошим программистом. Ни о чем другом я в данном случае не говорю.

Вот - он просто занятнее,
Это да, с ним не соскучишься :)

Вотобладает гораздо более мощными средствами


Воти в повседневной деятельности гораздо более практичен.
Эта фраза бессмысленна. В повседневной деятельности домохозяйки практичность того и другого примерно одинакова.

ВотНее, моя биологию в школе учила... Во всяком случае, прямым потомком какого-нибудь дождевого червя я себя не считаю :-)
Насчет дождевого червя - полагаю, обоснованно не считаете. А вот прямым потомком обитающих в земле (глине) простейших - вполне может быть :)

Вотобладает гораздо более мощными средствами - а что тут смешного?
Банально будет вспомнить регулярки, хеши и прочее, прочее, чего в delphi наверное нет.
В данном контексте смешнее всего слово "наверное". То есть "не знаю, но читал, что перл - супермощная штука, поэтому мощнее".

Скажем так, пару лет назад мой друг, предпочитающий Perl, пожаловался, что под винду нет хорошей программы поиска по регулярным выражениям, и я ему за полчаса такую набросал - с поиском регулярных выражений в выбранных файлах, с выбором файлов по маскам, с обходом подкаталогов, c подсветкой найденного и возможностью кликом перейти к редактированию этого файла итп.

Это не означает, что такой программы нельзя написать на перле. Думаю, можно :)

ВотМногие такие действия есть "повседневность" обычного пользователя - в этом и есть практичность.
Пожалуй, я не столь хорошего мнения об обычных пользователях.

ВотСкажем так- если принять абсолютно верную ветку, представленную Вами ALGOL-PASCAL-DEPLHI - эта ветвь порождена из языков, применявшихся в первую очередь для _расчетов_.
Cущественно не так. ALGOL вообще был несколько теоретическим языком, но в практических применениях использовался не столько для расчетов - там был куда более популярен FORTRAN, да и больше соответствовал - сколько с акцентом в логику, принятие решений. Если же говорить о Pascal и Object Pascal, то тут расчеты уже очень сильно не к месту.

ВотА Perl например - работа с текстовой информацией, что современному пользователю ближе и актуальнее.
Хм. Вообще-то для священных войн здесь вроде бы есть отдельное место. Могу подкинуть вводную: современному пользователю абсолютно неинтересно думать о различиях между $a и %a, или, допустим, о том, в каком именно смысле в данном месте употреблены квадратные скобки. Правда, в дальнейшем обсуждении предпочту не участвовать.

ВотБедный друг. Наверное, он никогда не выходил в интернет.
Честно говоря, я ничуть не удивлюсь, если и в перле, и в интернете он разбирается лучше случайно попавшегося мне собеседника :) Впрочем, захочет - сам ответит.

ВотНасоклько помнится - в Pascal даже функций для сортировки-то нету.
Угу. И это его большой плюс - функции у него в библиотеках. Если мне не нравятся имеющиеся регэкспы, я просто беру другую библиотеку регэкспов, а не лезу править компилятор :)

ВотPerl тем и хорош, что не надо читать насколько он мощный - надо его просто использовать. Советую.
Я его использовал. Резюме - слишком редко удобен, чтобы постоянно держать в голове необходимую информацию, и не то чтобы удобен, если приходится вспоминать и лезть в книгу. В итоге несколько месяцев иногда пользовался, потом долго не пользовался, потом была чистка винта.

Вот
Таки на самом деле Вы не назвали того, что я полагаю самым главным плюсом перла. Это замечательный язык для того, чтобы показывать восторженным юношам, только что прочитавшим про немеряную крутизну ООП, что на самом деле в этой технологии нет ничего военного.

ВотУ Perl есть CPAN. В котором есть _все_ :-)


Не... это не все :) Но это отдельный вопрос. Библиотеки - причина, по которой разговоры о удобстве языка в лучшем случае равны разговору об удобстве его синтаксиса и управляющих структур. Можно говорить о каких-то выдающихся библиотеках/инструментах, но насколько я в курсе, в этой области для Perl нет ничего особенного.

ВотНу и наконец - он бесплатен, что для меня, как для законопослушного гражданина немаловажно.
Хм. Полагаете, трудно найти бесплатную дельфу? :)

ВотСовсем не дока в лицензировании продукции Borland, но полагаю, что даром они ее не раздают :-)
Во-первых, сколь мне изменяет память, Desktop версию - практически даром. Хотя давно не заглядывал, могли и прикрыть. Во-вторых, очень похожие продукты есть не только у Borland.

White OwlОн хорош для обучения человека который хочет статье гениальным программистом!
Боюсь, подтвердить или опровергнуть это если кто и может, то существующие гениальные программисты - а они с этим не торопятся.

Утверждение, которое рискну сделать я - он отлично подойдет для обучения программиста, в программах которого будут все признаки гениальности за исключением собственно гениальности :)

Вотвообще интересно было бы поставить опыт - введение в программирование на Perl (при условии, что человек ничего другого не видел). В научных целях :-)
Когда я начал говорить про обучения, я прикинул - взялся ли бы я научить толкового студента хорошо программировать, если бы языком обучения был именно перл. И решил, что моего таланта на это не хватит. Хотя не исключаю, что более толковые учителя смогут.

Вота чего :-) и на perl можно программировать почти как на pascal :-)
Оно-то может и так, но "хорошо программировать на perl" <> "хорошо программировать на pascal", и "учить программировать на perl как на pascal" == "учить плохо программировать на perl".

Короче говоря: получается искусственно. Получается, надо будет говорить "да, здесь можно сделать проще и лучше, но чтобы научиться правильно думать, надо делать именно так. А вот когда научишься, когда обретешь просветление - тогда можно будет делать так, как ты хочешь сейчас, потому что ты будешь понимать, когда так можно делать, а когда - нельзя".

ВотЭто как известно зависит от [само]дисциплины в большей части.
Для того чтобы разумный человек вел себя дисциплинированно, он должен понимать, зачем ему это надо, что хорошего будет в результате. Иначе он так или иначе просаботирует.

ВотВообе опыт показывает, что проблемы с синтаксисом perl в основном у людей , не имеющих достаточного опыта работы с unix shells.
То есть, Ваша "практичность" уже сжимается до относительно небольшой группы.

У меня наберется суммарно два-три года работы с unix shells. Но для меня закорючки тем не менее не "родные", в основном потому, что никогда серьезно не требовались. Для меня "более родное" что-нибудь типа "!-5", но такого вроде бы в перле нет :)

ВотКстати .... были доступны под Windows большинство Unix Utils (awk,grep,sed etc.) и предостаточно perl систем.
Я в курсе.

ВотВ принципе, все это и гораздо больше они умеют, ну да, нет у них GUI, но не все же - любители гуя.
Предлагаете поднять и вторую религиозную войну?

Насколько я в курсе, grep не позволяет, например, выбрать одно из двадцати найденных вхождений и открыть на редактирование файл, в котором оно было найдено. Гуй или не гуй, мне такая функциональность представляется удобной.

Практически - есть факт, что человек, разбирающийся в перле не хуже, нежели я - в дельфе, поленился сделать для себя такую программу, в то время как я по его спецификации - легко набросал. Можете считать как Вам будет угодно, но это также некий камешек в сторону "практичности".

IT-Клопeval "vi `egrep 'regex1|regex2|regex3/20штук' -l /mypath/* 2>/dev/null`"
Хм. Боюсь я таки не вижу, где здесь можно выбрать нужное из двадцати вхождений (не двадцати выражений, но двадцати вхождений одного выражения в восемь разных файлов). Собственно подозреваю, что этой программе немного поплохеет, если искомое окажется найдено в более чем одном файле. Или vi сумеет разобрать командную строку с переводами строк внутри?

IT-КлопНаверное у Вас была хорошая утилита я не оспариваю, но странно, что "перловец" не удоволетворился перлом
Может быть - мне трудно судить. Меня не удивляет, что я не удовлетворяюсь дельфой везде и всегда :) Я даже написал для себя пару программ на яве, хотя она мне сильно не нравится.

White OwlТо есть, Ваша "практичность" уже сжимается до относительно небольшой группы.
Я таки не понял по последующему тексту, где именно Вы с ним не согласились :)

White Owlлибо имеют опыт в несколько десятков языков.
Хм. Я неоднократно слышал от людей постарше, что после первых N языков (при весьма небольшом N) перестаешь ощущать очередной как нечто новое - уже все видел, вопрос только как скомбинировано уже известное тебе. И последних лет семь-восемь я по себе чувствую то же самое.

White OwlА вот те для кого перл был в первом десятке языков - не смогли в него въехать.
Не уверен, что разница проходит именно так. Я бы предположил, что человек, "въехавший" в LISP, может освоить и Perl, примерно так. Но поскольку Perl таки обладает рядом.. реализационных особенностей, например черезчур глобальными переменными, нужен еще опыт "программирования вообще", неважно на скольких языках, чтобы знать, где стелить соломку.

White Owl softwarerчто-нибудь типа "!-5", но такого вроде бы в перле нет :)
эээээ.... просвети, это откуда? :)
Не выдам точный список поддерживающего, но например в csh или в bash выполни:

IT-КлопНе удержусь от еще одного однострочника, дающего всю затребованную функциональность
Ну, однострочник это уже только формально. В той же степени, в которой однострочна любая паскаль-программа (не знаю, в курсе Вы или нет, но вообще-то в виртовской спецификации Паскаля присутствует такое условие - переводы строк воспринимаются как white space, вся программа трактуется как состоящая из одной строки).

IT-КлопЗачем пользователю знать что-либо еще?
Да и это пользователь знать не будет :) Я видел пользователей, знавших например SQL, но никогда не видел пользователей, всерьез разбиравшихся в sh-языках.

Под юниксами, если бы не было Kylix, я бы возможно сам соорудил себе нечто подобное. Но тащить под винду vi я бы таки не стал :)

И, поскольку этот скрипт уже выходит за рамки того, что я могу вспомнить без man-а - как он отнесется к многострочным результатам (то есть результат поиска включает в себя перевод строки)?