СИТУАЦИЯ:

Чистый примитивный счёт: берётся файл с числами (около 10МВ), из файла выбираются нужные данные в массив.
Далее эти числа складываются - умножаются..., короче - 4 действия.
Далее заносится метка (по рез-м расчёта) в Arr[] (пишу на DELPHI).

Т.е. чистая примитивная математика - арифметика с большими массивами.

ВОПРОС:

Что лучше для такого рода задач (не распараллеленных на уровне исх. кода): Athlon 3800 (для примера), Athlon X2 3800, или CORE (с частотой Athlon X2)?

Т.е. вот в чём вопрос:

как я понимаю, в таких задачах скорость работы напрямую связанв с частотой проца. Для Athlon 3800 и Athlon X2 3800, НАСКОЛЬКО Я ПОНИМАЮ, ситуация такая - частота ПРОСТОГО Athlon, выше, чем частота X2 (ну и CORE, заодно), при том же рейтинге?
Т.о., ПО ЛОГИКЕ, мне лучше взять самый скоростной ПРОСТОЙ проц. X1 и не связываться с Х2?

Дело вот в чём:

1. Всего обрабатываемых файлов: несколько сотен.

2. Существующая программа на пне 1.5 работает НЕПРЕРЫВНО 5 суток при 100% загрузке проца.

3. Алгоритм - СУЩЕСТВЕННО, вряд ли можно ускорить ПРИНЦИПИАЛЬНО.

4. Если бы не 5 суток УЖЕ - м.было бы добавить ещё столько же данных для обработки.

5. От вторых, параллельно работающих программ, и прочих, не затронутых в вопросе условий, я прошу абстрагироваться...


Так что же посоветуете? И прав ли я в вопросе X1 vs. X2? и в вопросе Athlone?

Спасибо.

Уважаемые гг. - ГОВОРЯТ ВСЕ РАДИОСТАНЦИИ..., короче - это автор этой темы.

1. Спасибо за ответы и обсуждения - они были полезны. НО...

2. к сожалению, как это бывает на всех форумах, если в первой пятёрке ответов - нет прямого ответа - разговор уходит несколько, а то и совсем, в сторону... У нас тут тот же случай.

М.б. я не совсем чётко сформулировал. Попробую уточнить.

ПРЕДПОЛОЖИМ, что я полный 0 в программировании и прочем, но сподобился написать програмку, которая:

- читает файл, состоящий из строк типа "А,Б" (а и б - обычные числа, или короткие строки символов) и отбирает из него нужные строки по какому-то критерию, скажем, если А=1, то строка запоминается, если нет - таки нет...

- после запоминания нужных строк Аj,Бj прграмма заново просматривает этот массив и производит ПРОСТЕЙШИЕ операции, скажем, запомнив Б1, прибавляет его к каждой Бi, а результат, в зависимости от величины получившегося числа, запоминает в соотв. ячейке массива Rez[n].

ВОПРОС, КОТОРЫЙ МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ:

При условии, что я не меняю (не хочу, не умею, не могу в данный момент, руки кривые, ...) НИЧЕГО в программе, какую бы Вы мне посоветовали купить машину (ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧТО ТАКТОВАЯ ЧАСТОТА ПРОЦЕССОРОВ - обратите внимание - не рейтинг, а частота - ТАК ВОТ, ЧАСТОТА ОДИНАКОВА):

1. -пень 2 ггц
2. -СDuo (или как он там) - 2 ггц
3. -Athlon 2 ггц
4. -Athlon X2 2 ггц

Вот в чём конкретный вопрос.

И, если кто знает - м.б. примерно, хотя бы, напишет, что:
в указанных задачах варианты примерно так соотносятся: (1.) ~ k1*(2.) ~ k2*(3.) ~ k3*(4.)

т.к., повторяю - мне смутно кажется, что лучшим выходом (В РЕАЛЬНОСТИ) был бы вариант(3.), т.к.:
- двухядерные процы не имеют той скорости, что одинарные - след. их 2-х ядерность меня не порадует, а V счёта упадет
- задача по математике примитивна - т.е. что Х1, что Х2, - один чёрт
- я АБС. не склонен СЕЙЧАС ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ с тем - умеет распараллеливать такого рода задачи Форточка, или нет - нет ни времени, ни возможностей, а надо, а жаба душит ($)...
- Athlon дружит с математикой. - это всем известно, т.е. inside AMD лучше Intel

РЕАЛЬНО, я склоняюсь ~ к Athlon 3.8 - и по скорости, и по цене, и по проверенности...

Но, м.б. я что-то плохо понимаю и, скажем вар-т (2.) вычтет из рабочего времени, ну, хотя бы четверть-треть? (Напоминаю, что дай мне волю - и на моём сегодняшнем Р1.5, задача считалась бы около 10 суток, но воли нет - поэтому всего 5...).

СПАСИБО.

Уважаемые:

1. maXmo
Есть в конце концов результаты тестов производительности Сандрой конкретных процов в инете.

== я в этом дилетант. Раньше как-то разбирался, но сейчас я потерял нить - вижу только тесты типа "запись миллиона DVD с одновременной игрой в ЙЙЙЙЙ", или "Архивирование/разархивирование || с просмотром TV по 20 каналам"
Поэтому, если Вы можете указать какой конкретно тест даёт скорость обработки/счёта программ, типа тех, что я написал - подскажите с кратким их описанием.


2. Палестинец
2) Проблема в том, что какими бы полными и интересными не были обоснования выбора, они могут быть проверены только экспериментом (имхо)..

== абс. согласен, но: $$$$$$$$$$...


... ибо в целом супер разницы быть не должно..

== а вот тут АБС. не согласен. В МОЕЙ практике был такой случай несколько лет назад. Задача с использованием метода наименьш. квадратов, п/п SVD, длина вектора ~ 1000, векторов ~ 3...5. Скорость счёта программы на P 1.5 ггц даже несколько хуже, чем на (если помните такой) Duron 900 мгц. Та же задача на ноуте с ATHLON 1800 - примерно в 2 раза быстрее.

Так что я поэтому сюда и защёл. Если бы я был уверен, что разница в скорости одинаковых по частоте процов практически равна - я бы и не дурил вам всем голову - купил бы что подешевле и всё.

3) для данной задачи - вообще может размер кэша 1 и 2 уровней имеет принципиальное значение. (дабы весь массив туда помещался)..

== вот это мысль! спасибо.


3. mayton
об алгоритме, мне кажется его во-что б это ни стало, когда-нибудь надо оптимизировать. Если-б я был ответственным за эксплуатацию - не пожалел-бы пару Кило$-Убитых-Енотов на своего штатного программиста. Это с лихвой окупило-бы в будущем линейный рост масштаба задачи.

== Вы абс. правы, осталось только сделать этих енотов убитыми и лежащими в твоём холодильнике, а не весело скачущими хрен знает где...

...можно было-бы построить некий простенький аналог вычислительного grid-a на базе web-сервера.

== мысль тоже интересная, нечто подобное я обдумываю, но СЕЙЧАС разговор о СЕЙЧАС...

Еще раз спасибо всем.